Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Газета-Сервис" - извещено, представитель не явился,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Гуляевой К.О. (представителя по доверенности от 11.10.2016),
от администрации Одинцовского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
от комитета по управлению имуществом администрация Одинцовского муниципального района Московской области - извещен, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газета-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу N А41-6539/17, принятое судьей Уваровым А.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газета-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:
- - признать незаконным бездействие управления, выразившееся в неисполнении установленной законом обязанности по принятию решения по распоряжению данным земельным участком;
- - обязать управление подготовить и заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030123:49, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 4, ул. Можайское шоссе, у дома N 121.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 признано незаконным бездействие управления по принятию решения и направления ответа по заявлению общества от 14.11.2016 (пункт 1 резолютивной части), в удовлетворении остальной части заявления отказано (пункт 2 резолютивной части).
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части пункта 2 резолютивной части решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснил, что управление согласно с решением суда в той части, которая не обжалуется, возражений против решения суда в этой части не имеет.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
Ввиду отсутствия возражения у управления против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части и не поступления таких возражений от других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ, указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данное решение суда только в части отказа в удовлетворении требования общества обязать управление подготовить и заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030123:49, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 4, ул. Можайское шоссе, у дома N 121.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, администрации и комитета.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между комитетом и обществом заключен договор от 20.06.2001 N 1000 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030123:49, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 4, ул. Можайское шоссе, у дома N 121, для строительства павильона, сроком на 10 лет - до 30.06.2011.
Как следует из выписки из ЕГРП от 02.11.2016, договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРП 26.02.2002, в тот же день произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.
Письмом от 10.06.2016 комитет сообщил обществу об отказе от продолжения арендных отношений и предложил подписать акт о возврате земельного участка.
Письмом от 14.11.2016 общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030123:49. Как следует из заявления, общество просило предоставить ему данный участок без проведения торгов.
Поскольку решение по указанному заявлению управлением принято так и не было, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд об оспаривании бездействия управления и об обязании управление предоставить обществу в аренду испрашиваемый земельный участок.
Признавая незаконным бездействие управления по принятию решения и направления ответа по заявлению общества от 14.11.2016, суд установил, что такое бездействие имеет место, противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции указал, что обществом не представлено доказательств наличия у него оснований предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел требование общества обязать управление подготовить и заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030123:49, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 4, ул. Можайское шоссе, у дома N 121, со ссылкой на то, что общество отказалось от данного требования, отклоняется апелляционным судом.
В материалах дела отсутствует заявление общества об отказе от данного требования. Уточнение требований, в которых общество указало, что просит признать незаконным бездействие управления, не может рассматриваться как заявление об отказе от требования обязать управление подготовить и заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030123:49.
При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что отказ от требований путем их уточнения, вопреки доводам общества, АПК РФ не предусматривает. Отказ от требований требует соответствующего заявления, рассмотрение такого заявления. Принятие по нему решения и соответствующие процессуальные последствия регламентированы специальными положениями - нормами статей 49 и 150 АПК РФ.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что требование к управлению обязать управление подготовить и заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030123:49 заявлено в целях устранения нарушенных прав и законных интересов общества в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в силу чего представляло способ защиты прав и законных интересов общества, допущенных оспариваемым бездействием управления, и не являлось самостоятельным требованием.
Поэтому в том случае, если общество считает, что у него имеются законные основания претендовать на получение испрашиваемого земельного участка в аренду, оно не лишено права обратиться к управлению с другим заявлением о предоставлении такого участка и в случае отказа/бездействия, незаконного, по мнению общества, потребовать в судебном порядке обязать управление предоставить обществу данный земельный участок в качестве способа восстановления его прав и законных интересов, нарушенных этим отказом/бездействием.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу N А41-6539/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 10АП-7410/2017 ПО ДЕЛУ N А41-6539/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А41-6539/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Газета-Сервис" - извещено, представитель не явился,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Гуляевой К.О. (представителя по доверенности от 11.10.2016),
от администрации Одинцовского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
от комитета по управлению имуществом администрация Одинцовского муниципального района Московской области - извещен, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газета-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу N А41-6539/17, принятое судьей Уваровым А.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газета-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:
- - признать незаконным бездействие управления, выразившееся в неисполнении установленной законом обязанности по принятию решения по распоряжению данным земельным участком;
- - обязать управление подготовить и заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030123:49, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 4, ул. Можайское шоссе, у дома N 121.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 признано незаконным бездействие управления по принятию решения и направления ответа по заявлению общества от 14.11.2016 (пункт 1 резолютивной части), в удовлетворении остальной части заявления отказано (пункт 2 резолютивной части).
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части пункта 2 резолютивной части решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснил, что управление согласно с решением суда в той части, которая не обжалуется, возражений против решения суда в этой части не имеет.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
Ввиду отсутствия возражения у управления против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части и не поступления таких возражений от других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ, указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данное решение суда только в части отказа в удовлетворении требования общества обязать управление подготовить и заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030123:49, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 4, ул. Можайское шоссе, у дома N 121.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, администрации и комитета.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между комитетом и обществом заключен договор от 20.06.2001 N 1000 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030123:49, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 4, ул. Можайское шоссе, у дома N 121, для строительства павильона, сроком на 10 лет - до 30.06.2011.
Как следует из выписки из ЕГРП от 02.11.2016, договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРП 26.02.2002, в тот же день произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.
Письмом от 10.06.2016 комитет сообщил обществу об отказе от продолжения арендных отношений и предложил подписать акт о возврате земельного участка.
Письмом от 14.11.2016 общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030123:49. Как следует из заявления, общество просило предоставить ему данный участок без проведения торгов.
Поскольку решение по указанному заявлению управлением принято так и не было, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд об оспаривании бездействия управления и об обязании управление предоставить обществу в аренду испрашиваемый земельный участок.
Признавая незаконным бездействие управления по принятию решения и направления ответа по заявлению общества от 14.11.2016, суд установил, что такое бездействие имеет место, противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции указал, что обществом не представлено доказательств наличия у него оснований предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел требование общества обязать управление подготовить и заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030123:49, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 4, ул. Можайское шоссе, у дома N 121, со ссылкой на то, что общество отказалось от данного требования, отклоняется апелляционным судом.
В материалах дела отсутствует заявление общества об отказе от данного требования. Уточнение требований, в которых общество указало, что просит признать незаконным бездействие управления, не может рассматриваться как заявление об отказе от требования обязать управление подготовить и заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030123:49.
При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что отказ от требований путем их уточнения, вопреки доводам общества, АПК РФ не предусматривает. Отказ от требований требует соответствующего заявления, рассмотрение такого заявления. Принятие по нему решения и соответствующие процессуальные последствия регламентированы специальными положениями - нормами статей 49 и 150 АПК РФ.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что требование к управлению обязать управление подготовить и заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030123:49 заявлено в целях устранения нарушенных прав и законных интересов общества в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в силу чего представляло способ защиты прав и законных интересов общества, допущенных оспариваемым бездействием управления, и не являлось самостоятельным требованием.
Поэтому в том случае, если общество считает, что у него имеются законные основания претендовать на получение испрашиваемого земельного участка в аренду, оно не лишено права обратиться к управлению с другим заявлением о предоставлении такого участка и в случае отказа/бездействия, незаконного, по мнению общества, потребовать в судебном порядке обязать управление предоставить обществу данный земельный участок в качестве способа восстановления его прав и законных интересов, нарушенных этим отказом/бездействием.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу N А41-6539/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)