Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник земельных участков указывает, что сособственники смежного земельного участка без согласования с ним установили в границах земельных участков ограждение, чем нарушили право собственности истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июня 2016 года апелляционные жалобы Г.Е. и Г.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 января 2016 года по делу по иску ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые Купола" к Г.В. и Г.Е. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками путем освобождения земельных участков и демонтажа ограждения, о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые купола" обратилось в суд с иском к Г.В., в котором просило обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом расположенными по адресу: <данные изъяты>, земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:0518 и <данные изъяты>:0523; обязать ответчика демонтировать ограждение, возведенное в границах земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с кадастровыми номерами <данные изъяты>:0518 и <данные изъяты>:0523; обязать ответчика освободить указанные земельные участки; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.Е.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельных участков <данные изъяты>:0518 и <данные изъяты>:0523, ответчики являются сособственниками смежного земельного участка <данные изъяты>:295. В 2014 году ответчики без согласования с истцом установили в границах земельных участков истца ограждение, чем нарушили право собственности истца.
В судебном заседании представитель ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые купола" просил исковые требования удовлетворить.
Г.В. и Г.Е. в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Решением суда от 28.01.2016 г. иск ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые купола" удовлетворен, Г.В. и Г.Е. обязаны за свой счет освободить земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:0518 и <данные изъяты>:0523 <данные изъяты> и демонтировать ограждение в виде забора, отраженного в т.т. А-Г длиной 5,77 м, т.т. Г-В-З-Ж длиной 38,84 м, т.т. Ж-Е длиной 6,13 приложения N 3 и таблицы геоданных заключения эксперта-землеустроителя; с ответчиков в равных долях в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.
Г.В. и Г.Е. не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, впоследствии дополнив их, в которых просят решение суда отменить как необоснованное и в иске отказать.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и допросив эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Материалами дела установлено, что на основании решения от 15.11.2006 г. Участник ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" принял решение о разделе земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 500000 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> разделить на 388 земельных участков и образования новых участков, среди которых имеются участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:0518, <данные изъяты>:0523 и <данные изъяты>:295. После принятого решения проводилось межевание одновременно в отношении всех участков.
Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:0518 площадью 4552 кв. м с разрешенным использованием: для общего пользования (уличная сеть) и с кадастровым номером <данные изъяты>:0523 площадью 4559 кв. м с разрешенным использованием: для общего пользования (уличная сеть). По указанным участкам проложен газопровод. Участки поставлены на кадастровый учет в определенных границах в 2006 году.
Ответчики являются сособственниками смежного земельного участка <данные изъяты>:295 и расположенного на нем жилого дома на основании договора купли-продажи от 07 июля 2010 года.
По делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в суд представлено заключение эксперта П., из выводов которой следует, что местоположение фактических и кадастровых границ земельных участков сторон не соответствует друг другу, определить однозначные причины несоответствий между фактическими и кадастровыми границами участков <данные изъяты>:0518 и <данные изъяты>:0523 не представилось возможным; причиной несоответствия между фактической и кадастровой границей участка <данные изъяты>:295 является освоение территории данного объекта не в соответствии со сведениями ГКН.
В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие определить наличие кадастровых ошибок в сведениях ГКН о земельных участках сторон.
Эксперт пришел к выводу, что ограждение земельного участка ответчиков в его фасадной части расположено в границах земельных участков истцов, участок с кадастровым номером <данные изъяты>:518 запользован на площади 207 кв. м, участок с кадастровым номером <данные изъяты>:523 на 10 кв. м (приложение N 3 экспертного заключения).
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 208, 261, 304 ГК РФ, ст. ст. 6 и 70 ЗК РФ, положил в основу своих выводов заключение эксперта, установив, что земельные участки образованы в результате раздела общего земельного участка, предназначенного для массовой малоэтажной застройки, участки являются смежными, сведения о границах земельных участков внесены в ГКН в 2006 году, ответчиками приобретался участок в определенных кадастровых границах, ограждение в состав домовладения не входило, спорное ограждение установлено ответчиком в 2011 году, наличие кадастровой или технической ошибки экспертом не установлено, суд пришел к обоснованному выводу, что произвольное изменение границ земельного участка недопустимо, а учитывая, что факт возведения ответчиком ограждения вне кадастровых границ своего участка подтвержден, как и подтвержден факт запользования части земельных участков, принадлежащих истцу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Как предусмотрено ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе об описании местоположения границ земельного участка, площади земельного участка (ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Земельные участки сторон как объекты права собственности сформированы и поставлены на кадастровый учет с описанием местоположения их границ, объектами права собственности сторон являются земельные участки в описанных в ГКН границах.
Доводы апелляционных жалоб о наличии кадастровой ошибки не подтверждаются экспертным заключением, а также пояснениями эксперта П., допрошенного в апелляционной инстанции, который показал, что наиболее вероятна причина несоответствия местонахождения ограждения кадастровым границам участка ответчика, является неправильный вынос границ на местности, поскольку межевание участков проходило одновременно и наложения кадастровых границ участков быть не может.
Доводы жалобы об отсутствии у эксперта квалификации, что привело к неправильным выводам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эксперт имеет образование, окончив Московский топографический техникум по специальности топография, а также Московский индустриальный университет, стаж работы в области топография - 25 лет, в области землеустройства - 21 год, занимает должность - инженер-землеустроитель, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности.
Ответчик Г.В. в судебном заседании апелляционной инстанции также подтвердил, что после приобретения участка ему передавались межевые знаки от ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" - правопредшественника истца по кадастровым границам, однако, по просьбе истца они были перенесены, что привело к несоответствию границ. Доводы ответчика о том, что межевые знаки переносились по просьбе истца, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Доводы жалобы о том, что в случае переноса ограждения по кадастровым границам участка ответчика, нарушаются права собственников смежных земельных участков, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных правоотношений является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Каждый из собственников имеет земельных участок с определенными уникальными характеристиками, сведения о которых внесены в ГКН.
Таким образом, выводы эксперта, которыми суд обосновал свои выводы, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, нарушение прав истца как собственника земельных участков возведением ответчиками ограждения доказано.
Суд правильно отказал ответчикам в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
Доводы апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению ответчиков, судом, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку оснований для принятия к производству встречного иска о демонтаже расположенной в зоне наложения фактических границ участка ответчика на кадастровые границы участков истца газовых труб не имелось, т.к. такие встречные требования не направлены к зачету первоначальных, их удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального иска, и между встречным и первоначальным исками отсутствует такая взаимная связь, что их совместное рассмотрение могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Суд правильно установил значимые для обстоятельства на основании достаточных доказательств относимых и достоверных доказательств, руководствовался надлежащими нормами права, выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Е. и Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11364/2016
Требование: О нечинении препятствий в пользовании земельными участками.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник земельных участков указывает, что сособственники смежного земельного участка без согласования с ним установили в границах земельных участков ограждение, чем нарушили право собственности истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-11364/2016
судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июня 2016 года апелляционные жалобы Г.Е. и Г.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 января 2016 года по делу по иску ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые Купола" к Г.В. и Г.Е. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками путем освобождения земельных участков и демонтажа ограждения, о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые купола" обратилось в суд с иском к Г.В., в котором просило обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом расположенными по адресу: <данные изъяты>, земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:0518 и <данные изъяты>:0523; обязать ответчика демонтировать ограждение, возведенное в границах земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с кадастровыми номерами <данные изъяты>:0518 и <данные изъяты>:0523; обязать ответчика освободить указанные земельные участки; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.Е.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельных участков <данные изъяты>:0518 и <данные изъяты>:0523, ответчики являются сособственниками смежного земельного участка <данные изъяты>:295. В 2014 году ответчики без согласования с истцом установили в границах земельных участков истца ограждение, чем нарушили право собственности истца.
В судебном заседании представитель ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые купола" просил исковые требования удовлетворить.
Г.В. и Г.Е. в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Решением суда от 28.01.2016 г. иск ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые купола" удовлетворен, Г.В. и Г.Е. обязаны за свой счет освободить земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:0518 и <данные изъяты>:0523 <данные изъяты> и демонтировать ограждение в виде забора, отраженного в т.т. А-Г длиной 5,77 м, т.т. Г-В-З-Ж длиной 38,84 м, т.т. Ж-Е длиной 6,13 приложения N 3 и таблицы геоданных заключения эксперта-землеустроителя; с ответчиков в равных долях в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.
Г.В. и Г.Е. не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, впоследствии дополнив их, в которых просят решение суда отменить как необоснованное и в иске отказать.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и допросив эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Материалами дела установлено, что на основании решения от 15.11.2006 г. Участник ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" принял решение о разделе земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 500000 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> разделить на 388 земельных участков и образования новых участков, среди которых имеются участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:0518, <данные изъяты>:0523 и <данные изъяты>:295. После принятого решения проводилось межевание одновременно в отношении всех участков.
Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:0518 площадью 4552 кв. м с разрешенным использованием: для общего пользования (уличная сеть) и с кадастровым номером <данные изъяты>:0523 площадью 4559 кв. м с разрешенным использованием: для общего пользования (уличная сеть). По указанным участкам проложен газопровод. Участки поставлены на кадастровый учет в определенных границах в 2006 году.
Ответчики являются сособственниками смежного земельного участка <данные изъяты>:295 и расположенного на нем жилого дома на основании договора купли-продажи от 07 июля 2010 года.
По делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в суд представлено заключение эксперта П., из выводов которой следует, что местоположение фактических и кадастровых границ земельных участков сторон не соответствует друг другу, определить однозначные причины несоответствий между фактическими и кадастровыми границами участков <данные изъяты>:0518 и <данные изъяты>:0523 не представилось возможным; причиной несоответствия между фактической и кадастровой границей участка <данные изъяты>:295 является освоение территории данного объекта не в соответствии со сведениями ГКН.
В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие определить наличие кадастровых ошибок в сведениях ГКН о земельных участках сторон.
Эксперт пришел к выводу, что ограждение земельного участка ответчиков в его фасадной части расположено в границах земельных участков истцов, участок с кадастровым номером <данные изъяты>:518 запользован на площади 207 кв. м, участок с кадастровым номером <данные изъяты>:523 на 10 кв. м (приложение N 3 экспертного заключения).
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 208, 261, 304 ГК РФ, ст. ст. 6 и 70 ЗК РФ, положил в основу своих выводов заключение эксперта, установив, что земельные участки образованы в результате раздела общего земельного участка, предназначенного для массовой малоэтажной застройки, участки являются смежными, сведения о границах земельных участков внесены в ГКН в 2006 году, ответчиками приобретался участок в определенных кадастровых границах, ограждение в состав домовладения не входило, спорное ограждение установлено ответчиком в 2011 году, наличие кадастровой или технической ошибки экспертом не установлено, суд пришел к обоснованному выводу, что произвольное изменение границ земельного участка недопустимо, а учитывая, что факт возведения ответчиком ограждения вне кадастровых границ своего участка подтвержден, как и подтвержден факт запользования части земельных участков, принадлежащих истцу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Как предусмотрено ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе об описании местоположения границ земельного участка, площади земельного участка (ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Земельные участки сторон как объекты права собственности сформированы и поставлены на кадастровый учет с описанием местоположения их границ, объектами права собственности сторон являются земельные участки в описанных в ГКН границах.
Доводы апелляционных жалоб о наличии кадастровой ошибки не подтверждаются экспертным заключением, а также пояснениями эксперта П., допрошенного в апелляционной инстанции, который показал, что наиболее вероятна причина несоответствия местонахождения ограждения кадастровым границам участка ответчика, является неправильный вынос границ на местности, поскольку межевание участков проходило одновременно и наложения кадастровых границ участков быть не может.
Доводы жалобы об отсутствии у эксперта квалификации, что привело к неправильным выводам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эксперт имеет образование, окончив Московский топографический техникум по специальности топография, а также Московский индустриальный университет, стаж работы в области топография - 25 лет, в области землеустройства - 21 год, занимает должность - инженер-землеустроитель, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности.
Ответчик Г.В. в судебном заседании апелляционной инстанции также подтвердил, что после приобретения участка ему передавались межевые знаки от ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" - правопредшественника истца по кадастровым границам, однако, по просьбе истца они были перенесены, что привело к несоответствию границ. Доводы ответчика о том, что межевые знаки переносились по просьбе истца, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Доводы жалобы о том, что в случае переноса ограждения по кадастровым границам участка ответчика, нарушаются права собственников смежных земельных участков, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных правоотношений является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Каждый из собственников имеет земельных участок с определенными уникальными характеристиками, сведения о которых внесены в ГКН.
Таким образом, выводы эксперта, которыми суд обосновал свои выводы, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, нарушение прав истца как собственника земельных участков возведением ответчиками ограждения доказано.
Суд правильно отказал ответчикам в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
Доводы апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению ответчиков, судом, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку оснований для принятия к производству встречного иска о демонтаже расположенной в зоне наложения фактических границ участка ответчика на кадастровые границы участков истца газовых труб не имелось, т.к. такие встречные требования не направлены к зачету первоначальных, их удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального иска, и между встречным и первоначальным исками отсутствует такая взаимная связь, что их совместное рассмотрение могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Суд правильно установил значимые для обстоятельства на основании достаточных доказательств относимых и достоверных доказательств, руководствовался надлежащими нормами права, выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Е. и Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)