Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании: заявителя - индивидуального предпринимателя Коновалова Вадима Алексеевича (ОГРНИП 310715406900168, ИНН 71030037744) - Дорожкиной Т.Е. (доверенность от 17.07.2015), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) - Шишовой Ю.А. (доверенность от 19.02.2016 N 02/1-37/42), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Вадима Алексеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2015 по делу N А68-8647/2015,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Коновалов Вадим Алексеевич (далее - ИП Коновалов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2015 по делу N 146-УР-Т/15 о назначении административного наказания и признании незаконным предписания от 14.07.2015 N 1619.
Решением суда от 23.12.2015 заявленные предпринимателем требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что при проведении проверки не устанавливался факт проживания либо не проживания его семьи по адресу прописки, то есть в проверяемом доме. Сообщает, что часть принадлежащего жилого дома используется для сдачи меблированных комнат в наем, что не запрещается действующим жилищным законодательством. Полагает, что действующее гражданское законодательство не запрещает дополнительно предоставлять нанимателям меблированных комнат за плату дополнительные услуги, которые можно отнести к гостиничным услугам. Отмечает, что на дату регистрации за ним права собственности, то есть - 04.08.2015, проверка Управлением уже была проведена. Настаивает на том, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.07.2015 государственным инспектором в Тульской области по использованию и охране земель, ведущим специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Антоновой Е.А. на основании распоряжения от 10.06.2015 N 1619/15 проведена проверка соблюдения земельного законодательства предпринимателем на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Войкова, д. 39.
При проверке установлено следующее.
Земельный участок с К N 71:30:050103:116 площадью 1 146 кв. м расположен по адресу: г. Тула, ул. Войкова, д. 39 на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками. Большая часть территории земельного участка замощена тротуарной плиткой; на участке располагаются цветники; территория за гостиницей используется для парковки автотранспорта постояльцев гостиницы; у входа в здание гостиницы располагаются места для отдыха (качели); строительные материалы, строительный мусор; кирпичное 4-этажное здание гостиницы, имеющее несколько изолированных входов (по свидетельствам о государственной регистрации права - жилой дом), о чем свидетельствуют вывеска на фасаде гостиницы "HOTEL", а также вывеска слева от калитки "Гостевой дом ЕВРОПЕЙСКИЙ", кроме того, на первом этаже здания располагается зона приема гостей (ресепшн), а также информационный стенд с информацией для постояльцев гостиницы (свидетельство о постановке на учет индивидуального предпринимателя Коновалова В.А., правила оплаты предоставляемых услуг гостиницы за подписью и печатью ИП Коновалова В.А., книга отзывов и предложений, книга "Защита прав потребителей").
Информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.eurohotel-tula.ru, подтверждает наличие гостиницы по адресу: г. Тула, ул. Войкова, д. 39.
Согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок площадью 1143 кв. м с кадастровым номером 71:30:050103:116, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Войкова, д. 39, принадлежит на праве общей долевой собственности Коновалову Вадиму Алексеевичу (доля в праве 1/2, регистрационная запись N 71-71-01/021/2013-440 от 05.02.2013) и Давыдову Игорю Васильевичу (доля в праве 1/2, регистрационная запись N 71-71-01/021/2013-439 от 05.02.2013).
Принимая во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка с N 71:30:050103:116, площадью 1 146 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Войкова, д. 39, - для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, а фактически на участке размещена гостиница, было установлено, что имеет место факт использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
При этом инспектором был сделан вывод о том, что на земельном участке осуществляется коммерческая деятельность, что не соответствует установленному для данного земельного участка виду разрешенного использования и квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Усмотрев в действиях ИП Коновалов В.А. признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, государственным инспектором в Тульской области по использованию и охране земель в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2015.
По результатам поверки Управлением 14.07.2015 выдано предписание N 1619, в соответствии с которым предпринимателю предписано устранить нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
27.08.2015 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тульской области вынесено постановление по делу N 146-УР-Т/15, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 26 284 руб.
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что, расположение на спорном земельном участке, имеющем вид разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, гостевого дома "Европейский", что противоречит разрешенному использованию земельного участка, которое определено как - для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и правомерности обжалуемых постановления и предписания.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного вывода, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).
В силу части 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).
Предметом правонарушения является конкретный, соответствующий земельный участок, по определению статьи 6 ЗК РФ - земельный участок в качестве объекта земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого определены и описаны в установленном порядке. Объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.
Как верно указал суд первой инстанции, объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.
Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Статьей 40 ЗК РФ установлены права собственника земельного участка, согласно которым собственник имеет право в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
В силу пункта 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Войкова, д. 39, кадастровый номер 71:30:050103:116, площадью 1 146 кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, размещен гостевой дом "Европейский", что противоречит разрешенному использованию земельного участка, которое согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости определено как для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками.
Вместе тем, из анализа пункта 9 статьи 1, части 1, частей 2, 6 статьи 30, статьи 37 ГрК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 1, статьи 7, 42, части 3 статьи 85 ЗК РФ следует, что при проверке события административного правонарушения при привлечении к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ подлежат сравнению фактическое землепользование и категория земель, к которой относится данный земельный участок; фактическое землепользование и виды разрешенного использования, сведения о которых содержаться в градостроительном регламенте земельного участка.
В материалы дела представлен сведения из Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы от 24.08.2015 N 809-IV-2.03, согласно которым спорный земельный участок Генеральным планом города Тулы и Правилами землепользования и застройки города Тулы отнесен к зоне застройки малоэтажными жилыми домами - Ж-4, которая включает в себя такой основной вид разрешенного использования земельного участка как - гостиницы.
Кроме того для спорного участка разработан градостроительный регламент (т. 2 л.д. 35-50) из которого также следует, что одним из основных видов разрешенного использования земельного участка является гостиница.
Частью 2 статьи 30 ГрК РФ определено, что правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты. Следовательно, расположение на спорном земельном участке гостиницы не противоречит градостроительному регламенту, что говорит об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и незаконности вынесенного в отношении предпринимателя постановления.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, так как объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, то субъектом ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не может быть лицо, не инициировавшее внесение изменений в Государственный кадастр недвижимости, соответствующих виду фактического использования, но при этом не нарушившее установленные законом ограничения использования.
Поскольку основанием для вынесения заинтересованным лицом предписания явились выводы, положенные в основу постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, с которыми суд апелляционной инстанции не согласен, то данный ненормативный также подлежит признанию незаконным и отмене.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
В силу статьи 110 Кодекса с Управления в пользу предпринимателя надлежит взыскать 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в порядке статьи 104 предпринимателю необходимо возвратить из федерального бюджета 5 700 руб. излишне уплаченной чеком-ордером от 07.09.2015 государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2015 по делу N А68-8647/2015 отменить.
Требования индивидуального предпринимателя Коновалова Вадима Алексеевича удовлетворить.
Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 27.08.2015 по делу N 146-УР-Т/15 о назначении административного наказания и предписание от 14.07.2015 N 1619.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя Коновалова Вадима Алексеевича 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Коновалову Вадиму Алексеевичу из федерального бюджета 5 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 20АП-548/2016 ПО ДЕЛУ N А68-8647/2015
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А68-8647/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании: заявителя - индивидуального предпринимателя Коновалова Вадима Алексеевича (ОГРНИП 310715406900168, ИНН 71030037744) - Дорожкиной Т.Е. (доверенность от 17.07.2015), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) - Шишовой Ю.А. (доверенность от 19.02.2016 N 02/1-37/42), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Вадима Алексеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2015 по делу N А68-8647/2015,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Коновалов Вадим Алексеевич (далее - ИП Коновалов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2015 по делу N 146-УР-Т/15 о назначении административного наказания и признании незаконным предписания от 14.07.2015 N 1619.
Решением суда от 23.12.2015 заявленные предпринимателем требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что при проведении проверки не устанавливался факт проживания либо не проживания его семьи по адресу прописки, то есть в проверяемом доме. Сообщает, что часть принадлежащего жилого дома используется для сдачи меблированных комнат в наем, что не запрещается действующим жилищным законодательством. Полагает, что действующее гражданское законодательство не запрещает дополнительно предоставлять нанимателям меблированных комнат за плату дополнительные услуги, которые можно отнести к гостиничным услугам. Отмечает, что на дату регистрации за ним права собственности, то есть - 04.08.2015, проверка Управлением уже была проведена. Настаивает на том, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.07.2015 государственным инспектором в Тульской области по использованию и охране земель, ведущим специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Антоновой Е.А. на основании распоряжения от 10.06.2015 N 1619/15 проведена проверка соблюдения земельного законодательства предпринимателем на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Войкова, д. 39.
При проверке установлено следующее.
Земельный участок с К N 71:30:050103:116 площадью 1 146 кв. м расположен по адресу: г. Тула, ул. Войкова, д. 39 на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками. Большая часть территории земельного участка замощена тротуарной плиткой; на участке располагаются цветники; территория за гостиницей используется для парковки автотранспорта постояльцев гостиницы; у входа в здание гостиницы располагаются места для отдыха (качели); строительные материалы, строительный мусор; кирпичное 4-этажное здание гостиницы, имеющее несколько изолированных входов (по свидетельствам о государственной регистрации права - жилой дом), о чем свидетельствуют вывеска на фасаде гостиницы "HOTEL", а также вывеска слева от калитки "Гостевой дом ЕВРОПЕЙСКИЙ", кроме того, на первом этаже здания располагается зона приема гостей (ресепшн), а также информационный стенд с информацией для постояльцев гостиницы (свидетельство о постановке на учет индивидуального предпринимателя Коновалова В.А., правила оплаты предоставляемых услуг гостиницы за подписью и печатью ИП Коновалова В.А., книга отзывов и предложений, книга "Защита прав потребителей").
Информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.eurohotel-tula.ru, подтверждает наличие гостиницы по адресу: г. Тула, ул. Войкова, д. 39.
Согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок площадью 1143 кв. м с кадастровым номером 71:30:050103:116, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Войкова, д. 39, принадлежит на праве общей долевой собственности Коновалову Вадиму Алексеевичу (доля в праве 1/2, регистрационная запись N 71-71-01/021/2013-440 от 05.02.2013) и Давыдову Игорю Васильевичу (доля в праве 1/2, регистрационная запись N 71-71-01/021/2013-439 от 05.02.2013).
Принимая во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка с N 71:30:050103:116, площадью 1 146 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Войкова, д. 39, - для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, а фактически на участке размещена гостиница, было установлено, что имеет место факт использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
При этом инспектором был сделан вывод о том, что на земельном участке осуществляется коммерческая деятельность, что не соответствует установленному для данного земельного участка виду разрешенного использования и квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Усмотрев в действиях ИП Коновалов В.А. признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, государственным инспектором в Тульской области по использованию и охране земель в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2015.
По результатам поверки Управлением 14.07.2015 выдано предписание N 1619, в соответствии с которым предпринимателю предписано устранить нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
27.08.2015 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тульской области вынесено постановление по делу N 146-УР-Т/15, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 26 284 руб.
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что, расположение на спорном земельном участке, имеющем вид разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, гостевого дома "Европейский", что противоречит разрешенному использованию земельного участка, которое определено как - для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и правомерности обжалуемых постановления и предписания.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного вывода, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).
В силу части 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).
Предметом правонарушения является конкретный, соответствующий земельный участок, по определению статьи 6 ЗК РФ - земельный участок в качестве объекта земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого определены и описаны в установленном порядке. Объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.
Как верно указал суд первой инстанции, объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.
Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Статьей 40 ЗК РФ установлены права собственника земельного участка, согласно которым собственник имеет право в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
В силу пункта 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Войкова, д. 39, кадастровый номер 71:30:050103:116, площадью 1 146 кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, размещен гостевой дом "Европейский", что противоречит разрешенному использованию земельного участка, которое согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости определено как для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками.
Вместе тем, из анализа пункта 9 статьи 1, части 1, частей 2, 6 статьи 30, статьи 37 ГрК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 1, статьи 7, 42, части 3 статьи 85 ЗК РФ следует, что при проверке события административного правонарушения при привлечении к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ подлежат сравнению фактическое землепользование и категория земель, к которой относится данный земельный участок; фактическое землепользование и виды разрешенного использования, сведения о которых содержаться в градостроительном регламенте земельного участка.
В материалы дела представлен сведения из Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы от 24.08.2015 N 809-IV-2.03, согласно которым спорный земельный участок Генеральным планом города Тулы и Правилами землепользования и застройки города Тулы отнесен к зоне застройки малоэтажными жилыми домами - Ж-4, которая включает в себя такой основной вид разрешенного использования земельного участка как - гостиницы.
Кроме того для спорного участка разработан градостроительный регламент (т. 2 л.д. 35-50) из которого также следует, что одним из основных видов разрешенного использования земельного участка является гостиница.
Частью 2 статьи 30 ГрК РФ определено, что правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты. Следовательно, расположение на спорном земельном участке гостиницы не противоречит градостроительному регламенту, что говорит об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и незаконности вынесенного в отношении предпринимателя постановления.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, так как объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, то субъектом ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не может быть лицо, не инициировавшее внесение изменений в Государственный кадастр недвижимости, соответствующих виду фактического использования, но при этом не нарушившее установленные законом ограничения использования.
Поскольку основанием для вынесения заинтересованным лицом предписания явились выводы, положенные в основу постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, с которыми суд апелляционной инстанции не согласен, то данный ненормативный также подлежит признанию незаконным и отмене.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
В силу статьи 110 Кодекса с Управления в пользу предпринимателя надлежит взыскать 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в порядке статьи 104 предпринимателю необходимо возвратить из федерального бюджета 5 700 руб. излишне уплаченной чеком-ордером от 07.09.2015 государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2015 по делу N А68-8647/2015 отменить.
Требования индивидуального предпринимателя Коновалова Вадима Алексеевича удовлетворить.
Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 27.08.2015 по делу N 146-УР-Т/15 о назначении административного наказания и предписание от 14.07.2015 N 1619.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя Коновалова Вадима Алексеевича 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Коновалову Вадиму Алексеевичу из федерального бюджета 5 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)