Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" к ООО "Компас МК" о признании недействительным соглашения об отступном от 12.10.2015 и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Компас МК" - Молодцов П.В. дов. от 20.07.2016., Верная В.Ю. дов. от 20.07.2016,
от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" - Шингаркина Ю.М. дов. от 16.01.2017,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 конкурсному управляющему ПАО "НОТА-Банк" отказано в удовлетворении заявления к ООО "Компас МК", третьи лица: ООО "База МК", ООО "Метизная Торговая Компания ФР", ООО "МТК-Поволжье", ООО "Северо-Западная Метизная Компания", ООО "Метизы Черноземья", ООО "Нижегородская Метизная Компания", ООО "Метизная компания- Краснодар", ООО "Метизная Компания Саратов", ООО "Метизная Компания Прикамье", ООО "Метизная Компания Т" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.
ООО "Компас МК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что 23.06.2015 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО КМК был заключен кредитный договор N 343/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 100 000 000 на срок по 23.06.2016.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 20, 1 процентов годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:
- договор о залоге товаров в обороте от 23.06.2015 N 343/15-3-1, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Метизная Торговая Компания ФР". В соответствии с п. 1.2 договора о залоге товаров в обороте предметом залога является метизная продукция различных производителей общей залоговой стоимостью не менее 77 960 540 руб.;
- договор о залоге транспортного средства/самоходной машины от 23.06.2015 N 343/15-3-2, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО), с одной стороны, и ООО "МТК- Поволжье", ООО "Северо-Западная Метизная Компания", ООО "Метизы Черноземья", ООО "Нижегородская Метизная компания", ООО "Метизная компания-Краснодар", ООО "Метизная Компания Саратов", ООО "Метизная Компания Прикамье", ООО "Метизная Компания Т" и ООО Метизная Торговая Компания ФР", с другой стороны. В соответствии с п. 1.2 договора о залоге транспортного средства/самоходной машины предметом залога являются транспортные средства и/или самоходные машины общей залоговой стоимостью 16 505 030 руб.;
- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2015 N 343/15-3-4, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "База МК". В соответствии с п. 1.2 договора об ипотеке предметом залога являются: встроенные помещения (лит. В), назначение нежилое, общая площадь 1 361,8 кв. м, в 1-этажном кирпичном здании склада, расположенные по адресу: Россия, Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, улица Героев Хасана, дом 80, кадастровый (или условный) 59:59:21/052/2009-130, доля в праве 344/1000, земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 1-этажное кирпичное здание склада (лит. В, В1), общая площадь объекта: 7 475,55 кв. м, адрес объекта: Россия, Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Героев Хасана, дом 80, кадастровый (или условный) номер: 59:01:4413653:48. В соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке общая залоговая стоимость предмета ипотеки, указанного в п. 1.2 договора об ипотеке, составляет 9 574 858 руб.;
- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2015 N 343/15-З-5, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "База МК". В соответствии с п. 1.2 договора об ипотеке предметом залога являются: склад N 3, назначение: складское здание, общая площадь 774,0 кв. м, этажность: 1, литера: 4, инвентарный номер: 36:401:001:000585890:0026, расположенный по адресу: Россия, Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 70, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0245001:1229, земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, занимаемый складским зданием (литера 4), общая площадь объекта: 962,1 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 70, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0245001:0822. В соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке общая залоговая стоимость предмета ипотеки, указанного в п. 1.2 договора об ипотеке, составляет 6 852 971 руб.;
- договор поручительства от 23.06.2015 N 343/15-П-1, заключенный между "НОТА-Банк" ПАО) и Лашмановым В.В.;
- договор поручительства от 23.06.2015 N 343/15-П-2, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "МТК ФР".
По состоянию на 12.10.2015 сумма основного долга по кредитному договору составляла 90 560 000 руб.
12.10.2015 между ПАО "НОТА-Банк" (кредитор) и ООО "Компас МК" (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника в размере 29 671 875 руб., вытекающих из кредитного договора в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного. В качестве отступного должник передает кредитору 3 простых векселя "НОТА-Банк" (ПАО) на общую сумму 29 671 875 руб.
Согласно п. 1.3 соглашения векселя передаются должником кредитору в день подписания соглашения по акту приема-передачи векселей.
Согласно ответу представителя временной администрации по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) от 13.01.2016 N 13-01-16/6ВА указанные векселя были предъявлены ООО "Компас МК" по бланковому индоссаменту, оплачены и погашены банком путем разрезов в области голографической защиты и проставления штампов "погашено".
Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена временная администрация по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО).
Таким образом, оспариваемая сделка совершена за один день до назначения временной администрации по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введению моратория на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО).
В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В связи с эти конкурсный управляющий правомерно оспорил соглашение об отступном от 12.10.2015 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2, п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим указаны также ст. ст. 10, 168 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В счет погашения задолженности ответчика перед банком по кредитному договору были предоставлены ценные бумаги, эмитированные самим банком. Данные векселя были погашены банком в день совершения сделки.
Оценка рыночной стоимости векселей на дату совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не проводилась.
Доказательства того, что цена оспариваемой сделки значительно отличается от аналогичных сделок должника, не представлены.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что к числу обстоятельств, которые должны быть доказаны конкурсным управляющим, относятся следующие: имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательства, банк не осуществлял погашение по собственным ценным бумагам иным контрагентам либо осуществлял на более выгодных условиях, чем оспариваемая сделка.
Такие обстоятельства материалами дела не установлены.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, не имеется оснований для признания соглашения об отступном от 12.10.2015 недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующие выводы суда являются правильными.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника, наличии обстоятельств, указанных в абзацах два - пять п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд правомерно указал, что в результате совершения оспариваемой сделки стоимость имущества банка не уменьшилась.
Исходя из изложенных обстоятельств отсутствуют основания для признания сделки соглашения об отступном по п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции, при оценке доводов конкурсного управляющего применительно к оспариванию сделки по ст. ст. 10, 168 АПК РФ.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 09АП-13698/2017 ПО ДЕЛУ N А40-232020/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 09АП-13698/2017
Дело N А40-232020/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" к ООО "Компас МК" о признании недействительным соглашения об отступном от 12.10.2015 и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Компас МК" - Молодцов П.В. дов. от 20.07.2016., Верная В.Ю. дов. от 20.07.2016,
от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" - Шингаркина Ю.М. дов. от 16.01.2017,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 конкурсному управляющему ПАО "НОТА-Банк" отказано в удовлетворении заявления к ООО "Компас МК", третьи лица: ООО "База МК", ООО "Метизная Торговая Компания ФР", ООО "МТК-Поволжье", ООО "Северо-Западная Метизная Компания", ООО "Метизы Черноземья", ООО "Нижегородская Метизная Компания", ООО "Метизная компания- Краснодар", ООО "Метизная Компания Саратов", ООО "Метизная Компания Прикамье", ООО "Метизная Компания Т" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.
ООО "Компас МК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что 23.06.2015 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО КМК был заключен кредитный договор N 343/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 100 000 000 на срок по 23.06.2016.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 20, 1 процентов годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:
- договор о залоге товаров в обороте от 23.06.2015 N 343/15-3-1, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Метизная Торговая Компания ФР". В соответствии с п. 1.2 договора о залоге товаров в обороте предметом залога является метизная продукция различных производителей общей залоговой стоимостью не менее 77 960 540 руб.;
- договор о залоге транспортного средства/самоходной машины от 23.06.2015 N 343/15-3-2, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО), с одной стороны, и ООО "МТК- Поволжье", ООО "Северо-Западная Метизная Компания", ООО "Метизы Черноземья", ООО "Нижегородская Метизная компания", ООО "Метизная компания-Краснодар", ООО "Метизная Компания Саратов", ООО "Метизная Компания Прикамье", ООО "Метизная Компания Т" и ООО Метизная Торговая Компания ФР", с другой стороны. В соответствии с п. 1.2 договора о залоге транспортного средства/самоходной машины предметом залога являются транспортные средства и/или самоходные машины общей залоговой стоимостью 16 505 030 руб.;
- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2015 N 343/15-3-4, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "База МК". В соответствии с п. 1.2 договора об ипотеке предметом залога являются: встроенные помещения (лит. В), назначение нежилое, общая площадь 1 361,8 кв. м, в 1-этажном кирпичном здании склада, расположенные по адресу: Россия, Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, улица Героев Хасана, дом 80, кадастровый (или условный) 59:59:21/052/2009-130, доля в праве 344/1000, земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 1-этажное кирпичное здание склада (лит. В, В1), общая площадь объекта: 7 475,55 кв. м, адрес объекта: Россия, Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Героев Хасана, дом 80, кадастровый (или условный) номер: 59:01:4413653:48. В соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке общая залоговая стоимость предмета ипотеки, указанного в п. 1.2 договора об ипотеке, составляет 9 574 858 руб.;
- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2015 N 343/15-З-5, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "База МК". В соответствии с п. 1.2 договора об ипотеке предметом залога являются: склад N 3, назначение: складское здание, общая площадь 774,0 кв. м, этажность: 1, литера: 4, инвентарный номер: 36:401:001:000585890:0026, расположенный по адресу: Россия, Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 70, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0245001:1229, земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, занимаемый складским зданием (литера 4), общая площадь объекта: 962,1 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 70, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0245001:0822. В соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке общая залоговая стоимость предмета ипотеки, указанного в п. 1.2 договора об ипотеке, составляет 6 852 971 руб.;
- договор поручительства от 23.06.2015 N 343/15-П-1, заключенный между "НОТА-Банк" ПАО) и Лашмановым В.В.;
- договор поручительства от 23.06.2015 N 343/15-П-2, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "МТК ФР".
По состоянию на 12.10.2015 сумма основного долга по кредитному договору составляла 90 560 000 руб.
12.10.2015 между ПАО "НОТА-Банк" (кредитор) и ООО "Компас МК" (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника в размере 29 671 875 руб., вытекающих из кредитного договора в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного. В качестве отступного должник передает кредитору 3 простых векселя "НОТА-Банк" (ПАО) на общую сумму 29 671 875 руб.
Согласно п. 1.3 соглашения векселя передаются должником кредитору в день подписания соглашения по акту приема-передачи векселей.
Согласно ответу представителя временной администрации по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) от 13.01.2016 N 13-01-16/6ВА указанные векселя были предъявлены ООО "Компас МК" по бланковому индоссаменту, оплачены и погашены банком путем разрезов в области голографической защиты и проставления штампов "погашено".
Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена временная администрация по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО).
Таким образом, оспариваемая сделка совершена за один день до назначения временной администрации по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введению моратория на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО).
В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В связи с эти конкурсный управляющий правомерно оспорил соглашение об отступном от 12.10.2015 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2, п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим указаны также ст. ст. 10, 168 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В счет погашения задолженности ответчика перед банком по кредитному договору были предоставлены ценные бумаги, эмитированные самим банком. Данные векселя были погашены банком в день совершения сделки.
Оценка рыночной стоимости векселей на дату совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не проводилась.
Доказательства того, что цена оспариваемой сделки значительно отличается от аналогичных сделок должника, не представлены.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что к числу обстоятельств, которые должны быть доказаны конкурсным управляющим, относятся следующие: имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательства, банк не осуществлял погашение по собственным ценным бумагам иным контрагентам либо осуществлял на более выгодных условиях, чем оспариваемая сделка.
Такие обстоятельства материалами дела не установлены.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, не имеется оснований для признания соглашения об отступном от 12.10.2015 недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующие выводы суда являются правильными.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника, наличии обстоятельств, указанных в абзацах два - пять п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд правомерно указал, что в результате совершения оспариваемой сделки стоимость имущества банка не уменьшилась.
Исходя из изложенных обстоятельств отсутствуют основания для признания сделки соглашения об отступном по п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции, при оценке доводов конкурсного управляющего применительно к оспариванию сделки по ст. ст. 10, 168 АПК РФ.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)