Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, третьего лица, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2017 года,
принятое судьей П.Б.Ваниным
по делу N А60-20929/2017
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю Каргину Андрею Николаевичу (ИНН 666300725571, ОГРНИП 304667307600068)
третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Кондратьев Сергей Геннадьевич
об освобождении земельного участка,
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каргину Андрею Николаевичу (ответчик) о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 159 "а", путем выноса нестационарного объекта. При неисполнении решения в установленный срок истец просил предоставить Администрации г. Екатеринбурга право освободить земельный участок путем демонтажа и утилизации нестационарного торгового объекта с возложением расходов на ответчика.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Кондратьев Сергей Геннадьевич.
Решением арбитражного суда от 23.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 23.06.2017 обжаловано истцом и третьим лицом, Администрацией города Екатеринбурга, в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции не установлена законность строительства объекта недвижимости и соблюдения ответчиком порядка создания объекта капитального строительства. Земельный участок находился у ответчика в кратковременной аренде, был предоставлен для размещения нестационарного объекта. Заявители жалобы просят решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Третье лицо Кондратьев Сергей Геннадьевич возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2010 между Администрацией города Екатеринбурга в лице главы администрации Орджоникидзевского района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 8-2010/О земельного участка, имеющего расположение: Бакинских комиссаров, 159а, общей площадью 330 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый квартал 66:41:01 06 006, с разрешенным использованием участка - павильон "Автомагазин, шиномонтаж, автомойка" с пунктом замены масла, на неопределенный срок.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.01.2010.
В соответствии с п. 5.1 договора аренды, договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую стороны за один месяц. Арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, предупреждение об отказе от договора, либо вручает арендатору под роспись данное предупреждение. Настоящий договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.
Администрация города Екатеринбурга направила ответчику уведомление от 23.11.2016 N 114 о прекращении действия договора аренды N 8-2010/О от 25.01.2010 и освобождении земельного участка.
При прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента расторжения договора (п. 2.6.1 договора аренды).
24.04.2017 был составлен акт N 65, согласно которому на земельном участке расположен недостроенный крупногабаритный объект.
Неисполнение обязанности по освобождению и возврату земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции, 02.06.2017 за ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 297,9 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 159а.
В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
Таким образом, при нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, положения ст. 622 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не установлена законность строительства объекта недвижимости и соблюдение ответчиком порядка создания объекта капитального строительства, подлежит отклонению.
На объект недвижимости, расположенный на спорном земельном порядке, в установленном порядке зарегистрировано право собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 22, 23 указанного Постановления).
Требование о сносе самовольной постройки согласно ст. 222 ГК РФ истцом не заявлено. В связи с чем, оснований для установления нарушения требований земельного законодательства, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта недвижимости у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 23.06.2017 отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу N А60-20929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 17АП-11535/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20929/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 17АП-11535/2017-ГК
Дело N А60-20929/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, третьего лица, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2017 года,
принятое судьей П.Б.Ваниным
по делу N А60-20929/2017
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю Каргину Андрею Николаевичу (ИНН 666300725571, ОГРНИП 304667307600068)
третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Кондратьев Сергей Геннадьевич
об освобождении земельного участка,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каргину Андрею Николаевичу (ответчик) о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 159 "а", путем выноса нестационарного объекта. При неисполнении решения в установленный срок истец просил предоставить Администрации г. Екатеринбурга право освободить земельный участок путем демонтажа и утилизации нестационарного торгового объекта с возложением расходов на ответчика.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Кондратьев Сергей Геннадьевич.
Решением арбитражного суда от 23.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 23.06.2017 обжаловано истцом и третьим лицом, Администрацией города Екатеринбурга, в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции не установлена законность строительства объекта недвижимости и соблюдения ответчиком порядка создания объекта капитального строительства. Земельный участок находился у ответчика в кратковременной аренде, был предоставлен для размещения нестационарного объекта. Заявители жалобы просят решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Третье лицо Кондратьев Сергей Геннадьевич возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2010 между Администрацией города Екатеринбурга в лице главы администрации Орджоникидзевского района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 8-2010/О земельного участка, имеющего расположение: Бакинских комиссаров, 159а, общей площадью 330 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый квартал 66:41:01 06 006, с разрешенным использованием участка - павильон "Автомагазин, шиномонтаж, автомойка" с пунктом замены масла, на неопределенный срок.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.01.2010.
В соответствии с п. 5.1 договора аренды, договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую стороны за один месяц. Арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, предупреждение об отказе от договора, либо вручает арендатору под роспись данное предупреждение. Настоящий договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.
Администрация города Екатеринбурга направила ответчику уведомление от 23.11.2016 N 114 о прекращении действия договора аренды N 8-2010/О от 25.01.2010 и освобождении земельного участка.
При прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента расторжения договора (п. 2.6.1 договора аренды).
24.04.2017 был составлен акт N 65, согласно которому на земельном участке расположен недостроенный крупногабаритный объект.
Неисполнение обязанности по освобождению и возврату земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции, 02.06.2017 за ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 297,9 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 159а.
В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
Таким образом, при нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, положения ст. 622 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не установлена законность строительства объекта недвижимости и соблюдение ответчиком порядка создания объекта капитального строительства, подлежит отклонению.
На объект недвижимости, расположенный на спорном земельном порядке, в установленном порядке зарегистрировано право собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 22, 23 указанного Постановления).
Требование о сносе самовольной постройки согласно ст. 222 ГК РФ истцом не заявлено. В связи с чем, оснований для установления нарушения требований земельного законодательства, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта недвижимости у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 23.06.2017 отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу N А60-20929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)