Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Чемякиной И.А.
судей Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Хабаровске 07 июля 2017 года частную жалобу представителя Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска - Е. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2017 года по заявлению К. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Администрации г. Хабаровска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, обязании издать решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2016 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2016 года отменено, вынесено новое решение, которым заявление К., удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 09.12.2015 года об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность за плату. На Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление К. о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.
К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также представительские расходы в общем размере 52 250 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2017 года заявление К. удовлетворено частично. С Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска в пользу К. взысканы расходы по оплате представительских услуг в размере 40 000 рублей.
В частной жалобе представитель Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска - Е. просит об отмене судебного постановления. Указывает, что сумма заявленных судебных расходов, явно завышена и неразумна, поскольку включает в себя еще и затраты, не связанные с судопроизводством. Квитанции к приходным кассовым ордерам, оформлены с нарушением порядка, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88. Кроме того, требования административного истца удовлетворены частично, в связи с чем, судебные издержки возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В том же Постановлении Пленума ВС РФ разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Частично удовлетворяя заявление административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление удовлетворено, требования административного истца о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела обоснованны. При этом суд первой инстанции учитывал характер и уровень сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категорию спора, затраченного времени на его рассмотрение, разумность размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также представленные в обоснование ходатайства письменные доказательства.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно взыскал в пользу К. расходы по оплате представленных услуг в размере 40 000 руб.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам. При решении вопроса о сумме подлежащей взысканию на оплату услуг представителя судом учтены все обстоятельства имеющие значение для его правильного рассмотрения, соразмерно интересам стороны и значимости защищаемого права.
Ссылка в частной жалобе на то, что судом не приняты во внимание, разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия, находит несостоятельной, поскольку заявленные требования - неимущественного характера, оснований для применения данного положения, в данном случае не имеется.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, допущено не было.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2017 года по заявлению К. о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска - Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-5196/2017
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, так как суд учел характер и уровень сложности рассматриваемого дела, степень участия представителя, категорию спора, затраченного времени на его рассмотрение, разумность размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также представленные в обоснование ходатайства письменные доказательства.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 33а-5196
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Чемякиной И.А.
судей Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Хабаровске 07 июля 2017 года частную жалобу представителя Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска - Е. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2017 года по заявлению К. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Администрации г. Хабаровска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, обязании издать решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2016 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2016 года отменено, вынесено новое решение, которым заявление К., удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 09.12.2015 года об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность за плату. На Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление К. о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.
К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также представительские расходы в общем размере 52 250 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2017 года заявление К. удовлетворено частично. С Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска в пользу К. взысканы расходы по оплате представительских услуг в размере 40 000 рублей.
В частной жалобе представитель Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска - Е. просит об отмене судебного постановления. Указывает, что сумма заявленных судебных расходов, явно завышена и неразумна, поскольку включает в себя еще и затраты, не связанные с судопроизводством. Квитанции к приходным кассовым ордерам, оформлены с нарушением порядка, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88. Кроме того, требования административного истца удовлетворены частично, в связи с чем, судебные издержки возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В том же Постановлении Пленума ВС РФ разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Частично удовлетворяя заявление административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление удовлетворено, требования административного истца о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела обоснованны. При этом суд первой инстанции учитывал характер и уровень сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категорию спора, затраченного времени на его рассмотрение, разумность размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также представленные в обоснование ходатайства письменные доказательства.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно взыскал в пользу К. расходы по оплате представленных услуг в размере 40 000 руб.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам. При решении вопроса о сумме подлежащей взысканию на оплату услуг представителя судом учтены все обстоятельства имеющие значение для его правильного рассмотрения, соразмерно интересам стороны и значимости защищаемого права.
Ссылка в частной жалобе на то, что судом не приняты во внимание, разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия, находит несостоятельной, поскольку заявленные требования - неимущественного характера, оснований для применения данного положения, в данном случае не имеется.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, допущено не было.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2017 года по заявлению К. о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска - Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
О.В.ГЕРАСИМОВА
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)