Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "МОСОБЛБАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г.
по делу N А40-163063/15 (156-1350), принятое судьей Комаровым А.А.
по иску Закрытого акционерного общества "Производственно-транспортная фирма "АВТОРУС-94" (ОГРН 1027739295077, ИНН 7726007577)
к Публичному акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
БАНК" (ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588)
третьи лица: ООО "Сириус", Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии
о признании обременения отсутствующим
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Николаев М.М. по доверенности от 24.11.2014 г.;
- от ответчика: Ельцов Т.И. по доверенности от 20.08.2015 г.;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
- Закрытое акционерное общество "Производственно-транспортная фирма "АВТОРУС-94" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд к Публичному акционерному обществу "Московский областной банк" (далее - ответчик) с иском о признании обременения N 77-77-09/092/2013-920: ипотека права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Коровинское ш., влад. 35 Б, стр. 1; кадастровый N 77:09:0002016:26; назначение: земли поселений; площадь 9765 кв. м, зарегистрированное 27.11.2013 г. до исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой - не позднее 15.01.2014 г. в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2013 г. N 6452 от 29.08.2013 г.; кредитного договора от 15.01.2013 г. N 6452; договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 г. N 6452-З/3, дата регистрации 27.11.2013 г., отсутствующим;
- - признании обременения N 77-77-09/093/2013-721: ипотека нежилого здания по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 35 Б, стр. 1; назначение: нежилое; площадь 238,4 кв. м, зарегистрированное 27.11.2013 г. до исполнения основного обязательства - не позднее 15.01.2014 г. в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2013 г. N 6452 от 29.08.2013 г.; кредитного договора от 15.01.2013 г. N 6452; договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 г. N 6452-З/3, дата регистрации 27.11.2013 г., заявления от 07.11.2013 г. N 09/093/2013-721, отсутствующим.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ООО "Сириус", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, по доводам жалобы.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Московский областной банк" (ответчик, Банк, залогодержатель) и ЗАО "Производственно-транспортная фирма "АВТОРУС-94" (истец, залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества от 03.09.2013 г. N 6452-З/3, предметом которого является право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 35 Б, стр. 1 (договор долгосрочной аренды земельного участка N М-09-032181 от 30.11.2006 г., кадастровый номер 77:09:02016:026, общей площадью 9765 кв. м, сроком до 01 ноября 2055 г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 25 января 2007 года, номер регистрации 77-77-14/018/2006-593, т. 1, л.д. 37-117), в обеспечение кредитных обязательств перед Банком ООО "Афолина" по кредитному договору N 6452 от 15.01.2013 г. на сумму 250.000.000 рублей между ответчиком и ООО "Афолина". (т. 1, л.д. 119-124).
По мнению истца, ответчик необоснованно зарегистрировал залог нежилого здания, общей площадью 238,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35Б, стр. 1, условный номер 77-77-12/003/2006-473, принадлежащего Закрытому акционерному обществу "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2006 г. серия 77 АГ N 659563 (т. 1, л.д. 118), который не был предметом договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 г. N 6452-3/3, при этом, стоимость заложенного нежилого здания в договоре залога недвижимого имущества от 03.09.2013 N 6496-3/1 не указана.
Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. бывший Председатель Правления АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Янин Виктор Станиславович признан виновным в совершении преступления, а именно: мошеннических действий в особо крупном размере. В ходе рассмотрения уголовных дел N 142036 и 142077 было установлено, что Янин Виктор Станиславович дал указание, в соответствии с которым между ответчиком и ООО "Афолина", был заключен договор о предоставлении займа. Полученные денежные средства были перечислены на счет Янина В.C. Кроме того, 23 апреля 2015 года ООО "Афолина" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Сириус".
В связи с указанными выше действиями ответчика в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены: запись об ипотеке прав аренды земельного участка N 77-77-09/092/2013-920 и запись об ипотеке нежилого здания N 77-77-09/093/2013-721.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, срок, на который было установлено ограничение (обременение) права, а именно ипотека права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 35 Б, стр. 1, и ипотека нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35 Б, стр. 1, истек 15.01.2014 г.
Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о погашении регистрационной записи N 77-77-09/092/2013-920 об ипотеке права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 35 Б, стр. 1, и погашению регистрационной записи N 77-77-09/093/2013-721 об ипотеке нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35 Б, стр. 1. (т. 1, л.д. 133-137).
Поскольку требования истца, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (о залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления от залогодателя и залогодержателя, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Как указывает истец, в адрес ответчика обществом было направлено письмо с требованием о выполнении любых удобных для банка действий (предоставить письмо, документы либо выдать доверенность) направленных на погашении регистрационной записи об ипотеке. Однако от ответчика какого-либо ответа получено не было, никаких действий по удовлетворению заявленных истцом требований не предпринималось.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Зарегистрированное обременение нарушает права истца как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с пунктами 52, 53 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременении отсутствующим.
В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьями 339, 352 ГК РФ, статьей 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. При прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 133 АПК РФ не установил характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. При этом, ответчик указывает, что суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не установил, что для решения вопроса о прекращении ипотеки необходимо исследовать вопросы, связанные с наличием (отсутствием) обязательств о прекращении ипотеки, и не исследовал достаточность доказательств, подтверждающих исполнение кредитного договора.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обременения N 77-77-09/092/2013-920 и N 77-77-09/093/2013-721 являются отсутствующими. Поскольку отношения между ответчиком и ООО "Афолина" фактически прекратились 23.04.2015 г., в связи с реорганизацией юридического лица и полным возмещением кредитных денежных средств ответчику, которые были обеспечены договором залога от 03.09.2013 г. N 6452З/3, с учетом вынесенного приговора от 22.06.2015 г. Измайловским районным судом г. Москвы по делу N 10-11850 в отношении Председателя Правления Мособлбанка В.Янина, с которого суд постановил взыскать в пользу ПАО Мособлбанк - 578.000.000 руб. 00 коп. Данный приговор оставлен без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2015 г., копия которого приобщена к материалам дела на стадии апелляционного обжалования.
Апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факт исполнение кредитного договора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу N А40-163063/15 (156-1350) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 09АП-5651/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-163063/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 09АП-5651/2016-ГК
Дело N А40-163063/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "МОСОБЛБАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г.
по делу N А40-163063/15 (156-1350), принятое судьей Комаровым А.А.
по иску Закрытого акционерного общества "Производственно-транспортная фирма "АВТОРУС-94" (ОГРН 1027739295077, ИНН 7726007577)
к Публичному акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
БАНК" (ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588)
третьи лица: ООО "Сириус", Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии
о признании обременения отсутствующим
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Николаев М.М. по доверенности от 24.11.2014 г.;
- от ответчика: Ельцов Т.И. по доверенности от 20.08.2015 г.;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
- Закрытое акционерное общество "Производственно-транспортная фирма "АВТОРУС-94" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд к Публичному акционерному обществу "Московский областной банк" (далее - ответчик) с иском о признании обременения N 77-77-09/092/2013-920: ипотека права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Коровинское ш., влад. 35 Б, стр. 1; кадастровый N 77:09:0002016:26; назначение: земли поселений; площадь 9765 кв. м, зарегистрированное 27.11.2013 г. до исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой - не позднее 15.01.2014 г. в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2013 г. N 6452 от 29.08.2013 г.; кредитного договора от 15.01.2013 г. N 6452; договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 г. N 6452-З/3, дата регистрации 27.11.2013 г., отсутствующим;
- - признании обременения N 77-77-09/093/2013-721: ипотека нежилого здания по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 35 Б, стр. 1; назначение: нежилое; площадь 238,4 кв. м, зарегистрированное 27.11.2013 г. до исполнения основного обязательства - не позднее 15.01.2014 г. в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2013 г. N 6452 от 29.08.2013 г.; кредитного договора от 15.01.2013 г. N 6452; договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 г. N 6452-З/3, дата регистрации 27.11.2013 г., заявления от 07.11.2013 г. N 09/093/2013-721, отсутствующим.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ООО "Сириус", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, по доводам жалобы.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Московский областной банк" (ответчик, Банк, залогодержатель) и ЗАО "Производственно-транспортная фирма "АВТОРУС-94" (истец, залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества от 03.09.2013 г. N 6452-З/3, предметом которого является право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 35 Б, стр. 1 (договор долгосрочной аренды земельного участка N М-09-032181 от 30.11.2006 г., кадастровый номер 77:09:02016:026, общей площадью 9765 кв. м, сроком до 01 ноября 2055 г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 25 января 2007 года, номер регистрации 77-77-14/018/2006-593, т. 1, л.д. 37-117), в обеспечение кредитных обязательств перед Банком ООО "Афолина" по кредитному договору N 6452 от 15.01.2013 г. на сумму 250.000.000 рублей между ответчиком и ООО "Афолина". (т. 1, л.д. 119-124).
По мнению истца, ответчик необоснованно зарегистрировал залог нежилого здания, общей площадью 238,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35Б, стр. 1, условный номер 77-77-12/003/2006-473, принадлежащего Закрытому акционерному обществу "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2006 г. серия 77 АГ N 659563 (т. 1, л.д. 118), который не был предметом договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 г. N 6452-3/3, при этом, стоимость заложенного нежилого здания в договоре залога недвижимого имущества от 03.09.2013 N 6496-3/1 не указана.
Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. бывший Председатель Правления АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Янин Виктор Станиславович признан виновным в совершении преступления, а именно: мошеннических действий в особо крупном размере. В ходе рассмотрения уголовных дел N 142036 и 142077 было установлено, что Янин Виктор Станиславович дал указание, в соответствии с которым между ответчиком и ООО "Афолина", был заключен договор о предоставлении займа. Полученные денежные средства были перечислены на счет Янина В.C. Кроме того, 23 апреля 2015 года ООО "Афолина" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Сириус".
В связи с указанными выше действиями ответчика в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены: запись об ипотеке прав аренды земельного участка N 77-77-09/092/2013-920 и запись об ипотеке нежилого здания N 77-77-09/093/2013-721.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, срок, на который было установлено ограничение (обременение) права, а именно ипотека права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 35 Б, стр. 1, и ипотека нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35 Б, стр. 1, истек 15.01.2014 г.
Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о погашении регистрационной записи N 77-77-09/092/2013-920 об ипотеке права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 35 Б, стр. 1, и погашению регистрационной записи N 77-77-09/093/2013-721 об ипотеке нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35 Б, стр. 1. (т. 1, л.д. 133-137).
Поскольку требования истца, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (о залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления от залогодателя и залогодержателя, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Как указывает истец, в адрес ответчика обществом было направлено письмо с требованием о выполнении любых удобных для банка действий (предоставить письмо, документы либо выдать доверенность) направленных на погашении регистрационной записи об ипотеке. Однако от ответчика какого-либо ответа получено не было, никаких действий по удовлетворению заявленных истцом требований не предпринималось.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Зарегистрированное обременение нарушает права истца как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с пунктами 52, 53 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременении отсутствующим.
В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьями 339, 352 ГК РФ, статьей 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. При прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 133 АПК РФ не установил характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. При этом, ответчик указывает, что суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не установил, что для решения вопроса о прекращении ипотеки необходимо исследовать вопросы, связанные с наличием (отсутствием) обязательств о прекращении ипотеки, и не исследовал достаточность доказательств, подтверждающих исполнение кредитного договора.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обременения N 77-77-09/092/2013-920 и N 77-77-09/093/2013-721 являются отсутствующими. Поскольку отношения между ответчиком и ООО "Афолина" фактически прекратились 23.04.2015 г., в связи с реорганизацией юридического лица и полным возмещением кредитных денежных средств ответчику, которые были обеспечены договором залога от 03.09.2013 г. N 6452З/3, с учетом вынесенного приговора от 22.06.2015 г. Измайловским районным судом г. Москвы по делу N 10-11850 в отношении Председателя Правления Мособлбанка В.Янина, с которого суд постановил взыскать в пользу ПАО Мособлбанк - 578.000.000 руб. 00 коп. Данный приговор оставлен без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2015 г., копия которого приобщена к материалам дела на стадии апелляционного обжалования.
Апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факт исполнение кредитного договора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу N А40-163063/15 (156-1350) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)