Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-251687/2015, принятое судьей Скачковой Ю.А.
по иску ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ОГРН 1027700033723) к ООО "ИМПОРТЭНЕРГОГАЗ-К" (ОГРН 1117746303124) об установлении сервитута
третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт"; ООО "ИМПОРТЭНЕРГОГАЗ"
при участии в судебном заседании:
от истца: Куприянова Ю.Н. (по доверенности от 15.03.2016)
от ответчика: Третяк В.В. (по доверенности от 12.01.2016)
установил:
Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Импортэнергогаз-К" об установлении истцу постоянного права ограниченного пользования (индивидуального сервитута) в отношении строительной части распределительной подстанции 16189 - нежилого здания общей площадью 158, 2 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Рубцовская наб., д. 3 стр. 18, условный номер 77-77-12/018/2008-441, принадлежащего на праве собственности ответчику.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мосэнергосбыт"; ООО "ИМПОРТЭНЕРГОГАЗ".
Решением суда от 21 июня 2016 г. в иске отказано.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный акт по делу N А40-85074/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку круг лиц, участвующих в делах, различен. При этом, судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии надлежащего технологического присоединения энергопринимающего оборудования ответчика к электрическим сетям и о том, что надлежащее технологическое присоединение имеет только истец, который является владельцем приборов учета, расположенных в распределительной подстанции 16189. Договор энергоснабжения, заключенный третьими лицами, является недействительным, поскольку документы технологического присоединения покупателя по договору аннулированы.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование иска ОАО "ВНИИДМАШ" ссылается на следующие обстоятельства.
ОАО "ВНИИДМАШ" с 13.12.1994 г. является эксплуатирующей организацией, снабжающей здание по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1 коммунальными ресурсами, в том числе электрической энергией.
Энергоснабжение здания осуществляется по заключенному с ОАО "Мосэнергосбыт" договору энергоснабжения от 27.03.2007 г. N 13102501, от электросетевого оборудования истца, расположенного в абонентской части РП-16189, которой присвоен адрес: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3 стр. 18.
Принадлежность приборов учета истцу, расположенных в РП-16189, подтверждается актом разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 в между 3-им районом МКС "Мосэнерго" и истцом от 18.07.1988 г. (т. 1 л.д. 28) и актом осмотра электроустановок потребителя от 23.01.2012 г. (т. 1 л.д. 32).
Однако ответчик является собственником указанной РП и систематически производит незаконное отключение здания по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1 от электроэнергии.
Истец не располагает иной возможностью осуществлять техническую эксплуатацию своего электросетевого хозяйства, расположенного в абонентской части указанной РП, кроме как посредством установления сервитута в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит отказ суда первой инстанции в иске обоснованным.
Акт разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 в между 3-им районом МКС "Мосэнерго" и истцом от 18.07.1988 г. (т. 1 л.д. 28), на который ссылается истец, не свидетельствует о принадлежности истцу приборов учета, находящихся в РП ответчика.
Ссылка истца на акт осмотра электроустановок потребителя от 23.01.2012 г. (т. 1 л.д. 32), также не свидетельствует о принадлежности истцу приборов учета, находящихся в РП ответчика, поскольку согласно однолинейной схеме электроснабжения, являющейся приложением к договору энергоснабжения от 27.03.2007 г. N 13102501 (т. 3 л.д. 64) в РП отсутствуют какие-либо приборы учета, они находятся за пределами РП.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие эксплуатацию ОАО "ВНИИДМАШ" сетей внешних коммуникаций, несение соответствующих затрат, отчисления налоговых платежей, документы на допуск указанного оборудования, в том числе приборов учета, в эксплуатацию. Истец не представил доказательств владения и распоряжения электромеханическим оборудованием, находящимся в РТП.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности обществом "ВНИИДМАШ" материального интереса в подаче настоящего иска.
Ссылки заявителя о недействительности договора энергоснабжения, заключенного третьими лицами, поскольку документы технологического присоединения покупателя по договору аннулированы, а единственным лицом, надлежащим образом технологически присоединенным, является истец, подлежат отклонению как не имеющие правового значения при установленном факте отсутствия нарушения прав истца.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-251687/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 09АП-39171/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-251687/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 09АП-39171/2016-ГК
Дело N А40-251687/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-251687/2015, принятое судьей Скачковой Ю.А.
по иску ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ОГРН 1027700033723) к ООО "ИМПОРТЭНЕРГОГАЗ-К" (ОГРН 1117746303124) об установлении сервитута
третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт"; ООО "ИМПОРТЭНЕРГОГАЗ"
при участии в судебном заседании:
от истца: Куприянова Ю.Н. (по доверенности от 15.03.2016)
от ответчика: Третяк В.В. (по доверенности от 12.01.2016)
установил:
Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Импортэнергогаз-К" об установлении истцу постоянного права ограниченного пользования (индивидуального сервитута) в отношении строительной части распределительной подстанции 16189 - нежилого здания общей площадью 158, 2 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Рубцовская наб., д. 3 стр. 18, условный номер 77-77-12/018/2008-441, принадлежащего на праве собственности ответчику.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мосэнергосбыт"; ООО "ИМПОРТЭНЕРГОГАЗ".
Решением суда от 21 июня 2016 г. в иске отказано.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный акт по делу N А40-85074/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку круг лиц, участвующих в делах, различен. При этом, судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии надлежащего технологического присоединения энергопринимающего оборудования ответчика к электрическим сетям и о том, что надлежащее технологическое присоединение имеет только истец, который является владельцем приборов учета, расположенных в распределительной подстанции 16189. Договор энергоснабжения, заключенный третьими лицами, является недействительным, поскольку документы технологического присоединения покупателя по договору аннулированы.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование иска ОАО "ВНИИДМАШ" ссылается на следующие обстоятельства.
ОАО "ВНИИДМАШ" с 13.12.1994 г. является эксплуатирующей организацией, снабжающей здание по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1 коммунальными ресурсами, в том числе электрической энергией.
Энергоснабжение здания осуществляется по заключенному с ОАО "Мосэнергосбыт" договору энергоснабжения от 27.03.2007 г. N 13102501, от электросетевого оборудования истца, расположенного в абонентской части РП-16189, которой присвоен адрес: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3 стр. 18.
Принадлежность приборов учета истцу, расположенных в РП-16189, подтверждается актом разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 в между 3-им районом МКС "Мосэнерго" и истцом от 18.07.1988 г. (т. 1 л.д. 28) и актом осмотра электроустановок потребителя от 23.01.2012 г. (т. 1 л.д. 32).
Однако ответчик является собственником указанной РП и систематически производит незаконное отключение здания по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1 от электроэнергии.
Истец не располагает иной возможностью осуществлять техническую эксплуатацию своего электросетевого хозяйства, расположенного в абонентской части указанной РП, кроме как посредством установления сервитута в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит отказ суда первой инстанции в иске обоснованным.
Акт разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 в между 3-им районом МКС "Мосэнерго" и истцом от 18.07.1988 г. (т. 1 л.д. 28), на который ссылается истец, не свидетельствует о принадлежности истцу приборов учета, находящихся в РП ответчика.
Ссылка истца на акт осмотра электроустановок потребителя от 23.01.2012 г. (т. 1 л.д. 32), также не свидетельствует о принадлежности истцу приборов учета, находящихся в РП ответчика, поскольку согласно однолинейной схеме электроснабжения, являющейся приложением к договору энергоснабжения от 27.03.2007 г. N 13102501 (т. 3 л.д. 64) в РП отсутствуют какие-либо приборы учета, они находятся за пределами РП.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие эксплуатацию ОАО "ВНИИДМАШ" сетей внешних коммуникаций, несение соответствующих затрат, отчисления налоговых платежей, документы на допуск указанного оборудования, в том числе приборов учета, в эксплуатацию. Истец не представил доказательств владения и распоряжения электромеханическим оборудованием, находящимся в РТП.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности обществом "ВНИИДМАШ" материального интереса в подаче настоящего иска.
Ссылки заявителя о недействительности договора энергоснабжения, заключенного третьими лицами, поскольку документы технологического присоединения покупателя по договору аннулированы, а единственным лицом, надлежащим образом технологически присоединенным, является истец, подлежат отклонению как не имеющие правового значения при установленном факте отсутствия нарушения прав истца.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-251687/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)