Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылался на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по использованию и возврату спорного участка в установленный договором аренды срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видео-конференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края, при участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи от ответчика - индивидуального предпринимателя Фабрикова Михаила Александровича (ИНН 263500863290, ОГРНИП 305263501400337) - Майдибор Н.П. (доверенность от 10.12.2015), в отсутствие представителей истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ставрополя, комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фабрикова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-4720/2015, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом) подал в Арбитражный суд Ставропольского края иск к индивидуальному предпринимателю Фабрикову Михаилу Александровичу (далее - предприниматель) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 50 кв. м с кадастровым номером 26:12:020308:80, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, в районе жилого дома N 259, в квартале 546, (далее - земельный участок) путем демонтажа нестационарного торгового объекта и к его возврату в освобожденном виде. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя, комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - администрация, комитет муниципального заказа и торговли).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Существовавшие между сторонами арендные отношения прекращены. Комитетом по управлению имуществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Предпринимателем не исполнена обязанность арендатора по возврату объекта аренды арендодателю. Земельный участок используется предпринимателем не по целевому назначению.
Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Суды не установили достоверность информации, содержащейся в акте обследования (осмотра) земельного участка, составленном без участия предпринимателя, и компетенцию составивших названный акт лиц. Предприниматель не был извещен о предстоящем обследовании земельного участка и расположенного на нем торгового павильона. У комитета по управлению имуществом отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора аренды земельного участка, используемого под торговым павильоном. Освобождение земельного участка приведет к прекращению деятельности предпринимателя, возникновению у него убытков. Комитет по управлению имуществом ограничивает конкуренцию и злоупотребляет своим правом на одностороннее расторжение договора аренды. Предприниматель добросовестно исполняет обязанности арендатора, а продолжение арендных отношений не приведет к неблагоприятным последствиям. Законодателем предусмотрено сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений. Соответствующие нормативные положения направлены на достижение нормативов минимальной обеспеченности населения торговыми объектами.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления главы города Ставрополя от 12.04.2009 N 1212 комитет по управлению имуществом (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 18.06.2009 N 7275 аренды земельного участка до 19.04.2014 для продолжения проектирования и установки остановочного комплекса с торговым павильоном без права капитального строительства (далее - договор аренды). Сторонами определено, что истечение срока аренды влечет прекращение договора аренды без каких-либо дополнительных уведомлений и возникновение у предпринимателя обязанности по возврату земельного участка в надлежащем состоянии (пункты 6.3, 6.4).
В результате проводимой в рамках муниципального земельного контроля проверки установлено, что земельный участок не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333. На земельном участке расположен нестационарный торговый объект. Результаты проверки отражены в акте обследования земельного участка от 23.05.2014.
По истечении срока аренды комитет по управлению имуществом направил предпринимателю претензионное письмо от 23.05.2014 с требованием об освобождении земельного участка в двадцатидневный срок с момента получения претензии. При последующих проверках 17.07.2014, 05.12.2014 специалистами комитета по управлению имуществом выявлены расположение на земельном участке одноэтажного строения (магазина) и неисполнение предпринимателем требования претензионного письма. В направленном предпринимателю письме от 12.12.2014 N 08/06-6139с комитет по управлению имуществом констатировал прекращение арендных отношений.
Считая использование земельного участка предпринимателем незаконным, комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Договор, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
В соответствии со статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса, договор аренды заключается на определенный срок. Если арендатор продолжает пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
В пункте 3 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право каждой из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды на немотивированный отказ от него. Исключение этого права по соглашению сторон повлекло бы фактическую утрату временного характера передача имущества во владение и пользование, что противоречило бы существу законодательного регулирования договора аренды. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10 отметил безусловность отказа от заключенного на неопределенный срок договора и его зависимость исключительно от воли арендодателя.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив извещение арендодателем арендатора об отказе от договора аренды, истечение с момента такого извещения установленного законом срока, отсутствие у комитета по управлению имуществом намерения на продление арендных отношений, приняв во внимание содержание пунктов 6.3, 6.4 договора аренды, обоснованно заключили о прекращении арендных правоотношений (договора аренды), о наличии у предпринимателя неисполненной обязанности по возврату объекта аренды представителю публичного собственника земельного участка и об отсутствии у арендодателя обязанности по предоставлению земельного участка в аренду на новый срок в связи с наличием у арендатора намерения на продление арендных отношений.
Касательно доводов предпринимателя о нарушении его права на использование нестационарного торгового объекта суд кассационной инстанции считает необходимым пояснить следующее.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2016 N Ф08-5078/2016 ПО ДЕЛУ N А63-4720/2015
Требование: О понуждении к освобождению земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта и возврату в освобожденном виде.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылался на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по использованию и возврату спорного участка в установленный договором аренды срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А63-4720/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видео-конференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края, при участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи от ответчика - индивидуального предпринимателя Фабрикова Михаила Александровича (ИНН 263500863290, ОГРНИП 305263501400337) - Майдибор Н.П. (доверенность от 10.12.2015), в отсутствие представителей истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ставрополя, комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фабрикова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-4720/2015, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом) подал в Арбитражный суд Ставропольского края иск к индивидуальному предпринимателю Фабрикову Михаилу Александровичу (далее - предприниматель) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 50 кв. м с кадастровым номером 26:12:020308:80, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, в районе жилого дома N 259, в квартале 546, (далее - земельный участок) путем демонтажа нестационарного торгового объекта и к его возврату в освобожденном виде. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя, комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - администрация, комитет муниципального заказа и торговли).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Существовавшие между сторонами арендные отношения прекращены. Комитетом по управлению имуществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Предпринимателем не исполнена обязанность арендатора по возврату объекта аренды арендодателю. Земельный участок используется предпринимателем не по целевому назначению.
Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Суды не установили достоверность информации, содержащейся в акте обследования (осмотра) земельного участка, составленном без участия предпринимателя, и компетенцию составивших названный акт лиц. Предприниматель не был извещен о предстоящем обследовании земельного участка и расположенного на нем торгового павильона. У комитета по управлению имуществом отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора аренды земельного участка, используемого под торговым павильоном. Освобождение земельного участка приведет к прекращению деятельности предпринимателя, возникновению у него убытков. Комитет по управлению имуществом ограничивает конкуренцию и злоупотребляет своим правом на одностороннее расторжение договора аренды. Предприниматель добросовестно исполняет обязанности арендатора, а продолжение арендных отношений не приведет к неблагоприятным последствиям. Законодателем предусмотрено сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений. Соответствующие нормативные положения направлены на достижение нормативов минимальной обеспеченности населения торговыми объектами.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления главы города Ставрополя от 12.04.2009 N 1212 комитет по управлению имуществом (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 18.06.2009 N 7275 аренды земельного участка до 19.04.2014 для продолжения проектирования и установки остановочного комплекса с торговым павильоном без права капитального строительства (далее - договор аренды). Сторонами определено, что истечение срока аренды влечет прекращение договора аренды без каких-либо дополнительных уведомлений и возникновение у предпринимателя обязанности по возврату земельного участка в надлежащем состоянии (пункты 6.3, 6.4).
В результате проводимой в рамках муниципального земельного контроля проверки установлено, что земельный участок не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333. На земельном участке расположен нестационарный торговый объект. Результаты проверки отражены в акте обследования земельного участка от 23.05.2014.
По истечении срока аренды комитет по управлению имуществом направил предпринимателю претензионное письмо от 23.05.2014 с требованием об освобождении земельного участка в двадцатидневный срок с момента получения претензии. При последующих проверках 17.07.2014, 05.12.2014 специалистами комитета по управлению имуществом выявлены расположение на земельном участке одноэтажного строения (магазина) и неисполнение предпринимателем требования претензионного письма. В направленном предпринимателю письме от 12.12.2014 N 08/06-6139с комитет по управлению имуществом констатировал прекращение арендных отношений.
Считая использование земельного участка предпринимателем незаконным, комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Договор, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
В соответствии со статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса, договор аренды заключается на определенный срок. Если арендатор продолжает пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
В пункте 3 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право каждой из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды на немотивированный отказ от него. Исключение этого права по соглашению сторон повлекло бы фактическую утрату временного характера передача имущества во владение и пользование, что противоречило бы существу законодательного регулирования договора аренды. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10 отметил безусловность отказа от заключенного на неопределенный срок договора и его зависимость исключительно от воли арендодателя.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив извещение арендодателем арендатора об отказе от договора аренды, истечение с момента такого извещения установленного законом срока, отсутствие у комитета по управлению имуществом намерения на продление арендных отношений, приняв во внимание содержание пунктов 6.3, 6.4 договора аренды, обоснованно заключили о прекращении арендных правоотношений (договора аренды), о наличии у предпринимателя неисполненной обязанности по возврату объекта аренды представителю публичного собственника земельного участка и об отсутствии у арендодателя обязанности по предоставлению земельного участка в аренду на новый срок в связи с наличием у арендатора намерения на продление арендных отношений.
Касательно доводов предпринимателя о нарушении его права на использование нестационарного торгового объекта суд кассационной инстанции считает необходимым пояснить следующее.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)