Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, право собственности на которое оспаривается в судебном порядке, не имеется возможности рассмотреть обращение по существу до принятия судом окончательного судебного акта по этому спору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192, г. Воронеж): Берга О.В., паспорт;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, пл. Ленина, д. 12, г. Воронеж, 394006): Шмелевой Е.В. - представителя по доверенности от 02.08.2016 N 125;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-3934/2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - ИП Берг О.В., предприниматель) обратился Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, департамент) о признании незаконным отказа (уклонения) ДИЗО Воронежской области от переоформления прав на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606009:198, оформленный письмом от 16.04.2015 N 52-17-444оз, и обязании ДИЗО Воронежской области направить индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. указанный в заявлении от 20.03.2015 договор с подписью и печатью ДИЗО Воронежской области (с учетом уточнения заявленных требований).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А14-3934/2015, которыми предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Берг О.В. просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, поясняя, что право постоянного пользования земельным участком перешло к нему при приобретении права собственности на здание в силу закона. Поскольку это право прекращено не было, заявитель обладает им в настоящее время. Разрушение здания не является основанием для утраты права на переоформление права постоянного пользования на право собственности или аренды, полной гибели объекта не произошло.
Департамент в возражениях на жалобу ссылается на обстоятельства, установленные арбитражными судами и судами общей юрисдикции, заключающиеся в непредоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка Обществу "Горжилфонд" - предыдущему собственнику объекта недвижимости, что, по мнению Департамента, имеет преюдициальное значение для разрешения спора. Департамент ссылается также на разрушение объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке и непринятие Обществом "Горжилфонд" и Бергом О.В. мер по его восстановлению, а наоборот - возведение самовольной постройки вместо разрушенного объекта.
В судебном заседании ИП Берг О.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Департамента возражал на жалобу по вышеизложенным основаниям, изложенным письменно.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как установлено судами, 20.03.2015 индивидуальный предприниматель Берг О.В. обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением, в котором, руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", просил в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком направить индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198, расположенного по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, дом 8 (далее - спорный земельный участок), а при невозможности - договор аренды земельного участка.
Письмом от 16.04.2015 N 52-17-4440з ДИЗО Воронежской области отказало предпринимателю в предоставлении земельного участка. Отказ мотивирован тем, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества - отдельно стоящее здание литера В, площадью 67 м{\super 2, право собственности на которое оспаривается в судебном порядке. ДИЗО Воронежской области указало, что не имеет возможности рассмотреть обращение по существу до принятия судом окончательного судебного акта по этому спору.
Считая отказ департамента незаконным, ИП Берг О.В. обратился в суд.
При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции исходил из следующего толкования норм материального права, обязательного для суда при новом рассмотрении.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2016, далее - Вводного закона) предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
С 01.01.2016 названная статья действует в новой редакции, которой предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ.
Вместе с тем, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.05.2015 N 305-КГ14-7532, юридические лица после 01.07.2012 не утрачивают право переоформления таких земельных участков в аренду или собственность.
При этом при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования препятствием несформированность земельного участка не является, поскольку реализация права происходит в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ, то есть через формирование земельного участка, если он не сформирован.
Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.
В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до июня 2014 года) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В абзацах 2 и 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Вводного закона.
Согласно абзацу 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент первоначальной продажи спорного здания) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
При таких обстоятельствах собственник здания (строения, сооружения), к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, вправе требовать переоформления этого права.
Названная позиция подтверждена в определениях Верховного Суда от 02.02.2016 N 310-КГ15-13852 по делу N А14-4057/2014 и N 310-КГ15-13643 по делу N А14-4057/2014.
Соответственно, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2016 было указано, что при новом рассмотрении настоящего дела судам следует исследовать следующие обстоятельства:
- - на каком праве был выделен предприятию общественного питания спорный земельный участок, и соответственно, какое право перешло первому правообладателю тарного склада (арендному предприятию);
- - в случае, если на праве постоянного (бессрочного) пользования, то перешло ли к индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. право на его переоформление по цепочке сделок.
Суды частично исполнили указания суда кассационной инстанции, и установили, что нежилое отдельно стоящее здание тарного склада, площадью 67 м{\super 2, стоимостью 40 000 000 рублей, расположенное по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, 8, принадлежало ТОО "Ресторан Воронеж" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.10.1992 N 45, заключенного с Фондом имущества города Воронежа (т. 3, л.д. 18, 19). Право собственности ТОО "Ресторан Воронеж" также подтверждается свидетельством на право собственности от 11.08.1993 N 311 (т. 3, л.д. 109).
С 17.01.2001 указанное здание принадлежало на праве собственности ООО "Горжилфонд", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 17.01.2001 (т. 3, л.д. 53).
03.12.2012 индивидуальный предприниматель Берг О.В. зарегистрировал право собственности на спорное здание, что подтверждается справкой Управления Росреестра по Воронежской области от 31.05.2013 N 01/004/2013-14307 о содержании правоустанавливающих документов (т. 3, л.д. 52).
Ссылаясь на судебные акты по делу N А14-12504/2014, суды сочли имеющими преюдициальное значение для настоящего дела не обстоятельства, а выводы суда, не приняв во внимание, что в рамках дела А14-12504/2014 исследовался лишь вопрос наличия документа о предоставлении земельного участка ООО "Горжилфонд", в то время как для рассмотрения настоящего дела значение имели и подлежали исследованию иные обстоятельства - сохранения прав на земельный участок у ООО "Горжилфонд", в том числе и на переоформление права постоянного (бессрочного пользования), возникшего у первого правообладателя земельного участка - арендного предприятия.
Суды исследовали имеющийся в материалах дела план приватизации арендного предприятия, сочтя изложенное достаточным доказательством переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на аренду, однако не дали оценку факту неподписания договора купли-продажи, прилагаемого к плану, в п. 5 которого (том 3 л.д. 32), действительно предусматривалась передача в аренду земельного участка (т. 3, л.д. 20-35), упуская из внимания тот момент, что подписанный и исполненный договор купли-продажи от 20.10.1992 N 45 не содержал положений относительно прав на землю (т. 1. л.д. 41)
Также суды сочли установленным тот факт, что реализовано постановление Администрации города Воронежа от 28.01.2002 N 144, предусматривавшее передачу в аренду ООО "Горжилфонд" сроком на 49 лет спорного земельного участка, не приняв во внимание, что договор аренды на этот счет заключен не был, а названное постановление отменено постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 N 506. Вывод судов о том, что 28.01.2002 по 30.06.2015 спорный земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Горжилфонд", противоречит материалам дела и свидетельствует, что право постоянного (бессрочного) пользования ни одним из предыдущих собственников объекта недвижимости не было переоформлено.
Судами не учтено, что в силу подпункта 2.2 статьи 3 Вводного закона собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, арендные отношения также не являлись основанием в последующем для выкупа земельного участка, ранее находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании.
Одновременно не имеет отношения к предмету доказывания по делу самовольность возведения постройки ИП Бергом О.В. на месте разрушенного здания, ее последующий снос по решению суда, а следовательно, и ссылки суда на судебные акты на этот счет.
Таким образом, судом при новом рассмотрении дела вновь для проверки основания предъявленного заявителем требования надлежащим образом не исследованы представленные стороной заявителя по делу документы свидетельствующие, по его мнению, что при приватизации арендного предприятия и последующей продаже объекта недвижимости - тарного склада - у каждого нового правообладателя здания вплоть до ООО "Горжилфонд" сохранялись права пользования земельным участком в объеме, размере и на условиях постоянного (бессрочного) пользования, а также сохранялось право переоформить постоянное (бессрочное) пользование в порядке реализации абзаца 1 пункта 2 статьи 3 Вводного закона с использованием механизма, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, неполное исполнение указаний суда кассационной инстанции и выводы, находящиеся в противоречии с представленными доказательствами, не привели к принятию неправильных судебных актов исходя из следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2017 N Ф10-451/2016 ПО ДЕЛУ N А14-3934/2015
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа в переоформлении прав на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, право собственности на которое оспаривается в судебном порядке, не имеется возможности рассмотреть обращение по существу до принятия судом окончательного судебного акта по этому спору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А14-3934/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192, г. Воронеж): Берга О.В., паспорт;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, пл. Ленина, д. 12, г. Воронеж, 394006): Шмелевой Е.В. - представителя по доверенности от 02.08.2016 N 125;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-3934/2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - ИП Берг О.В., предприниматель) обратился Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, департамент) о признании незаконным отказа (уклонения) ДИЗО Воронежской области от переоформления прав на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606009:198, оформленный письмом от 16.04.2015 N 52-17-444оз, и обязании ДИЗО Воронежской области направить индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. указанный в заявлении от 20.03.2015 договор с подписью и печатью ДИЗО Воронежской области (с учетом уточнения заявленных требований).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А14-3934/2015, которыми предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Берг О.В. просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, поясняя, что право постоянного пользования земельным участком перешло к нему при приобретении права собственности на здание в силу закона. Поскольку это право прекращено не было, заявитель обладает им в настоящее время. Разрушение здания не является основанием для утраты права на переоформление права постоянного пользования на право собственности или аренды, полной гибели объекта не произошло.
Департамент в возражениях на жалобу ссылается на обстоятельства, установленные арбитражными судами и судами общей юрисдикции, заключающиеся в непредоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка Обществу "Горжилфонд" - предыдущему собственнику объекта недвижимости, что, по мнению Департамента, имеет преюдициальное значение для разрешения спора. Департамент ссылается также на разрушение объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке и непринятие Обществом "Горжилфонд" и Бергом О.В. мер по его восстановлению, а наоборот - возведение самовольной постройки вместо разрушенного объекта.
В судебном заседании ИП Берг О.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Департамента возражал на жалобу по вышеизложенным основаниям, изложенным письменно.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как установлено судами, 20.03.2015 индивидуальный предприниматель Берг О.В. обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением, в котором, руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", просил в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком направить индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198, расположенного по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, дом 8 (далее - спорный земельный участок), а при невозможности - договор аренды земельного участка.
Письмом от 16.04.2015 N 52-17-4440з ДИЗО Воронежской области отказало предпринимателю в предоставлении земельного участка. Отказ мотивирован тем, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества - отдельно стоящее здание литера В, площадью 67 м{\super 2, право собственности на которое оспаривается в судебном порядке. ДИЗО Воронежской области указало, что не имеет возможности рассмотреть обращение по существу до принятия судом окончательного судебного акта по этому спору.
Считая отказ департамента незаконным, ИП Берг О.В. обратился в суд.
При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции исходил из следующего толкования норм материального права, обязательного для суда при новом рассмотрении.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2016, далее - Вводного закона) предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
С 01.01.2016 названная статья действует в новой редакции, которой предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ.
Вместе с тем, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.05.2015 N 305-КГ14-7532, юридические лица после 01.07.2012 не утрачивают право переоформления таких земельных участков в аренду или собственность.
При этом при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования препятствием несформированность земельного участка не является, поскольку реализация права происходит в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ, то есть через формирование земельного участка, если он не сформирован.
Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.
В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до июня 2014 года) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В абзацах 2 и 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Вводного закона.
Согласно абзацу 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент первоначальной продажи спорного здания) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
При таких обстоятельствах собственник здания (строения, сооружения), к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, вправе требовать переоформления этого права.
Названная позиция подтверждена в определениях Верховного Суда от 02.02.2016 N 310-КГ15-13852 по делу N А14-4057/2014 и N 310-КГ15-13643 по делу N А14-4057/2014.
Соответственно, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2016 было указано, что при новом рассмотрении настоящего дела судам следует исследовать следующие обстоятельства:
- - на каком праве был выделен предприятию общественного питания спорный земельный участок, и соответственно, какое право перешло первому правообладателю тарного склада (арендному предприятию);
- - в случае, если на праве постоянного (бессрочного) пользования, то перешло ли к индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. право на его переоформление по цепочке сделок.
Суды частично исполнили указания суда кассационной инстанции, и установили, что нежилое отдельно стоящее здание тарного склада, площадью 67 м{\super 2, стоимостью 40 000 000 рублей, расположенное по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, 8, принадлежало ТОО "Ресторан Воронеж" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.10.1992 N 45, заключенного с Фондом имущества города Воронежа (т. 3, л.д. 18, 19). Право собственности ТОО "Ресторан Воронеж" также подтверждается свидетельством на право собственности от 11.08.1993 N 311 (т. 3, л.д. 109).
С 17.01.2001 указанное здание принадлежало на праве собственности ООО "Горжилфонд", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 17.01.2001 (т. 3, л.д. 53).
03.12.2012 индивидуальный предприниматель Берг О.В. зарегистрировал право собственности на спорное здание, что подтверждается справкой Управления Росреестра по Воронежской области от 31.05.2013 N 01/004/2013-14307 о содержании правоустанавливающих документов (т. 3, л.д. 52).
Ссылаясь на судебные акты по делу N А14-12504/2014, суды сочли имеющими преюдициальное значение для настоящего дела не обстоятельства, а выводы суда, не приняв во внимание, что в рамках дела А14-12504/2014 исследовался лишь вопрос наличия документа о предоставлении земельного участка ООО "Горжилфонд", в то время как для рассмотрения настоящего дела значение имели и подлежали исследованию иные обстоятельства - сохранения прав на земельный участок у ООО "Горжилфонд", в том числе и на переоформление права постоянного (бессрочного пользования), возникшего у первого правообладателя земельного участка - арендного предприятия.
Суды исследовали имеющийся в материалах дела план приватизации арендного предприятия, сочтя изложенное достаточным доказательством переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на аренду, однако не дали оценку факту неподписания договора купли-продажи, прилагаемого к плану, в п. 5 которого (том 3 л.д. 32), действительно предусматривалась передача в аренду земельного участка (т. 3, л.д. 20-35), упуская из внимания тот момент, что подписанный и исполненный договор купли-продажи от 20.10.1992 N 45 не содержал положений относительно прав на землю (т. 1. л.д. 41)
Также суды сочли установленным тот факт, что реализовано постановление Администрации города Воронежа от 28.01.2002 N 144, предусматривавшее передачу в аренду ООО "Горжилфонд" сроком на 49 лет спорного земельного участка, не приняв во внимание, что договор аренды на этот счет заключен не был, а названное постановление отменено постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 N 506. Вывод судов о том, что 28.01.2002 по 30.06.2015 спорный земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Горжилфонд", противоречит материалам дела и свидетельствует, что право постоянного (бессрочного) пользования ни одним из предыдущих собственников объекта недвижимости не было переоформлено.
Судами не учтено, что в силу подпункта 2.2 статьи 3 Вводного закона собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, арендные отношения также не являлись основанием в последующем для выкупа земельного участка, ранее находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании.
Одновременно не имеет отношения к предмету доказывания по делу самовольность возведения постройки ИП Бергом О.В. на месте разрушенного здания, ее последующий снос по решению суда, а следовательно, и ссылки суда на судебные акты на этот счет.
Таким образом, судом при новом рассмотрении дела вновь для проверки основания предъявленного заявителем требования надлежащим образом не исследованы представленные стороной заявителя по делу документы свидетельствующие, по его мнению, что при приватизации арендного предприятия и последующей продаже объекта недвижимости - тарного склада - у каждого нового правообладателя здания вплоть до ООО "Горжилфонд" сохранялись права пользования земельным участком в объеме, размере и на условиях постоянного (бессрочного) пользования, а также сохранялось право переоформить постоянное (бессрочное) пользование в порядке реализации абзаца 1 пункта 2 статьи 3 Вводного закона с использованием механизма, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, неполное исполнение указаний суда кассационной инстанции и выводы, находящиеся в противоречии с представленными доказательствами, не привели к принятию неправильных судебных актов исходя из следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)