Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: 1) представитель Дмитриева Ю.Б. по доверенности от 06.02.2017, 2) - 3) не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8019/2017) публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2017 по делу N А21-9450/2016 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску публичного акционерного общества Банк "Возрождение"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области
3-е лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Администрация муниципального образования городское поселение "Город Балтийск", общество с ограниченной ответственностью "Балтийский курорт"
о признании права собственности на земельный участок,
Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (ОГРН: 1027700540680, Москва, переулок Лучников, дом 7/4, корпус 1, далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН: 1103926011177, Калининград, улица Курортная, дом 1, далее - ответчик, Теруправление) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 39:14:00 00 00:0014 площадью 440 000 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская область, город Балтийск, улица Чехова, 26, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.
Решением от 10.02.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не применена норма права, подлежащая применения, а именно пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, истец полагает, что имеются законные основания отнесения земельного участка к федеральной собственности.
Кроме того, Банк ссылался на то, что необоснованные выводы суда о том, что Теруправление является ненадлежащим ответчиком, и Банк является ненадлежащим истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы Балтийского городского округа от 02.04.2001 N 192 обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский курорт" (далее - Общество, ООО "Балтийский курорт") был передан в аренду на 49 лет земельный участок площадью 44 гектара, расположенный в городе Балтийске в районе Северного мола до Центрального пляжа, под обустройство курортно-рекреационной зоны с организацией пляжной зоны.
В период 2007 - 2009 на спорном участке Общество построило объекты: водопровод протяженностью 571,96 пог. метра, хозяйственный водопровод протяженностью 515,84 пог. метра, две трансформаторные подстанции площадью 53,6 кв. метра каждая, напорную сеть хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 707,9 пог. метра, наружные электрические сети протяженностью 922,43 пог. метра, хозяйственно-бытовую канализацию протяженностью 805,52 пог. метра, хозяйственно-противопожарный водопровод протяженностью 1257,57 пог. метра, каналы, водоемы для осушения парковой зоны общим объемом 1499,05 куб. метра, канализационно-насосную станцию площадью 16,5 кв. метра, при этом, зарегистрировало право собственности на них в установленном законом порядке.
04.08.2009 Общество, ссылаясь на наличие в собственности названных объектов недвижимости, построенных на арендованном земельном участке, обратилось в Администрацию муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" (далее - Администрация) с заявлением о выкупе этого участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
25.08.2009 Администрация и ООО "Балтийский курорт" заключили договор купли-продажи спорного земельного участка, право собственности Общества на этот участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
16.11.2009 между Банком и ООО "Балтийский курорт" был заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером 39:14:00 00 00:0014, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитным договорам N 64 от 10.07.2003, N 126 от 24.12.2003, N 88 от 27.10.2004, N 98 от ***.10.2005, N 64 от 15.09.2008 и N 29 от 08.10.2009.
В 2011 - 2012 годах Банком и Обществом заключены договоры последующего залога, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам N 12 от 23.06.2011; N 27 от 23.07.2012 и N 40 от 08.10.2012.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12 по делу N А21-6529/2010 договор от 25.08.2009 купли-продажи земельного участка площадью 440 000 кв. м с кадастровым номером 39:14:000000:0014 признан недействительным с момента заключения, дело в части применения последствий недействительности ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А21-6529/2010 при новом рассмотрении дела, апелляционный суд отменил решение суда от 01.09.2014, прекратил право собственности ООО "Балтийский курорт" на спорный земельный участок (в качестве последствия недействительности ничтожности сделки), взыскал сумму в размере 5 232 389 руб. 10 коп. (стоимость спорного земельного участка по договору), при этом в части требований о признании недействительными договоров залога и последующего залога, заключенных между Обществом и Банком, судом отказано со ссылкой на то, что Банк является добросовестным залогодержателем, право которого сохраняет силу.
На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А21-6529/2010 Администрация обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Балтийский курорт" на земельный участок с кадастровым номером 39:14:000000:0014.
Решением от 27.08.2015 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что при прекращении права собственности ООО "Балтийский курорт" (залогодатель) и сохранении ипотеки в пользу ПАО Банк "Возрождение" требуется внесение соответствующих изменений в регистрационные записи об ипотеке. Однако, как следует из судебного акта, право собственности на земельный участок, либо иное право, способное являться предметом залога, не возникает.
Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2016 по делу N А21-8619/2015 Администрации отказано в удовлетворении требований к ООО "Балтийский курорт" и Банку о признании договоров залога и последующего залога недействительными.
В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец указал, что в настоящее время, отсутствие правообладателя земельного участка с кадастровым номером 39:14:000000:0014 нарушает его права, как добросовестного залогодержателя.
При этом, истец указал, что 17.11.2016 Банк обратился в адрес Теруправления с заявлением с просьбой оформить права Российской Федерации на спорный земельный участок.
Оставление указанного заявления без удовлетворения и полагая, что отсутствие правообладателя нарушает его права как залогодержателя, Банк обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Теруправление и третьи лица не оспаривали факт того, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Вместе с тем, одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ (в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) (далее - Закон N 137-ФЗ), в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27 сентября 2013 года N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Однако, как правильно установил суд первой инстанции, ни одного из указанных выше оснований для признания федеральной собственности на спорный земельный участок в данном случае не установлено, доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Как установлено судом первой инстанции, предъявляя настоящий иск, истец требует признания за Российской Федерацией права в судебном порядке при отсутствии спора о праве, поскольку ответчик не заявляет право собственности на земельный участок, указывая на отсутствие у него какого-либо зарегистрированного (иного) права, иск не признает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2017 по делу N А21-9450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 13АП-8019/2017 ПО ДЕЛУ N А21-9450/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 13АП-8019/2017
Дело N А21-9450/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: 1) представитель Дмитриева Ю.Б. по доверенности от 06.02.2017, 2) - 3) не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8019/2017) публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2017 по делу N А21-9450/2016 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску публичного акционерного общества Банк "Возрождение"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области
3-е лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Администрация муниципального образования городское поселение "Город Балтийск", общество с ограниченной ответственностью "Балтийский курорт"
о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (ОГРН: 1027700540680, Москва, переулок Лучников, дом 7/4, корпус 1, далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН: 1103926011177, Калининград, улица Курортная, дом 1, далее - ответчик, Теруправление) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 39:14:00 00 00:0014 площадью 440 000 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская область, город Балтийск, улица Чехова, 26, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.
Решением от 10.02.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не применена норма права, подлежащая применения, а именно пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, истец полагает, что имеются законные основания отнесения земельного участка к федеральной собственности.
Кроме того, Банк ссылался на то, что необоснованные выводы суда о том, что Теруправление является ненадлежащим ответчиком, и Банк является ненадлежащим истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы Балтийского городского округа от 02.04.2001 N 192 обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский курорт" (далее - Общество, ООО "Балтийский курорт") был передан в аренду на 49 лет земельный участок площадью 44 гектара, расположенный в городе Балтийске в районе Северного мола до Центрального пляжа, под обустройство курортно-рекреационной зоны с организацией пляжной зоны.
В период 2007 - 2009 на спорном участке Общество построило объекты: водопровод протяженностью 571,96 пог. метра, хозяйственный водопровод протяженностью 515,84 пог. метра, две трансформаторные подстанции площадью 53,6 кв. метра каждая, напорную сеть хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 707,9 пог. метра, наружные электрические сети протяженностью 922,43 пог. метра, хозяйственно-бытовую канализацию протяженностью 805,52 пог. метра, хозяйственно-противопожарный водопровод протяженностью 1257,57 пог. метра, каналы, водоемы для осушения парковой зоны общим объемом 1499,05 куб. метра, канализационно-насосную станцию площадью 16,5 кв. метра, при этом, зарегистрировало право собственности на них в установленном законом порядке.
04.08.2009 Общество, ссылаясь на наличие в собственности названных объектов недвижимости, построенных на арендованном земельном участке, обратилось в Администрацию муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" (далее - Администрация) с заявлением о выкупе этого участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
25.08.2009 Администрация и ООО "Балтийский курорт" заключили договор купли-продажи спорного земельного участка, право собственности Общества на этот участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
16.11.2009 между Банком и ООО "Балтийский курорт" был заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером 39:14:00 00 00:0014, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитным договорам N 64 от 10.07.2003, N 126 от 24.12.2003, N 88 от 27.10.2004, N 98 от ***.10.2005, N 64 от 15.09.2008 и N 29 от 08.10.2009.
В 2011 - 2012 годах Банком и Обществом заключены договоры последующего залога, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам N 12 от 23.06.2011; N 27 от 23.07.2012 и N 40 от 08.10.2012.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12 по делу N А21-6529/2010 договор от 25.08.2009 купли-продажи земельного участка площадью 440 000 кв. м с кадастровым номером 39:14:000000:0014 признан недействительным с момента заключения, дело в части применения последствий недействительности ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А21-6529/2010 при новом рассмотрении дела, апелляционный суд отменил решение суда от 01.09.2014, прекратил право собственности ООО "Балтийский курорт" на спорный земельный участок (в качестве последствия недействительности ничтожности сделки), взыскал сумму в размере 5 232 389 руб. 10 коп. (стоимость спорного земельного участка по договору), при этом в части требований о признании недействительными договоров залога и последующего залога, заключенных между Обществом и Банком, судом отказано со ссылкой на то, что Банк является добросовестным залогодержателем, право которого сохраняет силу.
На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А21-6529/2010 Администрация обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Балтийский курорт" на земельный участок с кадастровым номером 39:14:000000:0014.
Решением от 27.08.2015 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что при прекращении права собственности ООО "Балтийский курорт" (залогодатель) и сохранении ипотеки в пользу ПАО Банк "Возрождение" требуется внесение соответствующих изменений в регистрационные записи об ипотеке. Однако, как следует из судебного акта, право собственности на земельный участок, либо иное право, способное являться предметом залога, не возникает.
Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2016 по делу N А21-8619/2015 Администрации отказано в удовлетворении требований к ООО "Балтийский курорт" и Банку о признании договоров залога и последующего залога недействительными.
В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец указал, что в настоящее время, отсутствие правообладателя земельного участка с кадастровым номером 39:14:000000:0014 нарушает его права, как добросовестного залогодержателя.
При этом, истец указал, что 17.11.2016 Банк обратился в адрес Теруправления с заявлением с просьбой оформить права Российской Федерации на спорный земельный участок.
Оставление указанного заявления без удовлетворения и полагая, что отсутствие правообладателя нарушает его права как залогодержателя, Банк обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Теруправление и третьи лица не оспаривали факт того, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Вместе с тем, одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ (в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) (далее - Закон N 137-ФЗ), в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27 сентября 2013 года N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Однако, как правильно установил суд первой инстанции, ни одного из указанных выше оснований для признания федеральной собственности на спорный земельный участок в данном случае не установлено, доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Как установлено судом первой инстанции, предъявляя настоящий иск, истец требует признания за Российской Федерацией права в судебном порядке при отсутствии спора о праве, поскольку ответчик не заявляет право собственности на земельный участок, указывая на отсутствие у него какого-либо зарегистрированного (иного) права, иск не признает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2017 по делу N А21-9450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)