Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа и Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-15611/2015 (судья Костылев И.В.).
Индивидуальный предприниматель Королькова Жанна Юрьевна (далее - заявитель, ИП Королькова Ж.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в выборе земельного участка, выраженного в письме от 28.04.2015 N 7927пс.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - Управление).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2015 (резолютивная часть оглашена 19.10.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Администрации в выборе земельного участка для организации расширения нежилого здания торговый павильон в магазин, изложенный в письме от 28.04.2015 г. N 7927пс, и обязал Администрацию в 30-дневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обеспечить выбор земельного участка на основании заявления ИП Корольковой Ж.Ю., поступившего в Администрацию 30.12.2014, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства (л.д. 70-74).
Администрация и Управление (далее также апеллянты, податели апелляционных жалоб) с принятым судебным актом не согласились и обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. (л.д. 77-79).
Податели жалоб ссылаются на то обстоятельство, что отказ Администрации был связан с нахождением за пределами принадлежащего заявителю земельного участка самовольно возведенного строения. Указанное обстоятельство подтверждено выкопировкой из геосъемки г. Копейска и обращением 19.08.2014 Корольковой Ж.Ю. с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 88 кв. м для организации пристроя к нежилому зданию торгового павильона площадью 54,1 кв. м.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Корольковой Ж.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:30:0102010:1360, общей площадью 87 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск ул. Меховова, 4-А, мкр. РМЗ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2013 N 74АД 482173 (л.д. 53).
На указанном земельном участке расположено нежилое здание - торговый павильон, общей площадью 54,1 кв. м, принадлежащий ИП Корольковой Ж.Ю. на праве собственности на основании договора дарения от 15.04.2011 (л.д. 58-59).
30.12.2014 ИП Королькова Ж.Ю. обратилась в Администрацию с заявлением (л.д. 12) о предоставлении акта выбора земельного участка площадью 88 кв. м, расположенного западнее принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102010:1360, по адресу Меховая 4а для организации расширения нежилого здания торговый павильон в магазин.
Администрацией в газете "Копейский рабочий" от 13.02.2015 N 17 (7627) была опубликована информация о предстоящем предоставлении, в частности, земельного участка для строительства: "Магазин без ограничения профиля или ассортимента по адресу: г. Копейск, ул. Меховая, 4а/1" (л.д. 13).
Администрация в письме от 28.04.2015 N 7927ж (л.д. 11) отказала в подготовке акта выбора земельного участка для строительства пристроя к торговому павильону в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположено капитальное строение (пристрой к зданию павильона).
Несогласие с данным отказом послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения заявителя в администрацию, порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, был урегулирован статьями 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ). Заявителем при обращении с заявлением были выполнены требования, предусмотренные действующим законодательством. Администрация не обеспечила возможность выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, чем нарушила законные интересы предпринимателя. Довод Администрации о том, что на испрашиваемом земельном участке расположен самовольно возведенный пристрой к торговому павильону предпринимателя признан судом документально не подтвержденным.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.
Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается отказ в выборе земельного участка площадью 88 кв. м, расположенного западнее принадлежащего ИП Корольковой Ж.Ю. земельного участка для строительства.
Учитывая возникновение спорных правоотношений в декабре 2014 года (30.12.2014 заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства, орган местного самоуправления начал процедуру предоставления путем опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка 13.02.2015), принимая во внимание то, что в силу положений главы 24 АПК РФ законность решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц проверяется на момент их принятия (совершения), судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно признано право заявителя на рассмотрение его заявления в порядке статей 30 - 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) в период возникновения спорных правоотношений правом распоряжения спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, обладала именно Администрация.
Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Выбор земельного участка обеспечивается органом местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
ЗК РФ предусмотрена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления предоставлять земельные участки по заявлениям граждан и юридических лиц при условии сочетания интересов общества и законных интересов граждан, эффективного использования земли и соблюдении открытости процедур предоставления земельных участков. При соблюдении этих условий отказ в предоставлении земельных участков земельным законодательством не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Данная норма подтверждает наличие у органов местного самоуправления определенного объема прав в отношении муниципального имущества, вместе с тем не освобождает их от обязанности соблюдать требования специальных федеральных законов, в частности ЗК РФ.
В оспариваемом письме указано на наличие на испрашиваемом земельном участке капитального строения (пристроя к зданию павильона).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: заявление ИП Корольковой Ж.Ю. от 29.12.2014, фотографии объекта заявителя с пристроем, выкопировку из геосъемки города Копейска, акт обследования земельного участка от 24.11.2014, акт проверки от 01.09.2014 (л.д. 22,23, 32,64), учитывая пояснения представителя заявителя, данные в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок, испрашиваемый предпринимателем, спланирован на свободной площади, какие-либо сведения об отведении спорной территории иным лицам в материалах дела отсутствуют.
Поскольку при обращении в Администрацию, ИП Королькова Ж.Ю. не указывала в своем заявлении четкие границы испрашиваемого земельного участка, а в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя неоднократно отмечал, что предприниматель претендовала только на незастроенный земельный участок, находящийся западнее ее земельного участка, у суда нет оснований полагать, что испрашиваемый заявителем земельный участок является несвободным, и, следовательно, процедура предоставления этого земельного участка для строительства по правилам ст. 30 - 31 ЗК РФ была невозможна.
Апелляционный суд полагает, что нахождение рядом с принадлежащим заявителю магазином и земельным участком самовольно возведенного пристроя не препятствовало осуществлению выбора земельного участка на этой же территории, свободного от каких-либо объектов.
Статьей 72 ЗК РФ предусмотрена возможность муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования, который осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Такой контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В рамках указанных полномочий орган местного самоуправления наделен полномочиями на привлечение лиц, допустивших нарушение законодательства в отношении объектов земельных отношений, к административной и иной ответственности.
Однако, осуществление указанных полномочий не должно осуществляться способами, влекущими неисполнение или ненадлежащее обязанностей, предусмотренных иными нормами земельного законодательства.
Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок со всех сторон граничит с землями общего пользования. При этом заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии испрашиваемого земельного участка генеральному плану города Копейска, запланированной застройке этого участка иным объектом или о каких-либо иных нарушениях, в случае его предоставления, публичных интересов жителей города.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о правомерности непредоставления заявителю по его заявлению вариантов размещения объекта для обеспечения выбора земельного участка суду не представлено, апелляционный суд полагает обоснованным признание судом первой инстанции оспариваемого отказа незаконным.
На основании части 5 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции, признав надлежащей информацию о предстоящем предоставлении земельного участка, испрашиваемого заявителем в газете "Копейский рабочий" от 13.02.2015 N 17 (7627), качестве способа восстановления нарушенного права правомерно возложил на Администрацию обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу обеспечить выбор земельного участка на основании заявления ИП Корольковой Ж.Ю., поступившего в Администрацию 30.12.2014, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности обеспечения выбора земельного участка с предложением заявителю вариантов возможного его предоставления, судам первой и апелляционной инстанции не приведено.
Каких-либо иных оснований для отказа предпринимателю в реализации его права, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции не установлено.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателей жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-15611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа и Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 18АП-15025/2015 ПО ДЕЛУ N А76-15611/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 18АП-15025/2015
Дело N А76-15611/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа и Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-15611/2015 (судья Костылев И.В.).
Индивидуальный предприниматель Королькова Жанна Юрьевна (далее - заявитель, ИП Королькова Ж.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в выборе земельного участка, выраженного в письме от 28.04.2015 N 7927пс.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - Управление).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2015 (резолютивная часть оглашена 19.10.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Администрации в выборе земельного участка для организации расширения нежилого здания торговый павильон в магазин, изложенный в письме от 28.04.2015 г. N 7927пс, и обязал Администрацию в 30-дневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обеспечить выбор земельного участка на основании заявления ИП Корольковой Ж.Ю., поступившего в Администрацию 30.12.2014, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства (л.д. 70-74).
Администрация и Управление (далее также апеллянты, податели апелляционных жалоб) с принятым судебным актом не согласились и обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. (л.д. 77-79).
Податели жалоб ссылаются на то обстоятельство, что отказ Администрации был связан с нахождением за пределами принадлежащего заявителю земельного участка самовольно возведенного строения. Указанное обстоятельство подтверждено выкопировкой из геосъемки г. Копейска и обращением 19.08.2014 Корольковой Ж.Ю. с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 88 кв. м для организации пристроя к нежилому зданию торгового павильона площадью 54,1 кв. м.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Корольковой Ж.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:30:0102010:1360, общей площадью 87 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск ул. Меховова, 4-А, мкр. РМЗ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2013 N 74АД 482173 (л.д. 53).
На указанном земельном участке расположено нежилое здание - торговый павильон, общей площадью 54,1 кв. м, принадлежащий ИП Корольковой Ж.Ю. на праве собственности на основании договора дарения от 15.04.2011 (л.д. 58-59).
30.12.2014 ИП Королькова Ж.Ю. обратилась в Администрацию с заявлением (л.д. 12) о предоставлении акта выбора земельного участка площадью 88 кв. м, расположенного западнее принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102010:1360, по адресу Меховая 4а для организации расширения нежилого здания торговый павильон в магазин.
Администрацией в газете "Копейский рабочий" от 13.02.2015 N 17 (7627) была опубликована информация о предстоящем предоставлении, в частности, земельного участка для строительства: "Магазин без ограничения профиля или ассортимента по адресу: г. Копейск, ул. Меховая, 4а/1" (л.д. 13).
Администрация в письме от 28.04.2015 N 7927ж (л.д. 11) отказала в подготовке акта выбора земельного участка для строительства пристроя к торговому павильону в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположено капитальное строение (пристрой к зданию павильона).
Несогласие с данным отказом послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения заявителя в администрацию, порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, был урегулирован статьями 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ). Заявителем при обращении с заявлением были выполнены требования, предусмотренные действующим законодательством. Администрация не обеспечила возможность выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, чем нарушила законные интересы предпринимателя. Довод Администрации о том, что на испрашиваемом земельном участке расположен самовольно возведенный пристрой к торговому павильону предпринимателя признан судом документально не подтвержденным.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.
Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается отказ в выборе земельного участка площадью 88 кв. м, расположенного западнее принадлежащего ИП Корольковой Ж.Ю. земельного участка для строительства.
Учитывая возникновение спорных правоотношений в декабре 2014 года (30.12.2014 заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства, орган местного самоуправления начал процедуру предоставления путем опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка 13.02.2015), принимая во внимание то, что в силу положений главы 24 АПК РФ законность решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц проверяется на момент их принятия (совершения), судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно признано право заявителя на рассмотрение его заявления в порядке статей 30 - 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) в период возникновения спорных правоотношений правом распоряжения спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, обладала именно Администрация.
Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Выбор земельного участка обеспечивается органом местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
ЗК РФ предусмотрена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления предоставлять земельные участки по заявлениям граждан и юридических лиц при условии сочетания интересов общества и законных интересов граждан, эффективного использования земли и соблюдении открытости процедур предоставления земельных участков. При соблюдении этих условий отказ в предоставлении земельных участков земельным законодательством не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Данная норма подтверждает наличие у органов местного самоуправления определенного объема прав в отношении муниципального имущества, вместе с тем не освобождает их от обязанности соблюдать требования специальных федеральных законов, в частности ЗК РФ.
В оспариваемом письме указано на наличие на испрашиваемом земельном участке капитального строения (пристроя к зданию павильона).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: заявление ИП Корольковой Ж.Ю. от 29.12.2014, фотографии объекта заявителя с пристроем, выкопировку из геосъемки города Копейска, акт обследования земельного участка от 24.11.2014, акт проверки от 01.09.2014 (л.д. 22,23, 32,64), учитывая пояснения представителя заявителя, данные в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок, испрашиваемый предпринимателем, спланирован на свободной площади, какие-либо сведения об отведении спорной территории иным лицам в материалах дела отсутствуют.
Поскольку при обращении в Администрацию, ИП Королькова Ж.Ю. не указывала в своем заявлении четкие границы испрашиваемого земельного участка, а в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя неоднократно отмечал, что предприниматель претендовала только на незастроенный земельный участок, находящийся западнее ее земельного участка, у суда нет оснований полагать, что испрашиваемый заявителем земельный участок является несвободным, и, следовательно, процедура предоставления этого земельного участка для строительства по правилам ст. 30 - 31 ЗК РФ была невозможна.
Апелляционный суд полагает, что нахождение рядом с принадлежащим заявителю магазином и земельным участком самовольно возведенного пристроя не препятствовало осуществлению выбора земельного участка на этой же территории, свободного от каких-либо объектов.
Статьей 72 ЗК РФ предусмотрена возможность муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования, который осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Такой контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В рамках указанных полномочий орган местного самоуправления наделен полномочиями на привлечение лиц, допустивших нарушение законодательства в отношении объектов земельных отношений, к административной и иной ответственности.
Однако, осуществление указанных полномочий не должно осуществляться способами, влекущими неисполнение или ненадлежащее обязанностей, предусмотренных иными нормами земельного законодательства.
Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок со всех сторон граничит с землями общего пользования. При этом заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии испрашиваемого земельного участка генеральному плану города Копейска, запланированной застройке этого участка иным объектом или о каких-либо иных нарушениях, в случае его предоставления, публичных интересов жителей города.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о правомерности непредоставления заявителю по его заявлению вариантов размещения объекта для обеспечения выбора земельного участка суду не представлено, апелляционный суд полагает обоснованным признание судом первой инстанции оспариваемого отказа незаконным.
На основании части 5 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции, признав надлежащей информацию о предстоящем предоставлении земельного участка, испрашиваемого заявителем в газете "Копейский рабочий" от 13.02.2015 N 17 (7627), качестве способа восстановления нарушенного права правомерно возложил на Администрацию обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу обеспечить выбор земельного участка на основании заявления ИП Корольковой Ж.Ю., поступившего в Администрацию 30.12.2014, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности обеспечения выбора земельного участка с предложением заявителю вариантов возможного его предоставления, судам первой и апелляционной инстанции не приведено.
Каких-либо иных оснований для отказа предпринимателю в реализации его права, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции не установлено.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателей жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-15611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа и Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)