Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.Г.А., поданную через отделение почтовой связи 02.06.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 07.06.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Л.Г.А. к ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" об обязании не чинить препятствия в подключении к газопроводу жилого строения на земельном участке, путем выдачи разрешения на технологическое подключение к системе газоснабжения,
установил:
Л.Г.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" (ФГУП "МЗСС") об обязании не чинить препятствия в подключении к газопроводу жилого строения на земельном участке, путем выдачи разрешения на технологическое подключение к системе газоснабжения (газопроводу). Требования мотивированы тем, что Л. является собственником земельного участка, общей площадью * кв. м, и жилого дома, находящихся по адресу: *. Истец 16.03.2015 г. обратилась в ГУП МО "Мособлгаз" с заявлением о необходимости подключения к сети газораспределения объекта капитального строительства. 30.03.2015 г. ГУП МО "Мособлгаз" в адрес заявителя было направлено сообщение с указанием, что такое подключение возможно при согласовании с ООО "Газпром трансгаз Москва" и при наличии согласия собственника сетей ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" и получения технических условий на подключение. Направленное 13.04.2015 г. истцом в ФГУП "МЗСС" заявление о выдаче разрешения на технологическое подключение к газопроводу ответчиком оставлено без удовлетворения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Г.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Л. является собственником земельного участка, общей площадью * кв. м, и жилого дома, находящихся по адресу: *, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
С целью газификации жилого дома, 16.03.2015 г. истец обратилась в ГУП МО "Мособлгаз" с заявлением о необходимости подключения к сети газораспределения объекта капитального строительства.
30.03.2015 г. и 24.04.2015 г. ГУП МО "Мособлгаз" в адрес истца было направлено сообщение с указанием, что такое подключение возможно при согласовании с ООО "Газпром трансгаз Москва", поскольку расход газа через газораспределительную станцию "Наро-Фоминск" достиг проектных значений, и обусловлено это подключение получением в ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" согласия собственника сетей и технических условий на подключение.
13.04.2015 г. истец обратилась в ФГУП "МЗСС" с заявлением о выдаче разрешения на технологическое подключение к газопроводу, а также в ООО "Газпром трансгаз Москва", где просила согласовать разрешение на технологическое подключение к системе газоснабжения от газораспределительной станции "Наро-Фоминск". В результате рассмотрения обращения 29.04.2015 г. ООО "Газпром трансгаз Москва" в адрес истца направил ответ, где указано, что согласовать техническую возможность подачи природного газа к указанному оборудованию не представляется возможным, поскольку с учетом ранее выданных согласований ожидаемая нагрузка газораспределительной станции "Наро-Фоминск" в период осенне-зимней эксплуатации достигает проектной.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые бы подтверждали что ФГУП "МЗСС" является собственником газопровода.
При этом суд правомерно указал, что Л.Г.А. не были получены технические условия по подключению к газопроводу. Кроме того, в компетенцию ответчика не входит выдача разрешений на подключение жилого дома к указанному газопроводу.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для отмены решения от 24.11.2015 г. не нашла, поскольку судом первой инстанции верно определены имеющие значение для дела обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы Л.Г.А. о том, что судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не учтены нормы, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 30.12.2013 г. N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", направлены на иное толкование норм действующего законодательства, подробно исследовались судом второй инстанции, им дано необходимое правовое обоснование, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы Л.Г.А. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.Г.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Л.Г.А. к ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" об обязании не чинить препятствия в подключении к газопроводу жилого строения на земельном участке, путем выдачи разрешения на технологическое подключение к системе газоснабжения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 4Г-6914/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 4г/1-6914
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.Г.А., поданную через отделение почтовой связи 02.06.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 07.06.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Л.Г.А. к ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" об обязании не чинить препятствия в подключении к газопроводу жилого строения на земельном участке, путем выдачи разрешения на технологическое подключение к системе газоснабжения,
установил:
Л.Г.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" (ФГУП "МЗСС") об обязании не чинить препятствия в подключении к газопроводу жилого строения на земельном участке, путем выдачи разрешения на технологическое подключение к системе газоснабжения (газопроводу). Требования мотивированы тем, что Л. является собственником земельного участка, общей площадью * кв. м, и жилого дома, находящихся по адресу: *. Истец 16.03.2015 г. обратилась в ГУП МО "Мособлгаз" с заявлением о необходимости подключения к сети газораспределения объекта капитального строительства. 30.03.2015 г. ГУП МО "Мособлгаз" в адрес заявителя было направлено сообщение с указанием, что такое подключение возможно при согласовании с ООО "Газпром трансгаз Москва" и при наличии согласия собственника сетей ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" и получения технических условий на подключение. Направленное 13.04.2015 г. истцом в ФГУП "МЗСС" заявление о выдаче разрешения на технологическое подключение к газопроводу ответчиком оставлено без удовлетворения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Г.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Л. является собственником земельного участка, общей площадью * кв. м, и жилого дома, находящихся по адресу: *, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
С целью газификации жилого дома, 16.03.2015 г. истец обратилась в ГУП МО "Мособлгаз" с заявлением о необходимости подключения к сети газораспределения объекта капитального строительства.
30.03.2015 г. и 24.04.2015 г. ГУП МО "Мособлгаз" в адрес истца было направлено сообщение с указанием, что такое подключение возможно при согласовании с ООО "Газпром трансгаз Москва", поскольку расход газа через газораспределительную станцию "Наро-Фоминск" достиг проектных значений, и обусловлено это подключение получением в ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" согласия собственника сетей и технических условий на подключение.
13.04.2015 г. истец обратилась в ФГУП "МЗСС" с заявлением о выдаче разрешения на технологическое подключение к газопроводу, а также в ООО "Газпром трансгаз Москва", где просила согласовать разрешение на технологическое подключение к системе газоснабжения от газораспределительной станции "Наро-Фоминск". В результате рассмотрения обращения 29.04.2015 г. ООО "Газпром трансгаз Москва" в адрес истца направил ответ, где указано, что согласовать техническую возможность подачи природного газа к указанному оборудованию не представляется возможным, поскольку с учетом ранее выданных согласований ожидаемая нагрузка газораспределительной станции "Наро-Фоминск" в период осенне-зимней эксплуатации достигает проектной.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые бы подтверждали что ФГУП "МЗСС" является собственником газопровода.
При этом суд правомерно указал, что Л.Г.А. не были получены технические условия по подключению к газопроводу. Кроме того, в компетенцию ответчика не входит выдача разрешений на подключение жилого дома к указанному газопроводу.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для отмены решения от 24.11.2015 г. не нашла, поскольку судом первой инстанции верно определены имеющие значение для дела обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы Л.Г.А. о том, что судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не учтены нормы, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 30.12.2013 г. N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", направлены на иное толкование норм действующего законодательства, подробно исследовались судом второй инстанции, им дано необходимое правовое обоснование, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы Л.Г.А. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.Г.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Л.Г.А. к ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" об обязании не чинить препятствия в подключении к газопроводу жилого строения на земельном участке, путем выдачи разрешения на технологическое подключение к системе газоснабжения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)