Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии:
от ответчика: Крутофал И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутофала Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-31962/2015 (судья Данько М.М.) по иску администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района к индивидуальному предпринимателю Крутофалу Игорю Юрьевичу о сносе самовольной постройки,
администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Крутофалу Игорю Юрьевичу (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить строительные работы по возведению объекта капитального строительства - самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Тимашевск, Краснодарского края, микрорайон Индустриальный, 5 ж, с кадастровым номером 23:31:0307020:24 и приведении данного земельного участка в первоначальное состояние, обязав ответчика снести самовольную постройку.
Требования мотивированы тем, что ответчик возводит объект с выходом за пределы границ предоставленного ему в аренду земельного участка. Кроме того, объект ответчиком установлен на фундаменте, имеющим признаки недвижимого имущества. Указанные действия ответчика нарушают условия заключенного договора аренды земельного участка и противоречат действующему законодательству.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 ходатайство истца об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Суд обязал главу крестьянского (фермерского) хозяйства Крутофала Игоря Юрьевича прекратить строительные работы по возведению объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0307020:24, имеющем адрес: г. Тимашевск Краснодарского края, микрорайон Индустриальный, 5ж. Суд обязал главу крестьянского (фермерского) хозяйства Крутофала Игоря Юрьевича в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа и удаления с земельного участка торгового объекта шириной 4 метра длинной 6 метра, сноса и удаления с земельного участка железобетонного ленточного фундамента под этим торговым объектом. Суд взыскал в доход федерального бюджета с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крутофала Игоря Юрьевича 6 000 руб. государственной пошлины.
Суд пришел к выводу, что спорное имущество возведено предпринимателем с нарушением гражданского, земельного и градостроительного законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Объект незавершенного строительства - киоск, необоснованно квалифицирован судом как объект капитального строительства и самовольная постройка. Ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:31:0307020:24, категория земель - земли населенных пунктов - для установки киосков площадью 21 кв. м, используемый ответчиком в соответствии с его назначением. Согласно техническому заключению Тимашевского районного отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 2344/1508/000147 от 28.08.2015 данная конструкция киоск лит. Б не является объектом капитального строительства и техническому учету не подлежит. В суде первой инстанции ответчик пояснил, что за границы арендуемого земельного участка при монтаже киоска он мог выйти по вине другого (третьего) лица, который удалил с земельного участка межевые знаки, установленные на границе. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конструкция на земле является именно ленточным фундаментом. Между тем указанная конструкция прочно с землей не связана, объектом недвижимости не является и может быть демонтирована и смонтирована на новом месте.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
Определением суда от 18.05.2016 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Пфиценмаер Юлии Александровне - эксперту союза "Торгово-промышленной палаты Красноармейского района Краснодарского края".
24.06.2016 поступило заключение эксперта от 21.06.2016 N 1506-Э.
Определением от 27.06.2016 суд возобновил производство по делу А32-31962/2015.
В судебном заседании ответчик изложил позицию по делу с учетом заключения эксперта.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик использует в своей деятельности на праве аренды земельный участок с кадастровым номером: 23:31:0307020:24 площадью 21 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для установки киоска, имеющий адрес: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, 5ж.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.08.2012, регистрации присвоен номер 23-23-05/078/2012-112.
В ходе визуального осмотра земельного участка контролирующим органом установлено, что на земельном участке начато возведение объекта капитального строительства: произведены земляные работы, обустроен ленточный железобетонный фундамент и цоколь, возведен сварной металлический каркас стен и кровли объекта. Строительство ведется не в границах предоставленного земельного участка, поскольку площадь застройки составляет 25 кв. м при площади арендуемого участка - 21 кв. м - л.д. 27 том 1.
Нарушение ответчиком условий договора аренды, градостроительных норм явилось основанием обращения истца в суд.
Право собственности на земельный участок, как следует из выписки из ЕГРП, не разграничено - л.д. 88 том 1.
Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в том числе в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Пункт 10 ст. 3 Вводного закона признан утратившим силу.
Вводный закон дополнен статьей 3.3, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.
Правила землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района утверждены решением совета Тимашевского городского поселения Тимашевскго района от 17.12.2013 N 302.
При таких обстоятельствах истец легитимирован надлежаще.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита оспоренных или нарушенных прав осуществляется в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно архитектурно-планировочному заключению строительство ведется в нарушении требований Правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района, утвержденных решением Совета Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 17.12.2013 N 302 в части отступов от границ земельного участка, а именно: не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства в части расстояний (отступов):
- до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра,
- минимальный отступ от зданий, строений и сооружений от красной линии улиц - 1 метр, проездов, переулков и т.д. - 1 метр.
Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с установленными классами конструктивной пожарной опасности, степени огнестойкости здании и минимальных расстояний. Фактически между возведенным спорным объектом и объектом, расположенным на смежном земельном участке, находящемся по адресу: г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, 5д, отсутствуют противопожарные отступы. Застройщик (ответчик) в администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался.
Ответчик настаивает на том, что возведенный им объект не является капитальным.
Согласно заключению эксперта N 1506-Э (л.д. 80-101 том 2) спорный объект является строением, которое не имеет жесткой связи с землей и они отделимы друг от друга, т.е. имеется возможность отделить элементы конструкции без нанесения значительного ущерба остальным частям объекта. Эксперт также указал, что установка киоска даже на капитальном фундаменте не влечет отнесение самого киоска к объектам недвижимости, возведение монолитного фундамента, бетонных подушек, площадок не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода бетонные конструкции используются и для возведения временных сооружений. В данном случае у объекта экспертизы бетонная конструкция не имеет заглубления и прямого функционального назначения в качестве фундамента не выполняет, а служит для целей подставки под киоск, для выхода на уровень отметок благоустройства, от соседних строений. Объект экспертизы имеет анкерное соединение с основанием в шести точках по периметру киоска.
Относительно возможности демонтажа спорного объекта в части, выходящей за пределы границ предоставленного в аренду земельного участка, эксперт указал, что в случае демонтажа объекта в части выступающей за пределы границ земельного участка, будут затронуты конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности киоска. В данной ситуации необходимо будет демонтировать основные вертикальные несущие конструкции - колонны из профилированной трубы, которые передают нагрузку с крыши киоска на основание, что приведет к обрушению крыши.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик также пояснил, что возможность демонтажа объекта в части, выходящей за пределы границ предоставленного земельного участка, отсутствует.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При производстве экспертизы для выявления размерности бетонной части конструкции были произведены земельные работы: выкопаны 2 шурфа с южной и западной стороны объекта экспертизы и зафиксированы геометрические параметры бетонной части киоска. Из 1 шурфа следует, что высота бетонной части составила 61 см, глубина заложения соответствует среднему уровню земли и составляет 4 см ниже уровня земли. Из 2 шурфа следует, что высота бетонной части составляет 40 см, глубина заложения соответствует среднему уровню земли и составляет +2 см, т.е. глубина заложения бетона выше уровня земли на 2 см.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что фундамент представляет собой объект недвижимости, который возведен без разрешения, следовательно, является самовольной постройкой.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода с учетом заключения эксперта.
В силу пунктов 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Возведенный ответчиком киоск выходит за пределы границ, предоставленному ему земельного участка, что ответчиком не оспаривается.
В дело представлены доказательства нарушения противопожарных расстояний. Согласно архитектурно-планировочному заключению от 21.10.2015 N 11-483-2015-22 спорный объект размещен на расстоянии 1 метра 90 сантиметров от существующего здания магазина, расположенного по адресу: г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, 5д, что является нарушением требований пожарной безопасности в части противопожарных разрывов - л.д. 82 том 1.
Таким образом, требования администрации имеют нормативное обоснование как в положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Экспертным путем установлено, что демонтаж киоска в части не возможен.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости демонтажа киоска.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что необходимо учитывать погрешность площади, указанную в кадастровом паспорте на земельный участок, равную +/-1 кв. м при оценке выхода за границы, предоставленного земельного участка, спорного объекта, то есть если ее учесть, то объект установлен в границах.
В соответствии с пунктом 9 разъяснений, содержащихся в Приложении N 3 к Приказу Минэкономразвития России от 28.12.2012 N 831 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, кадастровых выписок о земельном участке, о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства и кадастрового плана территории" (действовавшему в спорный период), в разделе "площадь земельного участка" может указываться площадь земельного участка и допустимая погрешность ее вычисления в квадратных метрах.
То есть указание в площади +/-1 кв. м отражает погрешность измерений, является техническим показателем и не влечет фактического увеличения предоставленной ответчику площади земельного участка.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и оплате за проведенную экспертизу подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-31962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Перечислить Союзу "Торгово-промышленной палаты Красноармейского района Краснодарского края" 20 000 рублей за проведенную экспертизу.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 15АП-4292/2016 ПО ДЕЛУ N А32-31962/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 15АП-4292/2016
Дело N А32-31962/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии:
от ответчика: Крутофал И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутофала Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-31962/2015 (судья Данько М.М.) по иску администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района к индивидуальному предпринимателю Крутофалу Игорю Юрьевичу о сносе самовольной постройки,
установил:
администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Крутофалу Игорю Юрьевичу (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить строительные работы по возведению объекта капитального строительства - самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Тимашевск, Краснодарского края, микрорайон Индустриальный, 5 ж, с кадастровым номером 23:31:0307020:24 и приведении данного земельного участка в первоначальное состояние, обязав ответчика снести самовольную постройку.
Требования мотивированы тем, что ответчик возводит объект с выходом за пределы границ предоставленного ему в аренду земельного участка. Кроме того, объект ответчиком установлен на фундаменте, имеющим признаки недвижимого имущества. Указанные действия ответчика нарушают условия заключенного договора аренды земельного участка и противоречат действующему законодательству.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 ходатайство истца об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Суд обязал главу крестьянского (фермерского) хозяйства Крутофала Игоря Юрьевича прекратить строительные работы по возведению объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0307020:24, имеющем адрес: г. Тимашевск Краснодарского края, микрорайон Индустриальный, 5ж. Суд обязал главу крестьянского (фермерского) хозяйства Крутофала Игоря Юрьевича в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа и удаления с земельного участка торгового объекта шириной 4 метра длинной 6 метра, сноса и удаления с земельного участка железобетонного ленточного фундамента под этим торговым объектом. Суд взыскал в доход федерального бюджета с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крутофала Игоря Юрьевича 6 000 руб. государственной пошлины.
Суд пришел к выводу, что спорное имущество возведено предпринимателем с нарушением гражданского, земельного и градостроительного законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Объект незавершенного строительства - киоск, необоснованно квалифицирован судом как объект капитального строительства и самовольная постройка. Ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:31:0307020:24, категория земель - земли населенных пунктов - для установки киосков площадью 21 кв. м, используемый ответчиком в соответствии с его назначением. Согласно техническому заключению Тимашевского районного отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 2344/1508/000147 от 28.08.2015 данная конструкция киоск лит. Б не является объектом капитального строительства и техническому учету не подлежит. В суде первой инстанции ответчик пояснил, что за границы арендуемого земельного участка при монтаже киоска он мог выйти по вине другого (третьего) лица, который удалил с земельного участка межевые знаки, установленные на границе. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конструкция на земле является именно ленточным фундаментом. Между тем указанная конструкция прочно с землей не связана, объектом недвижимости не является и может быть демонтирована и смонтирована на новом месте.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
Определением суда от 18.05.2016 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Пфиценмаер Юлии Александровне - эксперту союза "Торгово-промышленной палаты Красноармейского района Краснодарского края".
24.06.2016 поступило заключение эксперта от 21.06.2016 N 1506-Э.
Определением от 27.06.2016 суд возобновил производство по делу А32-31962/2015.
В судебном заседании ответчик изложил позицию по делу с учетом заключения эксперта.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик использует в своей деятельности на праве аренды земельный участок с кадастровым номером: 23:31:0307020:24 площадью 21 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для установки киоска, имеющий адрес: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, 5ж.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.08.2012, регистрации присвоен номер 23-23-05/078/2012-112.
В ходе визуального осмотра земельного участка контролирующим органом установлено, что на земельном участке начато возведение объекта капитального строительства: произведены земляные работы, обустроен ленточный железобетонный фундамент и цоколь, возведен сварной металлический каркас стен и кровли объекта. Строительство ведется не в границах предоставленного земельного участка, поскольку площадь застройки составляет 25 кв. м при площади арендуемого участка - 21 кв. м - л.д. 27 том 1.
Нарушение ответчиком условий договора аренды, градостроительных норм явилось основанием обращения истца в суд.
Право собственности на земельный участок, как следует из выписки из ЕГРП, не разграничено - л.д. 88 том 1.
Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в том числе в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Пункт 10 ст. 3 Вводного закона признан утратившим силу.
Вводный закон дополнен статьей 3.3, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.
Правила землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района утверждены решением совета Тимашевского городского поселения Тимашевскго района от 17.12.2013 N 302.
При таких обстоятельствах истец легитимирован надлежаще.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита оспоренных или нарушенных прав осуществляется в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно архитектурно-планировочному заключению строительство ведется в нарушении требований Правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района, утвержденных решением Совета Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 17.12.2013 N 302 в части отступов от границ земельного участка, а именно: не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства в части расстояний (отступов):
- до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра,
- минимальный отступ от зданий, строений и сооружений от красной линии улиц - 1 метр, проездов, переулков и т.д. - 1 метр.
Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с установленными классами конструктивной пожарной опасности, степени огнестойкости здании и минимальных расстояний. Фактически между возведенным спорным объектом и объектом, расположенным на смежном земельном участке, находящемся по адресу: г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, 5д, отсутствуют противопожарные отступы. Застройщик (ответчик) в администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался.
Ответчик настаивает на том, что возведенный им объект не является капитальным.
Согласно заключению эксперта N 1506-Э (л.д. 80-101 том 2) спорный объект является строением, которое не имеет жесткой связи с землей и они отделимы друг от друга, т.е. имеется возможность отделить элементы конструкции без нанесения значительного ущерба остальным частям объекта. Эксперт также указал, что установка киоска даже на капитальном фундаменте не влечет отнесение самого киоска к объектам недвижимости, возведение монолитного фундамента, бетонных подушек, площадок не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода бетонные конструкции используются и для возведения временных сооружений. В данном случае у объекта экспертизы бетонная конструкция не имеет заглубления и прямого функционального назначения в качестве фундамента не выполняет, а служит для целей подставки под киоск, для выхода на уровень отметок благоустройства, от соседних строений. Объект экспертизы имеет анкерное соединение с основанием в шести точках по периметру киоска.
Относительно возможности демонтажа спорного объекта в части, выходящей за пределы границ предоставленного в аренду земельного участка, эксперт указал, что в случае демонтажа объекта в части выступающей за пределы границ земельного участка, будут затронуты конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности киоска. В данной ситуации необходимо будет демонтировать основные вертикальные несущие конструкции - колонны из профилированной трубы, которые передают нагрузку с крыши киоска на основание, что приведет к обрушению крыши.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик также пояснил, что возможность демонтажа объекта в части, выходящей за пределы границ предоставленного земельного участка, отсутствует.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При производстве экспертизы для выявления размерности бетонной части конструкции были произведены земельные работы: выкопаны 2 шурфа с южной и западной стороны объекта экспертизы и зафиксированы геометрические параметры бетонной части киоска. Из 1 шурфа следует, что высота бетонной части составила 61 см, глубина заложения соответствует среднему уровню земли и составляет 4 см ниже уровня земли. Из 2 шурфа следует, что высота бетонной части составляет 40 см, глубина заложения соответствует среднему уровню земли и составляет +2 см, т.е. глубина заложения бетона выше уровня земли на 2 см.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что фундамент представляет собой объект недвижимости, который возведен без разрешения, следовательно, является самовольной постройкой.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода с учетом заключения эксперта.
В силу пунктов 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Возведенный ответчиком киоск выходит за пределы границ, предоставленному ему земельного участка, что ответчиком не оспаривается.
В дело представлены доказательства нарушения противопожарных расстояний. Согласно архитектурно-планировочному заключению от 21.10.2015 N 11-483-2015-22 спорный объект размещен на расстоянии 1 метра 90 сантиметров от существующего здания магазина, расположенного по адресу: г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, 5д, что является нарушением требований пожарной безопасности в части противопожарных разрывов - л.д. 82 том 1.
Таким образом, требования администрации имеют нормативное обоснование как в положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Экспертным путем установлено, что демонтаж киоска в части не возможен.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости демонтажа киоска.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что необходимо учитывать погрешность площади, указанную в кадастровом паспорте на земельный участок, равную +/-1 кв. м при оценке выхода за границы, предоставленного земельного участка, спорного объекта, то есть если ее учесть, то объект установлен в границах.
В соответствии с пунктом 9 разъяснений, содержащихся в Приложении N 3 к Приказу Минэкономразвития России от 28.12.2012 N 831 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, кадастровых выписок о земельном участке, о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства и кадастрового плана территории" (действовавшему в спорный период), в разделе "площадь земельного участка" может указываться площадь земельного участка и допустимая погрешность ее вычисления в квадратных метрах.
То есть указание в площади +/-1 кв. м отражает погрешность измерений, является техническим показателем и не влечет фактического увеличения предоставленной ответчику площади земельного участка.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и оплате за проведенную экспертизу подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-31962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Перечислить Союзу "Торгово-промышленной палаты Красноармейского района Краснодарского края" 20 000 рублей за проведенную экспертизу.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)