Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
от истца 1: Скурихин В.А. по доверенности от 23.01.2017
от истца 2: Скурихин В.А. по доверенности от 11.01.2017
от ответчика: Калачева Т.Я. по доверенности от 25.05.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17072/2017) ОАО "Теле2 - Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-90803/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое
по иску 1) Государственного лесного инспектора, 2) ЛОГКУ "Ленобллес"
к ОАО "Теле2 - Санкт-Петербург"
о взыскании
Государственный лесной инспектор Дмитриев О.И. (директор Любанского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес"; далее - Инспектор, истец - 1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком" (ОГРН 1027809223903, адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф; далее - ОАО "Теле2-Санкт-Петербург", общество, ответчик) о взыскании 62 190 руб. 00 коп. ущерба причиненного Российской Федерации за самовольное использование земель лесного фонда.
Определением суда от 24.03.2017 к участию в деле в качестве соистца, привлечено Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (ОГРН 1084703000656, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138; далее - ЛОГКУ "Ленобллес", истец - 2).
Решением от 22.05.2017 суд первой инстанции взыскал с ОАО "Теле2 - Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета 62 190 руб. ущерба за самовольное использование земель лесного фонда, а также 2 488 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Теле2 - Санкт-Петербург" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность факта наличия ущерба, причиненного обществом, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ОАО "Теле2 - Санкт-Петербург" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЛОГКУ "Ленобллес" и Государственного лесного инспектора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 14.10.2016 при патрулировании территории лесного фонда лесничим Шапкинского участкового лесничества Белковским А.А. выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в самовольном использовании лесов для строительства линейного объекта связи (вышки связи) на участке площадью 0,12 га в квартале 96 выдел 31 Шапкинского участкового лесничества Любанского лесничества (целевое назначение земель - защитные леса, категория защитных лесов - ценные леса - противоэрозионные леса).
По факту выявленного нарушения лесничим Шапкинского участкового лесничества Белковским А.А. составлен акт о нарушении лесного законодательства N 4/12 от 25.10.2016.
27.10.2016 ЛОГКУ "Ленобллес" направило в адрес ответчика претензионное письмо от 25.10.2016 N 01-19-837 с требованием об уплате причиненного ущерба с приложением справки о расчете ущерба по акту о лесонарушении N 4/12 от 25.10.2016, согласно которой размер ущерба от лесонарушения на участке площадью 0,12 га составил 62 190 руб. 00 коп.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции исковые требования о взыскании с общества 62 190 руб. ущерба за самовольное использование земель лесного фонда удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.
Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 71 ЛК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лица, причинившие вред лесам, возмещают его в соответствии с частью 1 статьи 100 ЛК РФ добровольно или в судебном порядке.
Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лиц, требующих взыскания убытков, то есть на истцов. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В обоснование исковых требований в материалы дела представлены постановление от 22.11.2016 о назначении административного наказания N 41351-16/ДЛ ОАО "Теле2 - Санкт-Петербург", которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., акт о лесонарушении от 25.10.2016 N 4/12, расчет ущерба, являющийся приложением к акту о лесонарушении N 4/12.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцами не указаны сведения о причиненном ответчиком вреде и реальном ущербе лесному участку в квартале 96 выдела 31 Шапкинского участкового лесничества; не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истцов каких-либо убытков.
Апелляционный суд отмечает, что одно лишь самовольное занятие участка лесного фонда не дает оснований для вывода о причинении ущерба этому участку. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 305-ЭС15-19245.
Руководствуясь положениями статьи 100 ЛК РФ; статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 62 189 руб. 80 коп. ущерба, нанесенного лесному хозяйству, так как не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий, при которых возникает обязательство вследствие причинения вреда.
Право лесничего осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации закреплено в подпункте "б" пункта 8 "Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 (далее - Положение). Лесной инспектор обязан осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства (подпункт "е" Положения), составлять по результатам проверок акты и представлять их для ознакомления лицам, осуществляющим использование лесов, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение (подпункт "ж" Положения).
Между тем акт о лесонарушении от 25.10.2016 N 4/12 с приложенными к нему чертежом лесного участка, справки об ущербе не является достаточным доказательством для установления состава деликтного правонарушения, поскольку содержит ограниченные сведения о характере нарушения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2017 года по делу N А56-90803/2016 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" в пользу открытого акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 13АП-17072/2017 ПО ДЕЛУ N А56-90803/2016
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 13АП-17072/2017
Дело N А56-90803/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
от истца 1: Скурихин В.А. по доверенности от 23.01.2017
от истца 2: Скурихин В.А. по доверенности от 11.01.2017
от ответчика: Калачева Т.Я. по доверенности от 25.05.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17072/2017) ОАО "Теле2 - Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-90803/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое
по иску 1) Государственного лесного инспектора, 2) ЛОГКУ "Ленобллес"
к ОАО "Теле2 - Санкт-Петербург"
о взыскании
установил:
Государственный лесной инспектор Дмитриев О.И. (директор Любанского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес"; далее - Инспектор, истец - 1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком" (ОГРН 1027809223903, адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф; далее - ОАО "Теле2-Санкт-Петербург", общество, ответчик) о взыскании 62 190 руб. 00 коп. ущерба причиненного Российской Федерации за самовольное использование земель лесного фонда.
Определением суда от 24.03.2017 к участию в деле в качестве соистца, привлечено Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (ОГРН 1084703000656, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138; далее - ЛОГКУ "Ленобллес", истец - 2).
Решением от 22.05.2017 суд первой инстанции взыскал с ОАО "Теле2 - Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета 62 190 руб. ущерба за самовольное использование земель лесного фонда, а также 2 488 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Теле2 - Санкт-Петербург" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность факта наличия ущерба, причиненного обществом, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ОАО "Теле2 - Санкт-Петербург" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЛОГКУ "Ленобллес" и Государственного лесного инспектора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 14.10.2016 при патрулировании территории лесного фонда лесничим Шапкинского участкового лесничества Белковским А.А. выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в самовольном использовании лесов для строительства линейного объекта связи (вышки связи) на участке площадью 0,12 га в квартале 96 выдел 31 Шапкинского участкового лесничества Любанского лесничества (целевое назначение земель - защитные леса, категория защитных лесов - ценные леса - противоэрозионные леса).
По факту выявленного нарушения лесничим Шапкинского участкового лесничества Белковским А.А. составлен акт о нарушении лесного законодательства N 4/12 от 25.10.2016.
27.10.2016 ЛОГКУ "Ленобллес" направило в адрес ответчика претензионное письмо от 25.10.2016 N 01-19-837 с требованием об уплате причиненного ущерба с приложением справки о расчете ущерба по акту о лесонарушении N 4/12 от 25.10.2016, согласно которой размер ущерба от лесонарушения на участке площадью 0,12 га составил 62 190 руб. 00 коп.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции исковые требования о взыскании с общества 62 190 руб. ущерба за самовольное использование земель лесного фонда удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.
Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 71 ЛК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лица, причинившие вред лесам, возмещают его в соответствии с частью 1 статьи 100 ЛК РФ добровольно или в судебном порядке.
Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лиц, требующих взыскания убытков, то есть на истцов. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В обоснование исковых требований в материалы дела представлены постановление от 22.11.2016 о назначении административного наказания N 41351-16/ДЛ ОАО "Теле2 - Санкт-Петербург", которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., акт о лесонарушении от 25.10.2016 N 4/12, расчет ущерба, являющийся приложением к акту о лесонарушении N 4/12.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцами не указаны сведения о причиненном ответчиком вреде и реальном ущербе лесному участку в квартале 96 выдела 31 Шапкинского участкового лесничества; не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истцов каких-либо убытков.
Апелляционный суд отмечает, что одно лишь самовольное занятие участка лесного фонда не дает оснований для вывода о причинении ущерба этому участку. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 305-ЭС15-19245.
Руководствуясь положениями статьи 100 ЛК РФ; статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 62 189 руб. 80 коп. ущерба, нанесенного лесному хозяйству, так как не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий, при которых возникает обязательство вследствие причинения вреда.
Право лесничего осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации закреплено в подпункте "б" пункта 8 "Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 (далее - Положение). Лесной инспектор обязан осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства (подпункт "е" Положения), составлять по результатам проверок акты и представлять их для ознакомления лицам, осуществляющим использование лесов, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение (подпункт "ж" Положения).
Между тем акт о лесонарушении от 25.10.2016 N 4/12 с приложенными к нему чертежом лесного участка, справки об ущербе не является достаточным доказательством для установления состава деликтного правонарушения, поскольку содержит ограниченные сведения о характере нарушения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2017 года по делу N А56-90803/2016 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" в пользу открытого акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
В.М.ТОЛКУНОВ
И.Б.ЛОПАТО
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)