Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-11973/2015 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя: индивидуального предпринимателя Горшкова Александра Викторовича - Минина Елена Александровна (доверенность от 28.11.2015);
- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - Ищенко Светлана Игоревна (доверенность от 21.12.2015 N 150).
Индивидуальный предприниматель Горшков Александр Викторович (далее: заявитель, ИП Горшков А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее: ответчик, Управление Росимущества) в котором просит:
- 1. признать недействительным решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:119 пл. 200 кв. м, адрес: Челябинская область, р-н Чебаркульский, 1828 км от автодороги Уфа-Челябинск, выраженный в письме ТУ Росимущества в Челябинской области от 20.02.2015 м N 02119;
- 2. возложить на ТУ Росимущества в Челябинской области обязанность принять в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда решение о предоставлении в собственность ИП Горшкову Александру Викторовичу - земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:119 пл. 200 кв. м, адрес: Челябинская область, р-н Чебаркульский, 1828 км от автодороги Уфа-Челябинск и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:119.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Южный Урал").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2015 (резолютивная часть оглашена 22.09.2015) заявленные требования удовлетворены (л.д. 76-84 т. 2).
ФКУ Упрдор "Южный Урал" (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 91-92 т. 2).
Податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ и п. 12 ст. 85 ЗК РФ, ограничивающих права собственника недвижимости, устанавливая, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования, к которым относится автомобильная дорога М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Указанная автомобильная дорога находится на земельном участке с кадастровым номером 74:23:0908003:90.
К дате судебного заседания заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определением от 22.12.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для получения от сторон документального подтверждения (опровержения) того, что земельный участок с кадастровым номером 74:23:0908003:119 пл. 200 кв. м, адрес: Челябинская область, р-н Чебаркульский, 1828 км от автодороги Уфа-Челябинск, находится в полосе отвода автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица и не явился.
С учетом мнения заявителя и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представители третьего лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание - столовая, площадью 84, 6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 1 828 км от автодороги Уфа - Челябинск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2010 серии 74 АВ N 606639 (л.д. 39 т. 1).
Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 74:23:0908003:119 площадью 200 кв. м, адрес местоположения: Челябинская область, Чебаркульский р-н, 1828 км автодороги Уфа-Челябинск; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земельный участок, занятый нежилым зданием-столовой.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22.04.2015 земельный участок с кадастровым номером 74:23:0908003:119 выделен из земельного участка 74:23:0908003:90 (л.д. 29-33 т. 1) Согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:90 является ФКУ "Упрдор "Южный Урал", которому участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование с назначением объекта - для размещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" (л.д. 37-38 т. 1).
20.03.2014 индивидуальный предприниматель Горшков А.В. обратился в Росимущество с заявлением о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:119, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 1 828 км от автодороги Уфа - Челябинск, на котором находится принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости (л.д. 28 т. 1).
Письмом от 10.04.2014 N 04049 ТУ Управления Росимущества в Челябинской области, сообщило предпринимателю, что рассмотрение вопроса о предоставлении на праве собственности испрашиваемого земельного участка к компетенции Росимущества не относится.
Не согласившись с указанным решением, ИП Горшков А.В. обратился в Арбитражный суд с требованием о признании решения Управления Росимущества об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:119 площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 1 828 км от автодороги Уфа - Челябинск, выраженного в письме от 10.04.2014 N 04049, незаконным.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу N А76-17230/2014 требования ИП Горшкова А.В. удовлетворены, решение Управления Росимущества выраженное в письме от 10.04.2014 N 04049 признано незаконным. Суд обязал Управление Росимущества рассмотреть заявление ИП Горшкова А.В. в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Так как решение суда по делу N А76-17230/2014 Управлением Росимущества не было исполнено, 29.01.2015 заявитель обратился в Управление Росимущества с заявлением, в котором просил исполнить решение арбитражного суда от 28.11.2014 по делу N А76-17230/2014, то есть рассмотреть поданное ИП Горшковым А.В. заявление от 20.03.2014 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:119 пл. 200 кв. м, адрес: Челябинская область, р-н Чебаркульский, 1828 км от автодороги Уфа-Челябинск.
Письмом от 20.02.2015 N 02119 (л.д. 13-15 т. 1) Управление Росимущества сообщило ИП Горшкову А.В., что согласно представленному предпринимателем при обращении от 20.03.2014 N 05-172 с заявлением о выкупе земельного участка кадастровому паспорту от 09.03.20114 N 7400/101/14-173063, испрашиваемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 74:23:0908003:119 образован из земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:90 и сведения об указанном земельном участке носят временный характер в силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При этом, как уже сообщалось в письме Территориального управления от 10.04.2014 N 04049, земельный участок с кадастровым номером 74:23:0908003:90 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал".
Управление Росимущества в письме от 20.02.2015 N 02119 со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу N А76-17230/2014 указало на отсутствие у него возможности прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ Упрдор "Южный Урал" на земельный участок с кадастровым номером 74:23:0908003:90 в части, из которой произведен выдел земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:119, на законных основаниях.
Кроме того, Управление Росимущества сослалось на то обстоятельство, что указанным судебным актом на него не возложена обязанность по предоставлению ИП Горшкову А.В. в собственность спорного земельного участка.
При этом Управление Росимущества в письме отметило следующие фактические обстоятельства дела, не исследованные судом при вынесении решения от 28.11.2014 по делу N А76-17230/2014:
- - ФГКУ "Упрдор "Южный Урал" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку суду не было представлено доказательств наличия обременения земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:90 правом постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Упрдор "Южный Урал" (л. 6 решения);
- факт выдела земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:119 из земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:90 также подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 по делу N А76-7166/2013 (судья Костылев И.В.) по заявлению ИП Горшкова А.В. в суд о признании незаконным решения Территориального управления от 18.01.2013 N 00559 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:119.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Управление Росимущества отказало заявителю в предоставлении спорного земельного участка.
Считая данное решение об отказе не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности отказа в выкупе земельного участка.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.
Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается отказ в предоставлении ему земельного участка под объектом недвижимости в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений.
Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
На основании пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).
Территории общего пользования, в пределах которых приватизация земельных участков не допускается в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 2 статьи 27, пункта 4 статьи 28 и пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, ограничиваются от иных территорий посредством установления красных линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территории общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты) (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 42, пункта 1 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии подлежат включению в основные части проектов планировки и межевания территории, которые подлежат утверждению.
Документация по планировке территории утверждается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой местной администрации; в течение семи дней со дня ее утверждения направляется главе поселения, главе городского округа, применительно к территориям которых осуществлялась подготовка такой документации, которые обеспечивают опубликование документации по планировке территории (проектов планировки и межевания территории) в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещает информацию о такой документации на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (части 14, 15, 16 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела, представленных сторонами не следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 74:23:0908003:119, выделенный из земельного участка 74:23:0908003:90, полностью или частично находится в границах красных линий и является полосой отвода автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.
Учитывая указанные обстоятельства, следует признать необоснованными соответствующие доводы апеллянта о наличии запрета на приватизацию спорного земельного участка.
То обстоятельство, что спорный земельный участок выделен из земельного участка, границы которого определены исходя из разрешенного использования: для размещения внутрихозяйственных дорог и коммуникаций, не является безусловным основанием для отнесения испрашиваемого заявителем земельного участка к землям, ограниченным в обороте.
Ссылка Управления Росимущества на положения ч. 3 ст. 53 ЗК РФ, обоснованно не была принята судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае отказа от права постоянного (бессрочного) пользования не происходит, земельный участок с кадастровым номером 74:23:0908003:119 выделен из земельного участка 74:23:0908003:90 (л.д. 29-33 т. 1) на основании решения суда и является самостоятельным объектом прав. При этом, земельный участок с кадастровым номером 74:23:0908003:90 после его изменения сохранен в измененных границах (в силу положений ст. 11.4 ЗК РФ).
Доводы представителя третьего лица об отсутствии возможности организации съезда с дороги к испрашиваемом участку, обоснованно расценены судом первой инстанции как не имеющие юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела речь идет о предоставлении права выкупа земельного участка для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке.
Доводы представителя Управления Росимущества об отсутствии полномочий по распоряжению испрашиваемым земельным участком также обоснованно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам, поскольку испрашиваемый участок является собственностью Российской Федерации, а Управление Росимущества, наделено соответствующими полномочиями по распоряжению такими участками, а полномочия названного лица следуют из положений ст. 9 ЗК РФ, Постановления Правительства РФ от 05.07.2008 N 432 (Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом) (п. 1, 5.3, 5.4, 5.6, 5.35 (1), а также из Положения о ТУ Росимущества в Челябинской области (п. 4, 4.6).
Каких-либо иных оснований для отказа предпринимателю в реализации его права, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено.
При проверке доводов третьего лица о нахождении испрашиваемого земельного участка в полосе отвода автомобильной дороги, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах", границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.
Исходя из части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.
Согласно частям 1, 3 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах", границы придорожных полос автомобильных дорог регионального значения устанавливаются решением уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 62 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах", до 01 января 2012 года при отсутствии документации по планировке территории допускается установление границ полосы отвода автомобильной дороги на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Из анализа приведенных выше норм следует, что возможность установления границ полосы отвода автомобильной дороги на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории допускается только до 01 января 2012 года.
Таким образом, установление наличия и местоположения полос отвода автомобильной дороги после 01 января 2012 года (окончания переходного периода действия Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах" в отношении порядка определения границ полосы отвода автомобильной дороги) возможно только на основании документов, предусмотренных частью 1 статьи 25 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах" в виде проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков, подготовленных в рамках отношений по градостроительной деятельности.
Таких документов в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что Распоряжением Управления Муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района от 22.03.2010 N 428 утверждена схема расположения исходного земельного участка на кадастровой карте, не свидетельствует о том, что границы этого участка совпадают с полосой отвода автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.
Не свидетельствует об этом и Распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2011 N 845-р, которым согласовано третьему лицу место размещения объекта "Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.
Согласно представленному заявителем в материалы дела письму Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии по Челябинской области, в ГКН отсутствуют сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:23:0908003:90 является полосой отвода автомобильной дороги.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-11973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 18АП-13942/2015 ПО ДЕЛУ N А76-11973/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 18АП-13942/2015
Дело N А76-11973/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-11973/2015 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя: индивидуального предпринимателя Горшкова Александра Викторовича - Минина Елена Александровна (доверенность от 28.11.2015);
- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - Ищенко Светлана Игоревна (доверенность от 21.12.2015 N 150).
Индивидуальный предприниматель Горшков Александр Викторович (далее: заявитель, ИП Горшков А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее: ответчик, Управление Росимущества) в котором просит:
- 1. признать недействительным решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:119 пл. 200 кв. м, адрес: Челябинская область, р-н Чебаркульский, 1828 км от автодороги Уфа-Челябинск, выраженный в письме ТУ Росимущества в Челябинской области от 20.02.2015 м N 02119;
- 2. возложить на ТУ Росимущества в Челябинской области обязанность принять в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда решение о предоставлении в собственность ИП Горшкову Александру Викторовичу - земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:119 пл. 200 кв. м, адрес: Челябинская область, р-н Чебаркульский, 1828 км от автодороги Уфа-Челябинск и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:119.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Южный Урал").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2015 (резолютивная часть оглашена 22.09.2015) заявленные требования удовлетворены (л.д. 76-84 т. 2).
ФКУ Упрдор "Южный Урал" (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 91-92 т. 2).
Податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ и п. 12 ст. 85 ЗК РФ, ограничивающих права собственника недвижимости, устанавливая, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования, к которым относится автомобильная дорога М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Указанная автомобильная дорога находится на земельном участке с кадастровым номером 74:23:0908003:90.
К дате судебного заседания заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определением от 22.12.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для получения от сторон документального подтверждения (опровержения) того, что земельный участок с кадастровым номером 74:23:0908003:119 пл. 200 кв. м, адрес: Челябинская область, р-н Чебаркульский, 1828 км от автодороги Уфа-Челябинск, находится в полосе отвода автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица и не явился.
С учетом мнения заявителя и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представители третьего лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание - столовая, площадью 84, 6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 1 828 км от автодороги Уфа - Челябинск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2010 серии 74 АВ N 606639 (л.д. 39 т. 1).
Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 74:23:0908003:119 площадью 200 кв. м, адрес местоположения: Челябинская область, Чебаркульский р-н, 1828 км автодороги Уфа-Челябинск; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земельный участок, занятый нежилым зданием-столовой.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22.04.2015 земельный участок с кадастровым номером 74:23:0908003:119 выделен из земельного участка 74:23:0908003:90 (л.д. 29-33 т. 1) Согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:90 является ФКУ "Упрдор "Южный Урал", которому участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование с назначением объекта - для размещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" (л.д. 37-38 т. 1).
20.03.2014 индивидуальный предприниматель Горшков А.В. обратился в Росимущество с заявлением о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:119, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 1 828 км от автодороги Уфа - Челябинск, на котором находится принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости (л.д. 28 т. 1).
Письмом от 10.04.2014 N 04049 ТУ Управления Росимущества в Челябинской области, сообщило предпринимателю, что рассмотрение вопроса о предоставлении на праве собственности испрашиваемого земельного участка к компетенции Росимущества не относится.
Не согласившись с указанным решением, ИП Горшков А.В. обратился в Арбитражный суд с требованием о признании решения Управления Росимущества об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:119 площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 1 828 км от автодороги Уфа - Челябинск, выраженного в письме от 10.04.2014 N 04049, незаконным.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу N А76-17230/2014 требования ИП Горшкова А.В. удовлетворены, решение Управления Росимущества выраженное в письме от 10.04.2014 N 04049 признано незаконным. Суд обязал Управление Росимущества рассмотреть заявление ИП Горшкова А.В. в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Так как решение суда по делу N А76-17230/2014 Управлением Росимущества не было исполнено, 29.01.2015 заявитель обратился в Управление Росимущества с заявлением, в котором просил исполнить решение арбитражного суда от 28.11.2014 по делу N А76-17230/2014, то есть рассмотреть поданное ИП Горшковым А.В. заявление от 20.03.2014 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:119 пл. 200 кв. м, адрес: Челябинская область, р-н Чебаркульский, 1828 км от автодороги Уфа-Челябинск.
Письмом от 20.02.2015 N 02119 (л.д. 13-15 т. 1) Управление Росимущества сообщило ИП Горшкову А.В., что согласно представленному предпринимателем при обращении от 20.03.2014 N 05-172 с заявлением о выкупе земельного участка кадастровому паспорту от 09.03.20114 N 7400/101/14-173063, испрашиваемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 74:23:0908003:119 образован из земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:90 и сведения об указанном земельном участке носят временный характер в силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При этом, как уже сообщалось в письме Территориального управления от 10.04.2014 N 04049, земельный участок с кадастровым номером 74:23:0908003:90 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал".
Управление Росимущества в письме от 20.02.2015 N 02119 со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу N А76-17230/2014 указало на отсутствие у него возможности прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ Упрдор "Южный Урал" на земельный участок с кадастровым номером 74:23:0908003:90 в части, из которой произведен выдел земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:119, на законных основаниях.
Кроме того, Управление Росимущества сослалось на то обстоятельство, что указанным судебным актом на него не возложена обязанность по предоставлению ИП Горшкову А.В. в собственность спорного земельного участка.
При этом Управление Росимущества в письме отметило следующие фактические обстоятельства дела, не исследованные судом при вынесении решения от 28.11.2014 по делу N А76-17230/2014:
- - ФГКУ "Упрдор "Южный Урал" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку суду не было представлено доказательств наличия обременения земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:90 правом постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Упрдор "Южный Урал" (л. 6 решения);
- факт выдела земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:119 из земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:90 также подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 по делу N А76-7166/2013 (судья Костылев И.В.) по заявлению ИП Горшкова А.В. в суд о признании незаконным решения Территориального управления от 18.01.2013 N 00559 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:119.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Управление Росимущества отказало заявителю в предоставлении спорного земельного участка.
Считая данное решение об отказе не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности отказа в выкупе земельного участка.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.
Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается отказ в предоставлении ему земельного участка под объектом недвижимости в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений.
Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
На основании пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).
Территории общего пользования, в пределах которых приватизация земельных участков не допускается в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 2 статьи 27, пункта 4 статьи 28 и пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, ограничиваются от иных территорий посредством установления красных линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территории общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты) (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 42, пункта 1 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии подлежат включению в основные части проектов планировки и межевания территории, которые подлежат утверждению.
Документация по планировке территории утверждается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой местной администрации; в течение семи дней со дня ее утверждения направляется главе поселения, главе городского округа, применительно к территориям которых осуществлялась подготовка такой документации, которые обеспечивают опубликование документации по планировке территории (проектов планировки и межевания территории) в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещает информацию о такой документации на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (части 14, 15, 16 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела, представленных сторонами не следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 74:23:0908003:119, выделенный из земельного участка 74:23:0908003:90, полностью или частично находится в границах красных линий и является полосой отвода автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.
Учитывая указанные обстоятельства, следует признать необоснованными соответствующие доводы апеллянта о наличии запрета на приватизацию спорного земельного участка.
То обстоятельство, что спорный земельный участок выделен из земельного участка, границы которого определены исходя из разрешенного использования: для размещения внутрихозяйственных дорог и коммуникаций, не является безусловным основанием для отнесения испрашиваемого заявителем земельного участка к землям, ограниченным в обороте.
Ссылка Управления Росимущества на положения ч. 3 ст. 53 ЗК РФ, обоснованно не была принята судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае отказа от права постоянного (бессрочного) пользования не происходит, земельный участок с кадастровым номером 74:23:0908003:119 выделен из земельного участка 74:23:0908003:90 (л.д. 29-33 т. 1) на основании решения суда и является самостоятельным объектом прав. При этом, земельный участок с кадастровым номером 74:23:0908003:90 после его изменения сохранен в измененных границах (в силу положений ст. 11.4 ЗК РФ).
Доводы представителя третьего лица об отсутствии возможности организации съезда с дороги к испрашиваемом участку, обоснованно расценены судом первой инстанции как не имеющие юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела речь идет о предоставлении права выкупа земельного участка для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке.
Доводы представителя Управления Росимущества об отсутствии полномочий по распоряжению испрашиваемым земельным участком также обоснованно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам, поскольку испрашиваемый участок является собственностью Российской Федерации, а Управление Росимущества, наделено соответствующими полномочиями по распоряжению такими участками, а полномочия названного лица следуют из положений ст. 9 ЗК РФ, Постановления Правительства РФ от 05.07.2008 N 432 (Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом) (п. 1, 5.3, 5.4, 5.6, 5.35 (1), а также из Положения о ТУ Росимущества в Челябинской области (п. 4, 4.6).
Каких-либо иных оснований для отказа предпринимателю в реализации его права, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено.
При проверке доводов третьего лица о нахождении испрашиваемого земельного участка в полосе отвода автомобильной дороги, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах", границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.
Исходя из части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.
Согласно частям 1, 3 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах", границы придорожных полос автомобильных дорог регионального значения устанавливаются решением уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 62 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах", до 01 января 2012 года при отсутствии документации по планировке территории допускается установление границ полосы отвода автомобильной дороги на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Из анализа приведенных выше норм следует, что возможность установления границ полосы отвода автомобильной дороги на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории допускается только до 01 января 2012 года.
Таким образом, установление наличия и местоположения полос отвода автомобильной дороги после 01 января 2012 года (окончания переходного периода действия Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах" в отношении порядка определения границ полосы отвода автомобильной дороги) возможно только на основании документов, предусмотренных частью 1 статьи 25 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах" в виде проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков, подготовленных в рамках отношений по градостроительной деятельности.
Таких документов в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что Распоряжением Управления Муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района от 22.03.2010 N 428 утверждена схема расположения исходного земельного участка на кадастровой карте, не свидетельствует о том, что границы этого участка совпадают с полосой отвода автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.
Не свидетельствует об этом и Распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2011 N 845-р, которым согласовано третьему лицу место размещения объекта "Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.
Согласно представленному заявителем в материалы дела письму Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии по Челябинской области, в ГКН отсутствуют сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:23:0908003:90 является полосой отвода автомобильной дороги.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-11973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)