Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по делу N А63-15217/2015 (судья Говорун А.А.)
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Восток-7" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651028785), индивидуального предпринимателя Руденко Елены Васильевны (г. Ставрополь, ОГРНИП 31526510012842) к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа,
при участии представителей:
- от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя представители Куницына И.Б. по доверенности от 20.01.2016 N 06/7-13/1-1/59, Филимонов О.В. по доверенности от 25.03.2016 N 06/7-13/1-1/745;
- от Жилищно-строительного кооператива "Восток-7" представитель Величко О.А. по доверенности от 04.05.2016;
- от индивидуального предпринимателя Руденко Елены Васильевны представитель Величко О.А. по доверенности N 3 от 01.08.2016,
жилищно-строительный кооператив "Восток-7" (далее - кооператив), индивидуальный предприниматель Руденко Елена Васильевна (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) с требованиями о признании незаконным отказ комитета от 11.12.2015 N 06/1-05/1-1/3404 в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1-8 жилые дома, 10-14 гаражи боксового типа), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424; обязать комитет градостроительства выдать разрешение на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1-8 жилые дома, 10-14 гаражи боксового типа), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по делу N А63-15217/2015 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь от 11.12.2015 N 06/1-05/1-1/3404 в выдаче жилищно-строительному кооперативу "Восток-7", г. Ставрополь, и предпринимателю Руденко Елене Васильевне, г. Ставрополь, разрешения на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1-8 жилые дома, 10-14 гаражи боксового типа), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424, как противоречащий статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, выдать жилищно-строительному кооперативу "Восток-7", г. Ставрополь, индивидуальному предпринимателю Руденко Елене Васильевне, г. Ставрополь, разрешение на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1-8 жилые дома, 10-14 гаражи боксового типа), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на заявителя.
Не согласившись с решением суда 10.06.2016 по делу N А63-15217/2015, комитета градостроительства администрации города Ставрополя обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению Комитета, отказ в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого комплекса соответствует действующему законодательству, поскольку схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в связи с чем строительство многоэтажного жилого комплекса запланировано в санитарно-защитной зоне автозаправочной станции.
Определением апелляционного суда от 01.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела по жалобе назначено на 22.08.2016.
В судебном заседании 22.08.2016 представители комитета доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель кооператива и предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по делу N А63-15217/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы г. Ставрополя от 15.09.2006 N 3106 земельный участок площадью 25 000 кв. м с кадастровым номером 26:12:020804:422 с видом разрешенного использования: "для проектирования и строительства многофункционального комплекса", расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251, в квартале 424, (далее - земельный участок КН 26:12:020804:422), был предоставлен в аренду ООО "Стройуниверсал" (далее - общество) сроком на три года.
20 ноября 2006 года на основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка N 5466, зарегистрированный 01.03.2007 в Управлении ФРС по Ставропольскому краю, по условиям которого земельный участок КН 26:12:020804:422 был передан в аренду обществу.
14 апреля 2009 года обществу было выдано разрешение на строительство N RU 26309000-252-C.
16 июня 2009 года было зарегистрировано право собственности общества на незавершенный строительством объект - многофункциональный комплекс - административное здание площадью 402 кв. м, степенью готовности 8%.
16 февраля 2010 года постановлением N 250 администрация города Ставрополя (далее - администрация) предоставила обществу земельный участок КН 26:12:020804:422 на новый срок для продолжения строительства с последующим заключением договора аренды сроком до 15.02.2013.
05 октября 2012 года обществом был заключен с кооперативом договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого кооператив приобрел в собственность незавершенный строительством объект, кроме того, кооперативу были переданы права аренды по договору аренды земельного участка.
Переход права на объект незавершенного строительства зарегистрирован в установленном порядке 30.10.2012.
16 ноября 2012 года кооператив продал предпринимателю Руденко Е.В. 1/5 долю в праве на объект незавершенного строительства, переход права зарегистрирован в установленном порядке 10.02.2013.
На основании постановления администрации от 01.10.2013 N 3319 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ) (арендодателем) и кооперативом, предпринимателем (далее - арендаторы), заключен договор аренды земельного участка от 08.10.2013 N 2609, согласно которому арендодатель сдал, а арендаторы приняли в пользование земельный участок КН 26:12:020804:422 на период с 01.10.2013 по 30.06.2016 для продолжения строительства многофункционального комплекса.
Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем 11.04.2014 в ЕГРП внесена запись N 26-26-01/016/2014-664.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26.06.2014 по делу N 2-1693/14 по заявлению кооператива и предпринимателя был признан незаконным отказ администрации в предоставлении муниципальной услуги, обязав орган местного самоуправления принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка КН 26:12:020804:422 с "для проектирования и строительства многофункционального комплекса" на "многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа" (том 2, л.д. 74-84).
Как следует из мотивированной части указанного решения, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, что земельный участок, на котором ведется строительство, расположен в зоне многоэтажной жилой застройки (4-9 этажей) Ж-1, с которой граничит зона городских озелененных территорий общего пользования (Р-2), имеющая основные виды разрешенного использования: парки, городские сады, скверы, зеленые насаждения, цветники, газоны, а также зона блокированной и усадебной застройки (Ж-3) с основными видами разрешенного использования: усадебные и блокированные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания, а также парки, скверы.
Во исполнение решения Октябрьского райсуда от 26.06.2014 по делу N 2-1693/14 администрацией было принято постановление от 08.12.2014 N 4068 об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Пригородной, 251, предоставленного кооперативу и предпринимателю, и расположенного на нем незавершенного строительством объекта недвижимости (том 1, л.д. 90).
На основании постановления N 4068 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и кооперативом заключено дополнительное соглашение от 26.01.2015, которым внесены изменения в предмет договора аренды в части вида разрешенного использования земельного участка: "под многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа".
Решением Ленинского райсуда от 18.05.2015 по заявлению кооператива и предпринимателя признан незаконным отказ комитета градостроительства в предоставлении муниципальной услуги - выдача разрешения на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 по ГП), выраженный в уведомлении от 28.04.2015 N 06/1-05/1-1/1526. Суд обязал Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя внести изменение в разделы градостроительного плана земельного участка КН 26:12:020804:422, в том числе в раздел 2.1. "Информация о разрешенном использовании земельного участка", раздел 2.2.2. "Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений ___ м", раздел 2.2.4. "Иные показатели"; указать в данных разделах информацию, соответствующую зоне Ж-1 "Зона многоэтажной жилой застройки (4-9 этажей)", как это определено статьей 40 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской думы от 27.10.2010 N 97; выдать кооперативу и предпринимателю разрешение на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 по ГП) по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424 (том 1, л.д. 28-50).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2015 по делу N 33а-767/15 решение Ленинского райсуда от 18.05.2015 было отменено в части возложения на комитет градостроительства обязанности выдать кооперативу и предпринимателю разрешение на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 по ГП) по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424. В этой части принято новое решение: обязать комитет градостроительства устранить допущенные нарушения прав и свобод кооператива и предпринимателя, рассмотрев в установленном порядке вопрос о выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 по ГП) по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424. В остальной части решение оставлено без изменения (том 1, л.д. 59-66).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявителями в определенном законом порядке были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения для строительства многоэтажного жилого комплекса, предусмотренных законом оснований для отказа в его выдаче у комитета градостроительства не имелось.
02.12.2015 кооператив и предприниматель на основании указанных судебных актов обратились в комитет градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 по ГП) по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424.
Комитет градостроительства, рассмотрев заявление от 02.12.2015, отказал кооперативу и предпринимателю в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства" - строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 по ГП) по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424, направив в их адрес уведомление от 11.12.2015 N 06/1-05/1-1/3404. Отказ мотивирован несоответствием схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана этого участка, поскольку, по мнению комитета, многоквартирные дома запроектированы в санитарно-защитной зоне АЗС, расположенной по ул. Пригородной (том 1, л.д. 31-32).
Кооператив и предприниматель, считая отказ комитета незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы кооператива и предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, обратились в Арбитражный суд Ставропольского края о признании отказа незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования кооператива и предпринимателя, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, определенных этим Кодексом.
В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
Требования к структуре и содержанию проектной документации на объект капитального строительства установлены статьей 48 Градостроительного кодекса РФ и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение N 87).
В силу пункта 2 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и пункта 12 Положения N 87 в состав проектной документации в качестве обязательной части включается схема планировочной организации земельного участка.
На основании части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка.
В части 13 указанной статьи определено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 вышеназванной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ).
Отказывая в выдаче разрешения на строительство, комитет указал на несоответствие представленных кооперативом документов требованиям градостроительного плана земельного участка, поскольку представленная схема планировочной организации земельного участка не соответствовала требованиям ГПЗУ, многоквартирные дома запроектированы в санитарно-защитной зоне АЗС.
Проверив основания отказа в выдаче разрешения на строительство, судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно подпункту "б" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство капитального объекта прилагается, в том числе схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с ГПЗУ, с обозначением места размещения объекта, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.
Состав сведений, подлежащих обязательному включению в ГПЗУ, определен положениями статьи 44 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с указанной статьей ГПЗУ содержит следующие разделы: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), при этом в градостроительном плане земельного участка должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
Форма ГПЗУ устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 44 Гр. К. РФ).
Таким органом в данном случае является Минрегиона РФ, утвердившее указанную форму приказом от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" (далее - приказ N 207).
Перечень сведений, составляющих ГПЗУ согласно статье 44 Гр. К. РФ является исчерпывающим, при этом не содержит данных о санитарно-защитных зонах.
Вместе с тем из приказа N 207 следует возможность указания информации об ограничениях в использовании земельного участка, в том числе санитарно-защитной зоны, на чертеже ГПЗУ в отношении участков, на которые распространяется действие градостроительного регламента.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:020804:422 расположен в зоне многоэтажной жилой застройки (4-9 этажей) Ж-1, градостроительный регламент для которой установлен статьей 40 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97.
Градостроительный план земельного участка N RU 26309000-601, для ведения строительства на котором заявителями испрашивается разрешение, во исполнение решения Ленинского райсуда от 18.05.2015 изготовлен комитетом градостроительства 31.08.2015 на основании обращения Руденко Е.В.
Суд первой инстанции установил и подтверждается прилагаемым к ГПЗУ чертежом, что в границах земельного участка имеются следующие охранные зоны: инженерных коммуникаций, зеленых насаждений с указанием противопожарных, санитарных и прочих разрывов.
Данных относительно каких-либо ограничений, связанных с наличием санитарно-защитной зоны АЗС, расположенной по ул. Пригородной, в документах ГПЗУ и приложениях к нему, не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания отказа со ссылкой на несоответствия схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана этого участка, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Отклоняя доводы комитета градостроительства о том, что многоквартирные дома, для возведения которых испрашивается разрешение на строительство, запроектированы в санитарно-защитной зоне АЗС, судом первой инстанции указано о том, что возведение многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа по ул. Пригородной, 251 в квартале 424 г. Ставрополя осуществляется в соответствии с прошедшей в установленном законом порядке экспертизы проектной документацией, разработанной ООО "Ставропольстройконструкция".
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в непосредственной близости от запроектированных и возводимых объектов, составляющих части жилого комплекса, на соседних земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:020804:1, и 26:12:020804:3 (местоположение: г. Ставрополь, ул. Пригородная, N 249 и N 253, в квартале 424) расположены автозаправочные станции (далее - АЗС).
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) установлены санитарные правила и нормативы, определяющие класс опасности промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, а также требования к размеру санитарно-защитных зон, необходимых для эксплуатации подобных объектов.
В соответствии с пунктом 3.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия.
Определением суда от 30.03.2016 в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы на предмет установления фактических границ санитарно-защитной зоны АЗС, находящейся в районе жилых домов, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251.
Однако сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Кооператив и предприниматель в обоснование своих доводов относительно отсутствия нарушений Санитарных правил при возведении многоэтажного жилого комплекса представили заключения специалистов, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, квалификация которых судом проверена и признана достаточной, с учетом представленных в дело доказательств наличия у них профессионального образования и опыта работы в соответствующей сфере.
Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителями заключение специалиста - кадастрового инженера от 06.05.2016 N 18 и Техническое заключение специалиста от 11.05.2016 N 20/05/16Э, подготовленное Судебно-экспертной лабораторией АНО "ЭКБ", установил следующее (том 3, л.д. 25-71, 105).
Так, по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 26:12:020804:422, расположенного по адресу: г. Ставрополь ул. Пригородная, 251, на предмет удаленности существующей и проектируемой жилой застройки от заправочного оборудования (емкостей), расположенного на территории ТЗС N 398 ОАО ТЭК "Розница" по адресу: г. Ставрополь ул. Пригородная, 249, кадастровым инженером установлено минимальное расстояние 57,0 м (между емкостями под ГСМ и жилым домом N 1 (позиция 1). При этом расстояние между остальными жилыми домами и емкостями под ГСМ составляет 76 и более метров.
По результатам проведенных замеров, выполненных специалистом Судебно-экспертной лаборатории АНО "ЭКБ" (листы 33-35 Технического заключения от 11.05.2016 N 20/05/16Э), установлены следующие расстояния:
- - от левого фасада жилого дома (позиция N 1) до подземной емкости ТЗС N 398 ОАО ТЭК "Розница" расстояние составляет 57, 0 м, тогда как до подземных емкостей АЗС N 107 ООО "Лукойл - Югнефтепродукт" расстояние равно 73, 0 м;
- - от левого фасада жилого дома (позиция N 2) до подземной емкости ТЗС N 398 ОАО ТЭК "Розница" расстояние составляет 101, 0 м, тогда как до подземных емкостей АЗС N 107 ООО "Лукойл - Югнефтепродукт" - 113, 0 м;
- - от левого фасада жилого дома (позиция N 4) до подземной емкости ТЗС N 398 ОАО ТЭК "Розница" составляет 110, 0 м, а до подземных емкостей АЗС N 107 ООО "Лукойл - Югнефтепродукт" - 100, 5 м.
В отношении проектируемой застройки согласно проведенным замерам специалиста Судебно-экспертной лаборатории АНО "ЭКБ" (листы 35-36 Технического заключения от 11.05.2016 N 20/05/16Э) получены следующие результаты:
- - расстояние от левых фасадов жилых домов (позиции N N 3, 5, 6, 7, 8) до подземной емкости ТЗС N 398 ОАО ТЭК "Розница" составляет от 76, 5 м до 178, 5 м, тогда как до подземных емкостей АЗС N 107 ООО "Лукойл - Югнефтепродукт" от 55, 0 м до 157, 0 м;
- - расстояние от левых фасадов гаражей боксового типа до подземной емкости ТЗС N 398 ОАО ТЭК "Розница" составляет от 95, 0 м до 115, 0 м, тогда как до подземных емкостей АЗС N 107 ООО "Лукойл - Югнефтепродукт" от 55, 0 м до 135, 0 м.
Согласно разделу 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для КЛАСС V опасности установлена санитарно-защитная зона (далее - СЗЗ) в 50 метров, предусмотрена для следующих видов АЗС:
- - автозаправочные станции, предназначенные только для заправки легковых транспортных средств жидким моторным топливом, с наличием не более 3 -х топливораздаточных колонок, в том числе с объектами обслуживания водителей и пассажиров (магазин сопутствующих товаров, кафе и санитарные узлы);
- - автомобильные газонаполнительные компрессорные станции с компрессорами внутри помещения или внутри контейнеров с количеством заправок не более 500 автомобилей/сутки, в том числе с объектами обслуживания водителей и пассажиров (магазин сопутствующих товаров, кафе и санитарные узлы);
- - криогенные автозаправочные станции, предназначенные только для заправки транспортных средств сжиженным природным газом и/или сжатым природным газом, получаемым путем регазификации на территории станции сжиженного природного газа, с объемом хранения сжиженного природного газа не более 50 м3, в том числе с объектами обслуживания водителей и пассажиров (магазин сопутствующих товаров, кафе и санитарные узлы);
- - автомобильные газозаправочные станции, предназначенные только для заправки транспортных средств сжиженным углеводородным газом, в том числе с объектами обслуживания водителей и пассажиров (магазин сопутствующих товаров, кафе и санитарные узлы).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, что на каждой из вышеуказанных АЗС установлено не более двух топливораздаточных колонок, при этом на обеих имеются объекты обслуживания водителей и пассажиров (магазин сопутствующих товаров, кафе и санитарные узлы).
Как видно из информации Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в отношении АЗС N 398, N 107 местоположение: г. Ставрополь, ул. Пригородная, N 249 и N 253, в июне 2011 года на основании санитарно-эпидемиологической и гигиенической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" управлением было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарным нормативам и правилам проекта СЗЗ для АЗС N 107 ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (том 1, л.д. 116, 118-127).
Проектными решениями установлена (сокращена) расчетная СЗЗ в следующих границах:
- - с северной стороны на расстоянии 55, 5 м от границы территории АЗС до жилой застройки;
- - с северо-восточной стороны на расстоянии 82, 5 м от границы территории АЗС до жилой застройки;
- - с восточной стороны на расстоянии 82, 5 м от границы территории АЗС до жилой застройки;
- - с юго-восточной стороны на расстоянии 100 м от границы территории АЗС до жилой застройки;
- - с южной стороны на расстоянии 100 м от границы территории АЗС до жилой застройки;
- - с юго-западной стороны на расстоянии 100 м от границы территории АЗС до жилой застройки;
- - с западной стороны на расстоянии 84 м от границы территории АЗС до жилой застройки;
- - с северо-западной стороны на расстоянии 76,5 м от границы территории АЗС до жилой застройки.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая технические характеристики АЗС, расположенных в непосредственной близости от места строительства многоэтажного жилого комплекса по ул. Пригородная, 251 в квартале 424 г. Ставрополя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства наличия у названных АЗС сокращенной расчетной длины СЗЗ, пришел к выводу о том, что мотивы отказа комитета градостроительства в предоставлении услуги, изложенные в сообщении от 11.12.2015 N 06/1-05/1-1/3404, материалами дела не подтверждаются.
Иных доказательств в обоснование отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого комплекса, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ или доказательств несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) комитетом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Довод комитета градостроительства о том, что им не выдавалось разрешение на строительство многоэтажного жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером КН 26:12:020804:422, судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что изначально земельный участок с кадастровым номером 26:12:020804:422 был предоставлен с указанием вида разрешенного использования "для проектирования и строительства многофункционального комплекса", при этом строительство на нем велось на основании разрешения на строительство N RU 26309000-252-C, что соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского райсуда от 26.06.2014 по делу N 2-1693/14 вид разрешенного использования был изменен на "многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа".
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, изменение вида разрешенного использования земельного участка фактически преобразовало назначение возводимого на участке объекта недвижимого имущества, что согласуется с одним из принципов земельного законодательства - единство судьбы земельных участка и прочно связанных с ним объектов, в силу которого именно объекты, прочно связанные с земельными участками, следуют судьбе этих земельных участков (ч. 1, п. 5 статьи 1 ЗК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что вышеуказанное разрешение на строительство, в соответствии с которым начались строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020804:422, имеет непосредственное отношение к преобразованному объекту и распространяет на него свое действие.
Более того, Комитет неоднократно обращался в суды г. Ставрополя с требованиями к ЖСК "Восток" и предпринимателю Руденко Е.В. о признании действий по осуществлению строительства многоквартирных жилых домов незаконными, о признании незавершенных строительством капитальных объектов самовольной постройкой и обязании за свой счет снести объекты недвижимости, о запрете строительства и демонтаже возведенных строений.
Решением Октябрьского районного суда от 26.09.2013 по делу N 2-1582/2013, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.12.2013, решениями Октябрьского районного суда от 14.02.2014 и от 09.07.2014 в удовлетворении заявленных комитетом требований было отказано (том 3, л.д. 138-155, 123-137, 110-122).
Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установленные судебными актами Ленинского, Октябрьского райсудов, а также судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда обстоятельства, имеют преюдициальное значение для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и являются обязательными по вопросам об обстоятельствах, установленных указанными судебными актами и имеющих отношения к лицам, участвующим в настоящем деле.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комитетом градостроительства не представлены надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие обстоятельства, изложенные в отказе от 11.12.2015 N 06/1-05/1-1/3404 о предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства" - строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 по ГП) по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424, следовательно, отказ не соответствует положениям Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации, нарушает права и законные интересы кооператива и предпринимателя в осуществлении экономической и предпринимательской деятельности, а поэтому действия комитета, изложенные в отказе от 11.12.2015 N 06/1-05/1-1/3404 о предоставлении услуги, являются незаконными, тем самым заявленные требования ЖСК "Восток-7" и предпринимателя Руденко Е.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что кооператив и предприниматель после вступления в законную силу решения Ленинского райсуда от 18.05.2015 неоднократно обращались в комитет градостроительства по вопросу выдачи нового разрешения на строительство (16.09.2015, 09.10.2015, 29.10.2015, 02.12.2015), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, однако заявителям каждый раз по разным основаниям в оказании испрашиваемой услуги отказывалось, несмотря на то обстоятельство, что ими предоставлялись все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, что было установлено судебными инстанциями в рамках дела N 33а-767/15 и по настоящему делу, (том 3, л.д. 119-124, 125, 129, 131-132, 133-134, 135, 136, 137-138), суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив допущенные комитетом нарушения действующего законодательства, возложил обязанность по устранению допущенного нарушения и обязал комитет выдать жилищно-строительному кооперативу "Восток-7", г. Ставрополь, индивидуальному предпринимателю Руденко Елене Васильевне, г. Ставрополь, разрешение на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1-8 жилые дома, 10-14 гаражи боксового типа), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424.
В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на кооператив и предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Комитетом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирных жилых домов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, тогда как такая обязанность возложена на комитет пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доказательств того, что представленная проектная документация не соответствует требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, в материалы дела не представлено, кроме того, указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа в предоставлении услуги, изложенного в отказе от 11.12.2015 N 06/1-05/1-1/3404.
Доводы комитета о некомпетентности кадастрового инженера, составившего заключение от 06.05.2016 N 18, и специалистов Судебно-экспертной лабораторией АНО "ЭКБ", подготовивших Техническое заключение от 11.05.2016 N 20/05/16Э, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств обратного комитетом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Более того, комитет не воспользовался своим правом по предоставлению суду доказательства в обоснование указанных доводов, в том числе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителей отсутствуют технические условия на подключение к центральной системе холодного водоснабжения и водоотведения, имеется задолженность по арендной плате и за электроэнергию, председатель ЖСК "Восток-7" Руденко А.А. привлекался к административной ответственности, а в настоящее время к уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являлись причиной отказа в предоставлении услуги, а поэтому не являлись предметом судебного разбирательства.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в соответствии со статьями 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ по представленным суду доказательствам и с учетом обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции.
Других доказательств, в обоснование своих доводов, Комитет суду апелляционной инстанции не представил, поэтому все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеуказанного и за необоснованностью.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края 10.06.2016 по делу N А63-15217/2015.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по делу N А63-15217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 16АП-2831/2016 ПО ДЕЛУ N А63-15217/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А63-15217/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по делу N А63-15217/2015 (судья Говорун А.А.)
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Восток-7" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651028785), индивидуального предпринимателя Руденко Елены Васильевны (г. Ставрополь, ОГРНИП 31526510012842) к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа,
при участии представителей:
- от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя представители Куницына И.Б. по доверенности от 20.01.2016 N 06/7-13/1-1/59, Филимонов О.В. по доверенности от 25.03.2016 N 06/7-13/1-1/745;
- от Жилищно-строительного кооператива "Восток-7" представитель Величко О.А. по доверенности от 04.05.2016;
- от индивидуального предпринимателя Руденко Елены Васильевны представитель Величко О.А. по доверенности N 3 от 01.08.2016,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Восток-7" (далее - кооператив), индивидуальный предприниматель Руденко Елена Васильевна (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) с требованиями о признании незаконным отказ комитета от 11.12.2015 N 06/1-05/1-1/3404 в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1-8 жилые дома, 10-14 гаражи боксового типа), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424; обязать комитет градостроительства выдать разрешение на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1-8 жилые дома, 10-14 гаражи боксового типа), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по делу N А63-15217/2015 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь от 11.12.2015 N 06/1-05/1-1/3404 в выдаче жилищно-строительному кооперативу "Восток-7", г. Ставрополь, и предпринимателю Руденко Елене Васильевне, г. Ставрополь, разрешения на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1-8 жилые дома, 10-14 гаражи боксового типа), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424, как противоречащий статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, выдать жилищно-строительному кооперативу "Восток-7", г. Ставрополь, индивидуальному предпринимателю Руденко Елене Васильевне, г. Ставрополь, разрешение на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1-8 жилые дома, 10-14 гаражи боксового типа), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на заявителя.
Не согласившись с решением суда 10.06.2016 по делу N А63-15217/2015, комитета градостроительства администрации города Ставрополя обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению Комитета, отказ в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого комплекса соответствует действующему законодательству, поскольку схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в связи с чем строительство многоэтажного жилого комплекса запланировано в санитарно-защитной зоне автозаправочной станции.
Определением апелляционного суда от 01.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела по жалобе назначено на 22.08.2016.
В судебном заседании 22.08.2016 представители комитета доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель кооператива и предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по делу N А63-15217/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы г. Ставрополя от 15.09.2006 N 3106 земельный участок площадью 25 000 кв. м с кадастровым номером 26:12:020804:422 с видом разрешенного использования: "для проектирования и строительства многофункционального комплекса", расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251, в квартале 424, (далее - земельный участок КН 26:12:020804:422), был предоставлен в аренду ООО "Стройуниверсал" (далее - общество) сроком на три года.
20 ноября 2006 года на основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка N 5466, зарегистрированный 01.03.2007 в Управлении ФРС по Ставропольскому краю, по условиям которого земельный участок КН 26:12:020804:422 был передан в аренду обществу.
14 апреля 2009 года обществу было выдано разрешение на строительство N RU 26309000-252-C.
16 июня 2009 года было зарегистрировано право собственности общества на незавершенный строительством объект - многофункциональный комплекс - административное здание площадью 402 кв. м, степенью готовности 8%.
16 февраля 2010 года постановлением N 250 администрация города Ставрополя (далее - администрация) предоставила обществу земельный участок КН 26:12:020804:422 на новый срок для продолжения строительства с последующим заключением договора аренды сроком до 15.02.2013.
05 октября 2012 года обществом был заключен с кооперативом договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого кооператив приобрел в собственность незавершенный строительством объект, кроме того, кооперативу были переданы права аренды по договору аренды земельного участка.
Переход права на объект незавершенного строительства зарегистрирован в установленном порядке 30.10.2012.
16 ноября 2012 года кооператив продал предпринимателю Руденко Е.В. 1/5 долю в праве на объект незавершенного строительства, переход права зарегистрирован в установленном порядке 10.02.2013.
На основании постановления администрации от 01.10.2013 N 3319 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ) (арендодателем) и кооперативом, предпринимателем (далее - арендаторы), заключен договор аренды земельного участка от 08.10.2013 N 2609, согласно которому арендодатель сдал, а арендаторы приняли в пользование земельный участок КН 26:12:020804:422 на период с 01.10.2013 по 30.06.2016 для продолжения строительства многофункционального комплекса.
Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем 11.04.2014 в ЕГРП внесена запись N 26-26-01/016/2014-664.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26.06.2014 по делу N 2-1693/14 по заявлению кооператива и предпринимателя был признан незаконным отказ администрации в предоставлении муниципальной услуги, обязав орган местного самоуправления принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка КН 26:12:020804:422 с "для проектирования и строительства многофункционального комплекса" на "многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа" (том 2, л.д. 74-84).
Как следует из мотивированной части указанного решения, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, что земельный участок, на котором ведется строительство, расположен в зоне многоэтажной жилой застройки (4-9 этажей) Ж-1, с которой граничит зона городских озелененных территорий общего пользования (Р-2), имеющая основные виды разрешенного использования: парки, городские сады, скверы, зеленые насаждения, цветники, газоны, а также зона блокированной и усадебной застройки (Ж-3) с основными видами разрешенного использования: усадебные и блокированные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания, а также парки, скверы.
Во исполнение решения Октябрьского райсуда от 26.06.2014 по делу N 2-1693/14 администрацией было принято постановление от 08.12.2014 N 4068 об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Пригородной, 251, предоставленного кооперативу и предпринимателю, и расположенного на нем незавершенного строительством объекта недвижимости (том 1, л.д. 90).
На основании постановления N 4068 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и кооперативом заключено дополнительное соглашение от 26.01.2015, которым внесены изменения в предмет договора аренды в части вида разрешенного использования земельного участка: "под многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа".
Решением Ленинского райсуда от 18.05.2015 по заявлению кооператива и предпринимателя признан незаконным отказ комитета градостроительства в предоставлении муниципальной услуги - выдача разрешения на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 по ГП), выраженный в уведомлении от 28.04.2015 N 06/1-05/1-1/1526. Суд обязал Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя внести изменение в разделы градостроительного плана земельного участка КН 26:12:020804:422, в том числе в раздел 2.1. "Информация о разрешенном использовании земельного участка", раздел 2.2.2. "Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений ___ м", раздел 2.2.4. "Иные показатели"; указать в данных разделах информацию, соответствующую зоне Ж-1 "Зона многоэтажной жилой застройки (4-9 этажей)", как это определено статьей 40 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской думы от 27.10.2010 N 97; выдать кооперативу и предпринимателю разрешение на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 по ГП) по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424 (том 1, л.д. 28-50).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2015 по делу N 33а-767/15 решение Ленинского райсуда от 18.05.2015 было отменено в части возложения на комитет градостроительства обязанности выдать кооперативу и предпринимателю разрешение на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 по ГП) по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424. В этой части принято новое решение: обязать комитет градостроительства устранить допущенные нарушения прав и свобод кооператива и предпринимателя, рассмотрев в установленном порядке вопрос о выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 по ГП) по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424. В остальной части решение оставлено без изменения (том 1, л.д. 59-66).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявителями в определенном законом порядке были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения для строительства многоэтажного жилого комплекса, предусмотренных законом оснований для отказа в его выдаче у комитета градостроительства не имелось.
02.12.2015 кооператив и предприниматель на основании указанных судебных актов обратились в комитет градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 по ГП) по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424.
Комитет градостроительства, рассмотрев заявление от 02.12.2015, отказал кооперативу и предпринимателю в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства" - строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 по ГП) по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424, направив в их адрес уведомление от 11.12.2015 N 06/1-05/1-1/3404. Отказ мотивирован несоответствием схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана этого участка, поскольку, по мнению комитета, многоквартирные дома запроектированы в санитарно-защитной зоне АЗС, расположенной по ул. Пригородной (том 1, л.д. 31-32).
Кооператив и предприниматель, считая отказ комитета незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы кооператива и предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, обратились в Арбитражный суд Ставропольского края о признании отказа незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования кооператива и предпринимателя, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, определенных этим Кодексом.
В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
Требования к структуре и содержанию проектной документации на объект капитального строительства установлены статьей 48 Градостроительного кодекса РФ и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение N 87).
В силу пункта 2 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и пункта 12 Положения N 87 в состав проектной документации в качестве обязательной части включается схема планировочной организации земельного участка.
На основании части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка.
В части 13 указанной статьи определено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 вышеназванной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ).
Отказывая в выдаче разрешения на строительство, комитет указал на несоответствие представленных кооперативом документов требованиям градостроительного плана земельного участка, поскольку представленная схема планировочной организации земельного участка не соответствовала требованиям ГПЗУ, многоквартирные дома запроектированы в санитарно-защитной зоне АЗС.
Проверив основания отказа в выдаче разрешения на строительство, судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно подпункту "б" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство капитального объекта прилагается, в том числе схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с ГПЗУ, с обозначением места размещения объекта, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.
Состав сведений, подлежащих обязательному включению в ГПЗУ, определен положениями статьи 44 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с указанной статьей ГПЗУ содержит следующие разделы: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), при этом в градостроительном плане земельного участка должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
Форма ГПЗУ устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 44 Гр. К. РФ).
Таким органом в данном случае является Минрегиона РФ, утвердившее указанную форму приказом от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" (далее - приказ N 207).
Перечень сведений, составляющих ГПЗУ согласно статье 44 Гр. К. РФ является исчерпывающим, при этом не содержит данных о санитарно-защитных зонах.
Вместе с тем из приказа N 207 следует возможность указания информации об ограничениях в использовании земельного участка, в том числе санитарно-защитной зоны, на чертеже ГПЗУ в отношении участков, на которые распространяется действие градостроительного регламента.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:020804:422 расположен в зоне многоэтажной жилой застройки (4-9 этажей) Ж-1, градостроительный регламент для которой установлен статьей 40 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97.
Градостроительный план земельного участка N RU 26309000-601, для ведения строительства на котором заявителями испрашивается разрешение, во исполнение решения Ленинского райсуда от 18.05.2015 изготовлен комитетом градостроительства 31.08.2015 на основании обращения Руденко Е.В.
Суд первой инстанции установил и подтверждается прилагаемым к ГПЗУ чертежом, что в границах земельного участка имеются следующие охранные зоны: инженерных коммуникаций, зеленых насаждений с указанием противопожарных, санитарных и прочих разрывов.
Данных относительно каких-либо ограничений, связанных с наличием санитарно-защитной зоны АЗС, расположенной по ул. Пригородной, в документах ГПЗУ и приложениях к нему, не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания отказа со ссылкой на несоответствия схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана этого участка, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Отклоняя доводы комитета градостроительства о том, что многоквартирные дома, для возведения которых испрашивается разрешение на строительство, запроектированы в санитарно-защитной зоне АЗС, судом первой инстанции указано о том, что возведение многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа по ул. Пригородной, 251 в квартале 424 г. Ставрополя осуществляется в соответствии с прошедшей в установленном законом порядке экспертизы проектной документацией, разработанной ООО "Ставропольстройконструкция".
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в непосредственной близости от запроектированных и возводимых объектов, составляющих части жилого комплекса, на соседних земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:020804:1, и 26:12:020804:3 (местоположение: г. Ставрополь, ул. Пригородная, N 249 и N 253, в квартале 424) расположены автозаправочные станции (далее - АЗС).
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) установлены санитарные правила и нормативы, определяющие класс опасности промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, а также требования к размеру санитарно-защитных зон, необходимых для эксплуатации подобных объектов.
В соответствии с пунктом 3.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия.
Определением суда от 30.03.2016 в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы на предмет установления фактических границ санитарно-защитной зоны АЗС, находящейся в районе жилых домов, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251.
Однако сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Кооператив и предприниматель в обоснование своих доводов относительно отсутствия нарушений Санитарных правил при возведении многоэтажного жилого комплекса представили заключения специалистов, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, квалификация которых судом проверена и признана достаточной, с учетом представленных в дело доказательств наличия у них профессионального образования и опыта работы в соответствующей сфере.
Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителями заключение специалиста - кадастрового инженера от 06.05.2016 N 18 и Техническое заключение специалиста от 11.05.2016 N 20/05/16Э, подготовленное Судебно-экспертной лабораторией АНО "ЭКБ", установил следующее (том 3, л.д. 25-71, 105).
Так, по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 26:12:020804:422, расположенного по адресу: г. Ставрополь ул. Пригородная, 251, на предмет удаленности существующей и проектируемой жилой застройки от заправочного оборудования (емкостей), расположенного на территории ТЗС N 398 ОАО ТЭК "Розница" по адресу: г. Ставрополь ул. Пригородная, 249, кадастровым инженером установлено минимальное расстояние 57,0 м (между емкостями под ГСМ и жилым домом N 1 (позиция 1). При этом расстояние между остальными жилыми домами и емкостями под ГСМ составляет 76 и более метров.
По результатам проведенных замеров, выполненных специалистом Судебно-экспертной лаборатории АНО "ЭКБ" (листы 33-35 Технического заключения от 11.05.2016 N 20/05/16Э), установлены следующие расстояния:
- - от левого фасада жилого дома (позиция N 1) до подземной емкости ТЗС N 398 ОАО ТЭК "Розница" расстояние составляет 57, 0 м, тогда как до подземных емкостей АЗС N 107 ООО "Лукойл - Югнефтепродукт" расстояние равно 73, 0 м;
- - от левого фасада жилого дома (позиция N 2) до подземной емкости ТЗС N 398 ОАО ТЭК "Розница" расстояние составляет 101, 0 м, тогда как до подземных емкостей АЗС N 107 ООО "Лукойл - Югнефтепродукт" - 113, 0 м;
- - от левого фасада жилого дома (позиция N 4) до подземной емкости ТЗС N 398 ОАО ТЭК "Розница" составляет 110, 0 м, а до подземных емкостей АЗС N 107 ООО "Лукойл - Югнефтепродукт" - 100, 5 м.
В отношении проектируемой застройки согласно проведенным замерам специалиста Судебно-экспертной лаборатории АНО "ЭКБ" (листы 35-36 Технического заключения от 11.05.2016 N 20/05/16Э) получены следующие результаты:
- - расстояние от левых фасадов жилых домов (позиции N N 3, 5, 6, 7, 8) до подземной емкости ТЗС N 398 ОАО ТЭК "Розница" составляет от 76, 5 м до 178, 5 м, тогда как до подземных емкостей АЗС N 107 ООО "Лукойл - Югнефтепродукт" от 55, 0 м до 157, 0 м;
- - расстояние от левых фасадов гаражей боксового типа до подземной емкости ТЗС N 398 ОАО ТЭК "Розница" составляет от 95, 0 м до 115, 0 м, тогда как до подземных емкостей АЗС N 107 ООО "Лукойл - Югнефтепродукт" от 55, 0 м до 135, 0 м.
Согласно разделу 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для КЛАСС V опасности установлена санитарно-защитная зона (далее - СЗЗ) в 50 метров, предусмотрена для следующих видов АЗС:
- - автозаправочные станции, предназначенные только для заправки легковых транспортных средств жидким моторным топливом, с наличием не более 3 -х топливораздаточных колонок, в том числе с объектами обслуживания водителей и пассажиров (магазин сопутствующих товаров, кафе и санитарные узлы);
- - автомобильные газонаполнительные компрессорные станции с компрессорами внутри помещения или внутри контейнеров с количеством заправок не более 500 автомобилей/сутки, в том числе с объектами обслуживания водителей и пассажиров (магазин сопутствующих товаров, кафе и санитарные узлы);
- - криогенные автозаправочные станции, предназначенные только для заправки транспортных средств сжиженным природным газом и/или сжатым природным газом, получаемым путем регазификации на территории станции сжиженного природного газа, с объемом хранения сжиженного природного газа не более 50 м3, в том числе с объектами обслуживания водителей и пассажиров (магазин сопутствующих товаров, кафе и санитарные узлы);
- - автомобильные газозаправочные станции, предназначенные только для заправки транспортных средств сжиженным углеводородным газом, в том числе с объектами обслуживания водителей и пассажиров (магазин сопутствующих товаров, кафе и санитарные узлы).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, что на каждой из вышеуказанных АЗС установлено не более двух топливораздаточных колонок, при этом на обеих имеются объекты обслуживания водителей и пассажиров (магазин сопутствующих товаров, кафе и санитарные узлы).
Как видно из информации Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в отношении АЗС N 398, N 107 местоположение: г. Ставрополь, ул. Пригородная, N 249 и N 253, в июне 2011 года на основании санитарно-эпидемиологической и гигиенической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" управлением было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарным нормативам и правилам проекта СЗЗ для АЗС N 107 ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (том 1, л.д. 116, 118-127).
Проектными решениями установлена (сокращена) расчетная СЗЗ в следующих границах:
- - с северной стороны на расстоянии 55, 5 м от границы территории АЗС до жилой застройки;
- - с северо-восточной стороны на расстоянии 82, 5 м от границы территории АЗС до жилой застройки;
- - с восточной стороны на расстоянии 82, 5 м от границы территории АЗС до жилой застройки;
- - с юго-восточной стороны на расстоянии 100 м от границы территории АЗС до жилой застройки;
- - с южной стороны на расстоянии 100 м от границы территории АЗС до жилой застройки;
- - с юго-западной стороны на расстоянии 100 м от границы территории АЗС до жилой застройки;
- - с западной стороны на расстоянии 84 м от границы территории АЗС до жилой застройки;
- - с северо-западной стороны на расстоянии 76,5 м от границы территории АЗС до жилой застройки.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая технические характеристики АЗС, расположенных в непосредственной близости от места строительства многоэтажного жилого комплекса по ул. Пригородная, 251 в квартале 424 г. Ставрополя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства наличия у названных АЗС сокращенной расчетной длины СЗЗ, пришел к выводу о том, что мотивы отказа комитета градостроительства в предоставлении услуги, изложенные в сообщении от 11.12.2015 N 06/1-05/1-1/3404, материалами дела не подтверждаются.
Иных доказательств в обоснование отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого комплекса, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ или доказательств несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) комитетом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Довод комитета градостроительства о том, что им не выдавалось разрешение на строительство многоэтажного жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером КН 26:12:020804:422, судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что изначально земельный участок с кадастровым номером 26:12:020804:422 был предоставлен с указанием вида разрешенного использования "для проектирования и строительства многофункционального комплекса", при этом строительство на нем велось на основании разрешения на строительство N RU 26309000-252-C, что соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского райсуда от 26.06.2014 по делу N 2-1693/14 вид разрешенного использования был изменен на "многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа".
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, изменение вида разрешенного использования земельного участка фактически преобразовало назначение возводимого на участке объекта недвижимого имущества, что согласуется с одним из принципов земельного законодательства - единство судьбы земельных участка и прочно связанных с ним объектов, в силу которого именно объекты, прочно связанные с земельными участками, следуют судьбе этих земельных участков (ч. 1, п. 5 статьи 1 ЗК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что вышеуказанное разрешение на строительство, в соответствии с которым начались строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020804:422, имеет непосредственное отношение к преобразованному объекту и распространяет на него свое действие.
Более того, Комитет неоднократно обращался в суды г. Ставрополя с требованиями к ЖСК "Восток" и предпринимателю Руденко Е.В. о признании действий по осуществлению строительства многоквартирных жилых домов незаконными, о признании незавершенных строительством капитальных объектов самовольной постройкой и обязании за свой счет снести объекты недвижимости, о запрете строительства и демонтаже возведенных строений.
Решением Октябрьского районного суда от 26.09.2013 по делу N 2-1582/2013, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.12.2013, решениями Октябрьского районного суда от 14.02.2014 и от 09.07.2014 в удовлетворении заявленных комитетом требований было отказано (том 3, л.д. 138-155, 123-137, 110-122).
Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установленные судебными актами Ленинского, Октябрьского райсудов, а также судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда обстоятельства, имеют преюдициальное значение для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и являются обязательными по вопросам об обстоятельствах, установленных указанными судебными актами и имеющих отношения к лицам, участвующим в настоящем деле.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комитетом градостроительства не представлены надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие обстоятельства, изложенные в отказе от 11.12.2015 N 06/1-05/1-1/3404 о предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства" - строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 по ГП) по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424, следовательно, отказ не соответствует положениям Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации, нарушает права и законные интересы кооператива и предпринимателя в осуществлении экономической и предпринимательской деятельности, а поэтому действия комитета, изложенные в отказе от 11.12.2015 N 06/1-05/1-1/3404 о предоставлении услуги, являются незаконными, тем самым заявленные требования ЖСК "Восток-7" и предпринимателя Руденко Е.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что кооператив и предприниматель после вступления в законную силу решения Ленинского райсуда от 18.05.2015 неоднократно обращались в комитет градостроительства по вопросу выдачи нового разрешения на строительство (16.09.2015, 09.10.2015, 29.10.2015, 02.12.2015), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, однако заявителям каждый раз по разным основаниям в оказании испрашиваемой услуги отказывалось, несмотря на то обстоятельство, что ими предоставлялись все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, что было установлено судебными инстанциями в рамках дела N 33а-767/15 и по настоящему делу, (том 3, л.д. 119-124, 125, 129, 131-132, 133-134, 135, 136, 137-138), суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив допущенные комитетом нарушения действующего законодательства, возложил обязанность по устранению допущенного нарушения и обязал комитет выдать жилищно-строительному кооперативу "Восток-7", г. Ставрополь, индивидуальному предпринимателю Руденко Елене Васильевне, г. Ставрополь, разрешение на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1-8 жилые дома, 10-14 гаражи боксового типа), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424.
В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на кооператив и предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Комитетом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирных жилых домов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, тогда как такая обязанность возложена на комитет пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доказательств того, что представленная проектная документация не соответствует требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, в материалы дела не представлено, кроме того, указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа в предоставлении услуги, изложенного в отказе от 11.12.2015 N 06/1-05/1-1/3404.
Доводы комитета о некомпетентности кадастрового инженера, составившего заключение от 06.05.2016 N 18, и специалистов Судебно-экспертной лабораторией АНО "ЭКБ", подготовивших Техническое заключение от 11.05.2016 N 20/05/16Э, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств обратного комитетом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Более того, комитет не воспользовался своим правом по предоставлению суду доказательства в обоснование указанных доводов, в том числе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителей отсутствуют технические условия на подключение к центральной системе холодного водоснабжения и водоотведения, имеется задолженность по арендной плате и за электроэнергию, председатель ЖСК "Восток-7" Руденко А.А. привлекался к административной ответственности, а в настоящее время к уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являлись причиной отказа в предоставлении услуги, а поэтому не являлись предметом судебного разбирательства.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в соответствии со статьями 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ по представленным суду доказательствам и с учетом обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции.
Других доказательств, в обоснование своих доводов, Комитет суду апелляционной инстанции не представил, поэтому все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеуказанного и за необоснованностью.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края 10.06.2016 по делу N А63-15217/2015.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по делу N А63-15217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)