Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Катькиной Н.Н., Коноваловой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ООО "Торнадо": Романова М.Ю. по доверенности от 01.02.16 б/н;
- от ответчика, Администрации городского поселения Малаховка: Чернова С.В. по доверенности от 18.01.16 N 02Д;
- от 3-их лиц, ООО "ТехПромИнвест"; Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области; Управление Федерального казначейства по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торнадо" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года по делу N А41-69584/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску по иску ООО "Торнадо" к Администрации городского поселения Малаховка о взыскании,
третьи лица: ООО "ТехПромИнвест"; Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области; Управление Федерального казначейства по Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - ООО "Торнадо", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений к Администрации городского поселения Малаховка (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 7 075 431 рублей 56 копеек (семь миллионов семьдесят пять тысяч четыреста тридцать один рубль пятьдесят шесть копеек), составляющих неосновательное обогащение ответчика, в связи с признанием договора аренды земельного участка N 96 от 27.12.2005 незаключенным, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2006 по 31.07.2015 в размере 2 513 099 рублей 67 копеек (два миллиона пятьсот тринадцать тысяч девяносто девять рублей шестьдесят семь копеек).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69584/15 от 26 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда ООО "Торнадо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Торнадо" заявил об отказе от исковых требований в части 4 756 271 руб. 54 коп. долга, 2 146 356 руб. 56 коп. процентов.
Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).
Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Представитель ООО "СВ-Эстейт" поддержал требование о взыскании суммы 2 319 160 руб. 2 коп. долга, 56 743 руб. 11 коп. процентов.
Представитель ответчика возражал против задолженности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 96 от 27.12.2005 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4 998 кв. м с кадастровым номером 50:22:003 02 01:0028 для размещения складских помещений по адресу: п. Малаховка, Егорьевское шоссе, уч. 3/3 Ж, земли поселений, на основании постановления Главы пос. Малаховка от 27.12.2005 г. N 1-2/1224 ПГ, Приведенное описание целей использования участка является окончательным (п. 1.1 договора). Срок действия договора определен с 27 декабря 2005 г. по 27 декабря 2025 г. с последующей пролонгацией договора (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.1 договора сумма платы по договору за арендованный земельный участок составляет: 56,89 руб. x 1,5 x 4998 / 365 x 5 = 5 842 руб. 50 коп. Ап = Аб x Кд x Пкд x S, где Аб - базовый размер арендной платы (56,89 руб.), Кд - коэффициент по видам деятельности (1,5), Пкд - повышающий коэффициент (-), S - площадь земельного участка (4998 кв. м). Итого: за период с 27.12.05 г. по 31.12.05 г. - 5 842 руб. 50 коп. (пять тысяч восемьсот сорок два рубля) 50 коп. Арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.2 договора).
Пунктом 4.2 договора установлено, что Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора. 11.01.2006 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) подписано соглашение о внесений и дополнений в договор аренды земельного участка N 96 от 27.12.2005 (далее - соглашение), согласно которому п. 3.1 договора изложен в следующей редакции - Сумма платы по настоящему договору за арендованный земельный участок составляет: 56,89 руб. x 1,5 x 1 x 4998 = 426 504,33 руб. Ап = Аб x Кд x Пкд x S, где Аб - базовый размер арендной платы (56,89 руб.), Кд - коэффициент по видам деятельности, (1,5) Пкд - повышающий коэффициент, (1) S - площадь земельного участка (4998 кв. м). Итого: 426 504,33 руб. (Четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот четыре рубля тридцать три копейки) за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
Во исполнение своих обязательств по данному договору истцом ответчику были перечислены арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями: N 5 от 13.11.2014 на сумму 220 000 руб. 00 коп. за 1 кв. 2014 г., N 1 от 17.01.2014 на сумму 360 793 руб. 13 коп. за 4 кв. 2013 г., N 3 от 11.10.2013 на сумму 360 793 руб. 13 коп. за 2 кв. 2013 г., N 2 от 10.07.2013 на сумму 360 793 руб. 13 коп., N 1 от 23.04.2013 на сумму 360 793 руб. 13 коп. за 1 кв. 2013 г., N 5 от 20.12.2012 на сумму 327 993 руб. 75 коп. за 4 кв. 2012 г., N 4 от 03.10.2012 на сумму 327 993 руб. 75 коп. за 3 кв. 2012 г., N 2 от 10.04.2012 на сумму 327 993 руб. 75 коп. за 1 кв. 2012 г., N 6 от 13.09.2010 на сумму 298 553 руб. 03 коп. за 3 кв. 2010 г., N 3 от 12.03.2007 на сумму 106 626 руб. 08 коп., N 1 от 25.01.2007 на сумму 213 252 руб. 17 коп., N 2 от 22.12.2006 на сумму 219 094 руб. 67 коп. Как следует из искового заявления, за период действия договора истец выплатил ответчику денежные средства в счет арендной платы в размере 7 075 431 руб. 56 коп.
Администрации городского поселения Малаховка обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Торнадо" о взыскании 1 367 594,72 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 1 - 4 кварталы 2014 по года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 96 от 17.12.2005 г., а также 54 292,96 рублей неустойки за период с 16.03.2014 по 31.12.2014, начисленных на основании п. 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки (дело N А41-83297/14).
В порядке ст. 69 АПК РФ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 по делу N А41-83297/14 (т. 1, л.д. 15 - 17) установлены следующие обстоятельства:
- - сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030201:0028 отсутствуют, местоположение земельного участка указано ориентировочно;
- - доказательства идентификации сторонами земельного участка иным способом не представлены;
- - доказательства фактической передачи земельного участка ООО "Торнадо" отсутствуют;
- - определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030201:0028 не представляется возможным, территория земельного участка огорожена, находится в собственности ООО "ТехПромИнвест";
- - договор аренды земельного участка N 96 от 17.12.2005 является незаключенным, государственная регистрация указанного договора не произведена.
Как указывает истец, поскольку объект аренды истцу не передавался, Администрация без правовых оснований получила денежные средства в размере 7 075 431 руб. 56 коп., в связи с чем истец просит взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 изложена правовая позиция, согласно которой, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Руководствуясь п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований, установленных в ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции о том, что фактическая передача земельного участка состоялась, и стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, поскольку противоречат решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-83297/14 от 10.04.2015, вступившему в законную силу и имеющему для суда преюдициальное значение (т. 1, л.д. 15 - 17).
В рассматриваемой ситуации п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 не подлежит применению, так как решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-83297/14 от 10.04.2015 установлено, что ООО "Торнадо" спорный земельный участок не был передан, собственником спорного земельного участка является ООО "ТехПромИнвест", договор N 96 является не заключенным, земельный участок сторонами не идентифицирован. При указанных обстоятельствах у Администрации отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в виде арендной платы по договору аренды N 96.
Доказательств фактической передачи истцу земельного участка ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
В материалы дела представлен акт осмотра территории от 13.03.2015, который также исследовался судом по делу N А41-83297/14.
Как следует из акта осмотра территории от 13.03.2015, составленного представителями истца и ответчика, определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030201:0028 не представляется возможным, территория земельного участка огорожена, находится в собственности ООО "ТехПромИнвест" (т. 1, л.д. 74).
Согласно заключения кадастрового инженера (т. 1, л.д. 124), земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030201:0028 выделить на местности и произвести кадастровые работы по уточнению границ не представляется возможным. По сведениям Государственного кадастра недвижимости на этом месте расположен земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030201:102, принадлежащий на праве собственности ООО "ТехПромИнвест" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 50-АБ N 846981 от 23.05.2011.
18 апреля 2011 года Администрация Люберецкого района осуществила продажу земельного участка в границы которого входил земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 96 (т. 1, л.д. 85 - 86). То есть с 18 апреля 2011 года ответчик незаконно получал денежные средства в виде арендных платежей за спорный земельный участок, поскольку участок перешел в собственность ООО "ТехПромИнвест".
Учитывая частичный отказ от исковых требований, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 319 160 руб. 2 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая частичный отказ от требований, также подлежит взысканию в сумме 56 743 руб. 11 коп. на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 10.05.2015 г. по 31.07.2015 г.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 года подлежит отмене, исковые требования с учетом частичного отказа от иска подлежат удовлетворению с учетом частичного отказа от исковых требований.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ от иска в части 4 756 271 руб. 54 коп. долга, 2 146 356 руб. 56 коп. процентов.
решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 года по делу N А41-69584/15 отменить.
Производство по делу в части 4 756 271 руб. 54 коп. долга, 2 146 356 руб. 56 коп. процентов прекратить.
Взыскать с Администрации городского поселения Малаховка в пользу ООО "Торнадо" 2 319 160 руб. 2 коп. долга, 56 743 руб. 11 коп. процентов, 34 880 руб. госпошлины.
Возвратить ООО "Торнадо" из федерального бюджета 36 063 руб. госпошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 10АП-3578/2016 ПО ДЕЛУ N А41-69584/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N А41-69584/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Катькиной Н.Н., Коноваловой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ООО "Торнадо": Романова М.Ю. по доверенности от 01.02.16 б/н;
- от ответчика, Администрации городского поселения Малаховка: Чернова С.В. по доверенности от 18.01.16 N 02Д;
- от 3-их лиц, ООО "ТехПромИнвест"; Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области; Управление Федерального казначейства по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торнадо" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года по делу N А41-69584/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску по иску ООО "Торнадо" к Администрации городского поселения Малаховка о взыскании,
третьи лица: ООО "ТехПромИнвест"; Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области; Управление Федерального казначейства по Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - ООО "Торнадо", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений к Администрации городского поселения Малаховка (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 7 075 431 рублей 56 копеек (семь миллионов семьдесят пять тысяч четыреста тридцать один рубль пятьдесят шесть копеек), составляющих неосновательное обогащение ответчика, в связи с признанием договора аренды земельного участка N 96 от 27.12.2005 незаключенным, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2006 по 31.07.2015 в размере 2 513 099 рублей 67 копеек (два миллиона пятьсот тринадцать тысяч девяносто девять рублей шестьдесят семь копеек).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69584/15 от 26 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда ООО "Торнадо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Торнадо" заявил об отказе от исковых требований в части 4 756 271 руб. 54 коп. долга, 2 146 356 руб. 56 коп. процентов.
Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).
Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Представитель ООО "СВ-Эстейт" поддержал требование о взыскании суммы 2 319 160 руб. 2 коп. долга, 56 743 руб. 11 коп. процентов.
Представитель ответчика возражал против задолженности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 96 от 27.12.2005 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4 998 кв. м с кадастровым номером 50:22:003 02 01:0028 для размещения складских помещений по адресу: п. Малаховка, Егорьевское шоссе, уч. 3/3 Ж, земли поселений, на основании постановления Главы пос. Малаховка от 27.12.2005 г. N 1-2/1224 ПГ, Приведенное описание целей использования участка является окончательным (п. 1.1 договора). Срок действия договора определен с 27 декабря 2005 г. по 27 декабря 2025 г. с последующей пролонгацией договора (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.1 договора сумма платы по договору за арендованный земельный участок составляет: 56,89 руб. x 1,5 x 4998 / 365 x 5 = 5 842 руб. 50 коп. Ап = Аб x Кд x Пкд x S, где Аб - базовый размер арендной платы (56,89 руб.), Кд - коэффициент по видам деятельности (1,5), Пкд - повышающий коэффициент (-), S - площадь земельного участка (4998 кв. м). Итого: за период с 27.12.05 г. по 31.12.05 г. - 5 842 руб. 50 коп. (пять тысяч восемьсот сорок два рубля) 50 коп. Арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.2 договора).
Пунктом 4.2 договора установлено, что Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора. 11.01.2006 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) подписано соглашение о внесений и дополнений в договор аренды земельного участка N 96 от 27.12.2005 (далее - соглашение), согласно которому п. 3.1 договора изложен в следующей редакции - Сумма платы по настоящему договору за арендованный земельный участок составляет: 56,89 руб. x 1,5 x 1 x 4998 = 426 504,33 руб. Ап = Аб x Кд x Пкд x S, где Аб - базовый размер арендной платы (56,89 руб.), Кд - коэффициент по видам деятельности, (1,5) Пкд - повышающий коэффициент, (1) S - площадь земельного участка (4998 кв. м). Итого: 426 504,33 руб. (Четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот четыре рубля тридцать три копейки) за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
Во исполнение своих обязательств по данному договору истцом ответчику были перечислены арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями: N 5 от 13.11.2014 на сумму 220 000 руб. 00 коп. за 1 кв. 2014 г., N 1 от 17.01.2014 на сумму 360 793 руб. 13 коп. за 4 кв. 2013 г., N 3 от 11.10.2013 на сумму 360 793 руб. 13 коп. за 2 кв. 2013 г., N 2 от 10.07.2013 на сумму 360 793 руб. 13 коп., N 1 от 23.04.2013 на сумму 360 793 руб. 13 коп. за 1 кв. 2013 г., N 5 от 20.12.2012 на сумму 327 993 руб. 75 коп. за 4 кв. 2012 г., N 4 от 03.10.2012 на сумму 327 993 руб. 75 коп. за 3 кв. 2012 г., N 2 от 10.04.2012 на сумму 327 993 руб. 75 коп. за 1 кв. 2012 г., N 6 от 13.09.2010 на сумму 298 553 руб. 03 коп. за 3 кв. 2010 г., N 3 от 12.03.2007 на сумму 106 626 руб. 08 коп., N 1 от 25.01.2007 на сумму 213 252 руб. 17 коп., N 2 от 22.12.2006 на сумму 219 094 руб. 67 коп. Как следует из искового заявления, за период действия договора истец выплатил ответчику денежные средства в счет арендной платы в размере 7 075 431 руб. 56 коп.
Администрации городского поселения Малаховка обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Торнадо" о взыскании 1 367 594,72 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 1 - 4 кварталы 2014 по года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 96 от 17.12.2005 г., а также 54 292,96 рублей неустойки за период с 16.03.2014 по 31.12.2014, начисленных на основании п. 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки (дело N А41-83297/14).
В порядке ст. 69 АПК РФ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 по делу N А41-83297/14 (т. 1, л.д. 15 - 17) установлены следующие обстоятельства:
- - сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030201:0028 отсутствуют, местоположение земельного участка указано ориентировочно;
- - доказательства идентификации сторонами земельного участка иным способом не представлены;
- - доказательства фактической передачи земельного участка ООО "Торнадо" отсутствуют;
- - определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030201:0028 не представляется возможным, территория земельного участка огорожена, находится в собственности ООО "ТехПромИнвест";
- - договор аренды земельного участка N 96 от 17.12.2005 является незаключенным, государственная регистрация указанного договора не произведена.
Как указывает истец, поскольку объект аренды истцу не передавался, Администрация без правовых оснований получила денежные средства в размере 7 075 431 руб. 56 коп., в связи с чем истец просит взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 изложена правовая позиция, согласно которой, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Руководствуясь п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований, установленных в ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции о том, что фактическая передача земельного участка состоялась, и стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, поскольку противоречат решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-83297/14 от 10.04.2015, вступившему в законную силу и имеющему для суда преюдициальное значение (т. 1, л.д. 15 - 17).
В рассматриваемой ситуации п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 не подлежит применению, так как решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-83297/14 от 10.04.2015 установлено, что ООО "Торнадо" спорный земельный участок не был передан, собственником спорного земельного участка является ООО "ТехПромИнвест", договор N 96 является не заключенным, земельный участок сторонами не идентифицирован. При указанных обстоятельствах у Администрации отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в виде арендной платы по договору аренды N 96.
Доказательств фактической передачи истцу земельного участка ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
В материалы дела представлен акт осмотра территории от 13.03.2015, который также исследовался судом по делу N А41-83297/14.
Как следует из акта осмотра территории от 13.03.2015, составленного представителями истца и ответчика, определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030201:0028 не представляется возможным, территория земельного участка огорожена, находится в собственности ООО "ТехПромИнвест" (т. 1, л.д. 74).
Согласно заключения кадастрового инженера (т. 1, л.д. 124), земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030201:0028 выделить на местности и произвести кадастровые работы по уточнению границ не представляется возможным. По сведениям Государственного кадастра недвижимости на этом месте расположен земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030201:102, принадлежащий на праве собственности ООО "ТехПромИнвест" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 50-АБ N 846981 от 23.05.2011.
18 апреля 2011 года Администрация Люберецкого района осуществила продажу земельного участка в границы которого входил земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 96 (т. 1, л.д. 85 - 86). То есть с 18 апреля 2011 года ответчик незаконно получал денежные средства в виде арендных платежей за спорный земельный участок, поскольку участок перешел в собственность ООО "ТехПромИнвест".
Учитывая частичный отказ от исковых требований, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 319 160 руб. 2 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая частичный отказ от требований, также подлежит взысканию в сумме 56 743 руб. 11 коп. на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 10.05.2015 г. по 31.07.2015 г.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 года подлежит отмене, исковые требования с учетом частичного отказа от иска подлежат удовлетворению с учетом частичного отказа от исковых требований.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ от иска в части 4 756 271 руб. 54 коп. долга, 2 146 356 руб. 56 коп. процентов.
решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 года по делу N А41-69584/15 отменить.
Производство по делу в части 4 756 271 руб. 54 коп. долга, 2 146 356 руб. 56 коп. процентов прекратить.
Взыскать с Администрации городского поселения Малаховка в пользу ООО "Торнадо" 2 319 160 руб. 2 коп. долга, 56 743 руб. 11 коп. процентов, 34 880 руб. госпошлины.
Возвратить ООО "Торнадо" из федерального бюджета 36 063 руб. госпошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)