Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, решение о приостановлении государственной регистрации земельного участка нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кемпинен И.С.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09.08.2017 по административному исковому заявлению К. о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации договора аренды, о понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что между К. и Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок заключен договор аренды земельного участка от 26.04.2017 (.....), расположенного по адресу: (...), категория земель: (...), разрешенное использование: для эксплуатации бани, площадь (...) кв. м, кадастровой (.....). 11.05.2017 договор аренды земельного участка представлен для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия). 22.05.2017 Управлением Росреестра по Республике Карелия принято решение о приостановлении государственной регистрации (.....), мотивированное тем, что заявленный земельный участок предоставляется для эксплуатации бани, что противоречит требованиям действующего законодательства. Считая, что указанное решение нарушает ее права, К. просила признать решение незаконным, обязав административного ответчика зарегистрировать договор аренды земельного участка от 26.04.2017 (.....).
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды заключен с целью эксплуатации бани, расположенной на данном земельном участке, а не с целью строительства.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Карелия выражает согласие с решением суда.
Заинтересованное лицо - Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок просит об удовлетворении апелляционной жалобы административного истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административного ответчика П.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25.07.2012 представитель административного истца обратился в администрацию Пряжинского национального муниципального района (далее - Администрация) с заявлением о предоставлении в аренду для целей, не связанных со строительством, земельного участка, расположенного по адресу: (...), категория земель: (...), разрешенное использование: для эксплуатации бани, площадь (...) кв. м; утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Решением Администрации, оформленным письмом от 30.08.2012 (.....), в удовлетворении заявления отказано.
Решением (...) признано незаконным вышеуказанное решение, на Администрацию возложена обязанность по утверждению и выдаче К. схемы расположения земельного участка, являющейся приложением к заявлению от 25.07.2012.
Постановлением Главы Администрации от 18.12.2012 (.....) утверждена схема расположения земельного участка в (...), кадастровый квартал (...).
Земельный участок, расположенный по адресу: (...), категория земель: (...), разрешенное использование: для эксплуатации бани, площадь (...) кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет 03.09.2014 (присвоен кадастровый номер (...)).
19.04.2017 Государственным комитетом по управлению государственным имуществом и организации закупок вынесено распоряжение N (...) о предоставлении К. в аренду указанного земельного участка, 26.04.2017 заключен договор аренды земельного участка (.....).
11.05.2017 договор аренды земельного участка представлен для государственной регистрации в Управление Росреестра по Республике Карелия.
22.05.2017 Управлением Росреестра по Республике Карелия принято оспариваемое решение со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).
Согласно указанному положению Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) статья 34 ЗК РФ признана утратившей силу с 01.03.2015 (статья 1).
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 г. Исключений из данного правила не предусмотрено.
Действительно, до 01.03.2015 Администрацией была утверждена и выдана заявителю схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Однако указанная схема утверждена в целях предоставления земельного участка для эксплуатации бани.
При этом, по мнению судебной коллегии, баня согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" относится к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности (здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства).
Таким образом, поскольку административный истец просил предоставить земельный участок для эксплуатации бани (то есть здания или сооружения вспомогательного использования), постольку предоставление испрашиваемого участка без торгов на основании части 3 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ (то есть в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, в редакции, действовавшей до 01.03.2015) не соответствует положениям статьи 39.6 ЗК РФ.
В связи с чем регистрирующим органом обоснованно вынесено решение о приостановлении государственной регистрации договора аренды от 22.05.2017 (.....).
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09.08.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-3567/2017
Требование: Об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации договора аренды, обязании совершить действия.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, решение о приостановлении государственной регистрации земельного участка нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33а-3567/2017
Судья: Кемпинен И.С.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09.08.2017 по административному исковому заявлению К. о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации договора аренды, о понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что между К. и Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок заключен договор аренды земельного участка от 26.04.2017 (.....), расположенного по адресу: (...), категория земель: (...), разрешенное использование: для эксплуатации бани, площадь (...) кв. м, кадастровой (.....). 11.05.2017 договор аренды земельного участка представлен для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия). 22.05.2017 Управлением Росреестра по Республике Карелия принято решение о приостановлении государственной регистрации (.....), мотивированное тем, что заявленный земельный участок предоставляется для эксплуатации бани, что противоречит требованиям действующего законодательства. Считая, что указанное решение нарушает ее права, К. просила признать решение незаконным, обязав административного ответчика зарегистрировать договор аренды земельного участка от 26.04.2017 (.....).
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды заключен с целью эксплуатации бани, расположенной на данном земельном участке, а не с целью строительства.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Карелия выражает согласие с решением суда.
Заинтересованное лицо - Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок просит об удовлетворении апелляционной жалобы административного истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административного ответчика П.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25.07.2012 представитель административного истца обратился в администрацию Пряжинского национального муниципального района (далее - Администрация) с заявлением о предоставлении в аренду для целей, не связанных со строительством, земельного участка, расположенного по адресу: (...), категория земель: (...), разрешенное использование: для эксплуатации бани, площадь (...) кв. м; утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Решением Администрации, оформленным письмом от 30.08.2012 (.....), в удовлетворении заявления отказано.
Решением (...) признано незаконным вышеуказанное решение, на Администрацию возложена обязанность по утверждению и выдаче К. схемы расположения земельного участка, являющейся приложением к заявлению от 25.07.2012.
Постановлением Главы Администрации от 18.12.2012 (.....) утверждена схема расположения земельного участка в (...), кадастровый квартал (...).
Земельный участок, расположенный по адресу: (...), категория земель: (...), разрешенное использование: для эксплуатации бани, площадь (...) кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет 03.09.2014 (присвоен кадастровый номер (...)).
19.04.2017 Государственным комитетом по управлению государственным имуществом и организации закупок вынесено распоряжение N (...) о предоставлении К. в аренду указанного земельного участка, 26.04.2017 заключен договор аренды земельного участка (.....).
11.05.2017 договор аренды земельного участка представлен для государственной регистрации в Управление Росреестра по Республике Карелия.
22.05.2017 Управлением Росреестра по Республике Карелия принято оспариваемое решение со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).
Согласно указанному положению Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) статья 34 ЗК РФ признана утратившей силу с 01.03.2015 (статья 1).
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 г. Исключений из данного правила не предусмотрено.
Действительно, до 01.03.2015 Администрацией была утверждена и выдана заявителю схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Однако указанная схема утверждена в целях предоставления земельного участка для эксплуатации бани.
При этом, по мнению судебной коллегии, баня согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" относится к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности (здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства).
Таким образом, поскольку административный истец просил предоставить земельный участок для эксплуатации бани (то есть здания или сооружения вспомогательного использования), постольку предоставление испрашиваемого участка без торгов на основании части 3 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ (то есть в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, в редакции, действовавшей до 01.03.2015) не соответствует положениям статьи 39.6 ЗК РФ.
В связи с чем регистрирующим органом обоснованно вынесено решение о приостановлении государственной регистрации договора аренды от 22.05.2017 (.....).
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09.08.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)