Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Е.Л.
Судья Тотьмянина Е.И.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу А., поданную защитником Максимовым С.В., на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель от 05.08.2015, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 24.02.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 24.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя А.,
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель от 05.08.2015 индивидуальный предприниматель А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 72-75).
Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 24.02.2016 указанное постановление изменено путем исключения из него выводов о допущенных А. нарушениях в виде отсутствия регистрации договора 10/15 аренды земельного участка от 03.02.2015. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения (л.д. 132-135).
Решением судьи Пермского краевого суда от 24.03.2016 указанное решение судьи оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения (л.д. 160-164).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.03.2016, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления должностного лица, судебных решений. Приводит доводы о том, что необоснованно привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, поскольку договор аренды земельного участка заключался с ним как физическим лицом; отходы лесоперерабатывающего производства находились на участке до него; обмер земельного участка производился вручную; не дана оценка договору субаренды, заключенному с И.
Дело об административном правонарушении истребовано 01.04.2016, в Пермский краевой суд поступило 14.04.2016.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Положениями ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Согласно примечанию 1 к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Исходя из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка <...> от 03.02.2015 администрацией Гремячинского муниципального района А. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 3459 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, <...>, с разрешенным использованием - для строительства лесоперерабатывающего цеха.
05.06.2015 в ходе, проведенной на основании Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" должностным лицом прокуратуры г. Гремячинска проверки с привлечением специалистов Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, Чусовского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю выявлено, что данный земельный участок не имеет ограждений, границы участка в натуре не установлены, на земельном участке размещено одноэтажное здание пилорамы; вдоль северной стороны здания пилорамы складирован пиломатериал (доска). От пилорамы по направлению на запад и юго-запад складированы отходы производства от лесопиления (опил, мелкий горбыль) - верхний слой отходов образовался в текущем году: имеет светлый вид, не потемневший и неперегнивший. Фактическая площадь земельного участка составляет 4354 кв. м, что на 895 кв. м превышает площадь земельного участка, предоставленного предпринимателю в аренду.
На момент проведения проверки у А. правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 895 кв. м отсутствовали.
Поскольку каких-либо документов, разрешающих использовать спорный земельный участок А. не имел, то у него отсутствовали законные основания для его занятия и использования.
Следовательно, действия А. правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.07.2015 (л.д. 4-7), планом проверки (л.д. 8), актом проверки от 05.06.2015 (л.д. 8-10); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.06.2007 (л.д. 11); актом выездной комиссии от 05.06.2015 (л.д. 20-24); фототаблицей N 2 (л.д. 46); копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 54-55); копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 59); постановлением о назначении административного наказания (л.д. 72-75); копией договора субаренды от 01.03.2015 (л.д. 64); копией договора <...> аренды земельного участка от 03.02.2015 (л.д. 87-91); актом приема-передачи земельного участка (л.д. 92); справкой администрации Гремячинского городского поселения, согласно которой договор аренды земельного участка заключен с индивидуальным предпринимателем А. (л.д. 114); показаниями свидетеля И., зафиксированными в протоколе судебного заседания от 24.02.2016 (л.д. 128-129), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу заявителя, с данным выводом согласился судья городского суда. Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в этой части соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом. А также обосновано исключил из мотивировочной и резолютивной части постановления выводы о нарушении А. требований земельного законодательства, выразившихся в отсутствии государственной регистрации договора аренды земельного участка, поскольку указанные нарушения прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении А. не вменялись.
При рассмотрении жалобы А. судья Пермского краевого суда согласился с указанными выводами судьи Губахинского городского суда.
К выводу о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Доводы жалобы являлись предметом проверки судей городского и краевого судов, получили подробный правовой анализ, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб не имеется.
Наказание А. назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление заместителя главного государственного инспектора Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель от 05.08.2015, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 24.02.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 24.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя А. оставить без изменения, жалобу А., поданную защитником Максимовым С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2016 ПО ДЕЛУ N 44А-458/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N 44а-458/2016
Судья Волкова Е.Л.
Судья Тотьмянина Е.И.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу А., поданную защитником Максимовым С.В., на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель от 05.08.2015, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 24.02.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 24.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя А.,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель от 05.08.2015 индивидуальный предприниматель А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 72-75).
Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 24.02.2016 указанное постановление изменено путем исключения из него выводов о допущенных А. нарушениях в виде отсутствия регистрации договора 10/15 аренды земельного участка от 03.02.2015. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения (л.д. 132-135).
Решением судьи Пермского краевого суда от 24.03.2016 указанное решение судьи оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения (л.д. 160-164).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.03.2016, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления должностного лица, судебных решений. Приводит доводы о том, что необоснованно привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, поскольку договор аренды земельного участка заключался с ним как физическим лицом; отходы лесоперерабатывающего производства находились на участке до него; обмер земельного участка производился вручную; не дана оценка договору субаренды, заключенному с И.
Дело об административном правонарушении истребовано 01.04.2016, в Пермский краевой суд поступило 14.04.2016.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Положениями ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Согласно примечанию 1 к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Исходя из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка <...> от 03.02.2015 администрацией Гремячинского муниципального района А. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 3459 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, <...>, с разрешенным использованием - для строительства лесоперерабатывающего цеха.
05.06.2015 в ходе, проведенной на основании Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" должностным лицом прокуратуры г. Гремячинска проверки с привлечением специалистов Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, Чусовского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю выявлено, что данный земельный участок не имеет ограждений, границы участка в натуре не установлены, на земельном участке размещено одноэтажное здание пилорамы; вдоль северной стороны здания пилорамы складирован пиломатериал (доска). От пилорамы по направлению на запад и юго-запад складированы отходы производства от лесопиления (опил, мелкий горбыль) - верхний слой отходов образовался в текущем году: имеет светлый вид, не потемневший и неперегнивший. Фактическая площадь земельного участка составляет 4354 кв. м, что на 895 кв. м превышает площадь земельного участка, предоставленного предпринимателю в аренду.
На момент проведения проверки у А. правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 895 кв. м отсутствовали.
Поскольку каких-либо документов, разрешающих использовать спорный земельный участок А. не имел, то у него отсутствовали законные основания для его занятия и использования.
Следовательно, действия А. правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.07.2015 (л.д. 4-7), планом проверки (л.д. 8), актом проверки от 05.06.2015 (л.д. 8-10); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.06.2007 (л.д. 11); актом выездной комиссии от 05.06.2015 (л.д. 20-24); фототаблицей N 2 (л.д. 46); копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 54-55); копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 59); постановлением о назначении административного наказания (л.д. 72-75); копией договора субаренды от 01.03.2015 (л.д. 64); копией договора <...> аренды земельного участка от 03.02.2015 (л.д. 87-91); актом приема-передачи земельного участка (л.д. 92); справкой администрации Гремячинского городского поселения, согласно которой договор аренды земельного участка заключен с индивидуальным предпринимателем А. (л.д. 114); показаниями свидетеля И., зафиксированными в протоколе судебного заседания от 24.02.2016 (л.д. 128-129), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу заявителя, с данным выводом согласился судья городского суда. Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в этой части соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом. А также обосновано исключил из мотивировочной и резолютивной части постановления выводы о нарушении А. требований земельного законодательства, выразившихся в отсутствии государственной регистрации договора аренды земельного участка, поскольку указанные нарушения прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении А. не вменялись.
При рассмотрении жалобы А. судья Пермского краевого суда согласился с указанными выводами судьи Губахинского городского суда.
К выводу о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Доводы жалобы являлись предметом проверки судей городского и краевого судов, получили подробный правовой анализ, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб не имеется.
Наказание А. назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановил:
Постановление заместителя главного государственного инспектора Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель от 05.08.2015, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 24.02.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 24.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя А. оставить без изменения, жалобу А., поданную защитником Максимовым С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)