Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" представителя Тихомировой Е.С. по доверенности от 01.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 марта 2016 года по делу N А13-16110/2015 (судья Свиридовская М.Б.),
судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пономарева Татьяна Николаевна (далее - Судебный пристав) обратился в Арбитражный суда Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд-Вологда" (место нахождения: 160022, город Вологда, улица Новгородская, дом 15, квартира 33; ИНН 3525118135, ОГРН 1023500890820; далее - Общество) с иском об обращении взыскания на земельный участок площадью 1616 кв. м, кадастровый номер 35:28:0404003:373, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства 22-квартирного жилого дома, расположенный по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец, улица Гражданская, дом 34.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988; далее - ЗАО "Желдорипотека"), общество с ограниченной ответственностью "Транспроект" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Фрязиновская, дом 37, офис 44; ИНН 3525191350, ОГРН 1073525014090; далее - ООО "Транспроект"), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Мозохина Анжела Сергеевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889; далее - Управление).
Решением от 09.03.2016 суд обратил взыскание на принадлежащий Обществу земельный участок площадью 1616 кв. м, кадастровый номер 35:28:0404003:373, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства 22-квартирного жилого дома, расположенный по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец, улица Гражданская, дом 34, а также взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
ООО "Транспроект" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО "Транспроект" не извещен о том, что оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Общество с ограниченной ответственностью "ВологдаСпецТранс" (далее - ООО "ВологдаСпецТранс"), Общество и ООО "Транспроект" 23.09.2014 заключили мировое соглашение, в соответствии с которым задолженность ООО "Строй-Трейд-Вологда" перед ООО "ВологдаСпецТранс" в размере 601 591 руб. 50 коп., установленная определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2013 по делу N А13-8071/2013 и подтвержденная исполнительным листом серии АС N 004504840 от 13.11.2013, подлежит оплате Обществом в следующем порядке: 250 000 руб. в срок до 30.09.2014; 251 591 руб. 50 коп. - в течение 30 дней с момента снятия обременения (ограничения) права с земельного участка с кадастровым номером 35:28:0404003:373. Стороны пришли к соглашению о том, что плательщиком указанной задолженности за Общество будет являться ООО "Транспроект". ООО "Транспроект" добросовестно выполнило свои обязательства в соответствии с условиями мирового соглашения от 23.09.2014. Со слов директора Общества обременение (ограничение) права с земельного участка снято. Общество (продавец) и ООО "Транспроект" (покупатель) 30.12.2014 заключили договор купли-продажи спорного земельного участка. Документы на государственную регистрацию права собственности на земельный участок поданы 16.01.2015 в Управление. Регистрация перехода права собственности в отношении земельного участка 27.02.2015 приостановлена в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). ООО "Транспроект" 10.06.2015 отказано в государственной регистрации права на земельный участок в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:28:0404003:373. ООО "Транспроект" 16.10.2015 направило Обществу претензию по договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2014 с требованием об устранении в десятидневный срок причин, препятствующих регистрации права собственности на земельный участок, либо расторжении договора и возврате уплаченных по нему сумм. Ответа от Общества не последовало. В ответ на заявление о проведении проверки 09.12.2015 старшим оперуполномоченным ОУР ОП N 2 Управление Министерства внутренних дел России по городу Вологде в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях директора Общества состава преступления. В нарушение пункта 2 статьи 69, статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем не проведена оценочная экспертиза земельного участка с кадастровым номером 35:28:0404003:373 для установления соразмерности стоимости имущества должника и задолженности по исполнительному производству.
Представитель ООО "Транспроект" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Общество в отзыве на жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило ее удовлетворить, а также направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
ЗАО "Желдорипотека" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебный пристав в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу без его участия.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя ООО "Транспроект", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на исполнении Судебного пристава находится исполнительное производство от 11.09.2014 N 98444/14/35023-ИП о взыскании задолженности с Общества в пользу ЗАО "Желдорипотека" в размере 1 827 272 руб. 51 коп.
Постановлением Судебного пристава от 16.11.2015 в сводное исполнительное производство N 60221/15/35023-СД объединены исполнительные производства от 11.09.2014 N 98444/14/35023-ИП и 1997/15/35023-ИП, 98444/14/35023-ИП в отношении Общества как должника.
Поскольку у Общества отсутствуют денежные средства или иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
С заявлением об обращении взыскания на земельный участок в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.
Аналогичный вывод содержится в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 N ВАС-17215/10.
Суд первой инстанции установил, что на момент предъявления иска и вынесения решения по делу у ответчика отсутствуют денежные средства или иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Согласно ответам кредитных учреждений, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, направленных на запросы пристава, транспортные средства, самоходная техника за должником не зарегистрированы. Расчетный счет зарегистрирован только в банке открытое акционерное общество "Сбербанк России". Денежные средства на счете отсутствуют.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт принадлежности должнику на праве собственности спорного земельного участка подтвержден выпиской из ЕГРП, отзывом Управления.
Согласно сведениям ЕГРП, предоставленным Управлением, 14.05.2013 зарегистрировано право Общества на земельный участок, кадастровый номер 35:28:0404003:373, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства 22-квартирного жилого дома, общей площадью 1616 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец, улица Гражданская, дом 34.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
В пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ в качестве принципа исполнительного производства закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактическим собственником вышеуказанного земельного участка является не ответчик, а ООО "Транспроект" в связи с заключением между ответчиком и ООО "Транспроект" договора купли-продажи земельного участка, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.
Как правомерно указал суд первой инстанции, данный факт документально не подтвержден.
Правовых оснований для переоценки данных обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 названного Кодекса).
Согласно статье 4 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.
В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Как правильно указал суд первой инстанции, момент возникновения прав на недвижимое имущество обусловлен исключительно моментом государственной регистрации права на данное имущество, а не заключением договора купли-продажи.
Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - спорный земельный участок не происходило, то оснований считать указанный земельный участок принадлежащим на праве собственности ООО "Транспроект" не имеется, соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и не получал исковое заявление, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определением суда от 19.01.2016 ООО "Транспроект" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Судебное заседании назначено на 01.03.2016 в 10 час 40 мин. Определение направлено судом первой инстанции ООО "Транспроект" по адресу: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Фрязиновская, дом 37, квартира 44. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в апелляционной жалобе.
Определение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". При этом на конверте имеются отметки о направлении адресату почтовых уведомлений 10.02.2016 и 13.02.2016.
Как следует из сведений, содержащихся на возвращенном конверте и уведомлении, а также на интернет-сайте почтовой службы, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), в том числе установленные сроки для направления извещений и возврата корреспонденции с титулом "судебное" (7 дней), органами почтовой связи не нарушены. Почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).
Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании апелляционной инстанции обстоятельств по факту извещения третьего лица, в силу статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.
Сведений о том, что третье лицо сообщало истцу или суду о смене адреса своего фактического проживания или нахождения, указало иной адрес, по которому юридическое лицо может быть извещено о поступлении и получении почтовой корреспонденции, в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.
В Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении данных о месте нахождения юридического лица не внесены. Сведения указаны с учетом заявления представителя юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Таким образом, нарушений норм АПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 марта 2016 года по делу N А13-16110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 ПО ДЕЛУ N А13-16110/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А13-16110/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" представителя Тихомировой Е.С. по доверенности от 01.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 марта 2016 года по делу N А13-16110/2015 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пономарева Татьяна Николаевна (далее - Судебный пристав) обратился в Арбитражный суда Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд-Вологда" (место нахождения: 160022, город Вологда, улица Новгородская, дом 15, квартира 33; ИНН 3525118135, ОГРН 1023500890820; далее - Общество) с иском об обращении взыскания на земельный участок площадью 1616 кв. м, кадастровый номер 35:28:0404003:373, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства 22-квартирного жилого дома, расположенный по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец, улица Гражданская, дом 34.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988; далее - ЗАО "Желдорипотека"), общество с ограниченной ответственностью "Транспроект" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Фрязиновская, дом 37, офис 44; ИНН 3525191350, ОГРН 1073525014090; далее - ООО "Транспроект"), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Мозохина Анжела Сергеевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889; далее - Управление).
Решением от 09.03.2016 суд обратил взыскание на принадлежащий Обществу земельный участок площадью 1616 кв. м, кадастровый номер 35:28:0404003:373, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства 22-квартирного жилого дома, расположенный по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец, улица Гражданская, дом 34, а также взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
ООО "Транспроект" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО "Транспроект" не извещен о том, что оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Общество с ограниченной ответственностью "ВологдаСпецТранс" (далее - ООО "ВологдаСпецТранс"), Общество и ООО "Транспроект" 23.09.2014 заключили мировое соглашение, в соответствии с которым задолженность ООО "Строй-Трейд-Вологда" перед ООО "ВологдаСпецТранс" в размере 601 591 руб. 50 коп., установленная определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2013 по делу N А13-8071/2013 и подтвержденная исполнительным листом серии АС N 004504840 от 13.11.2013, подлежит оплате Обществом в следующем порядке: 250 000 руб. в срок до 30.09.2014; 251 591 руб. 50 коп. - в течение 30 дней с момента снятия обременения (ограничения) права с земельного участка с кадастровым номером 35:28:0404003:373. Стороны пришли к соглашению о том, что плательщиком указанной задолженности за Общество будет являться ООО "Транспроект". ООО "Транспроект" добросовестно выполнило свои обязательства в соответствии с условиями мирового соглашения от 23.09.2014. Со слов директора Общества обременение (ограничение) права с земельного участка снято. Общество (продавец) и ООО "Транспроект" (покупатель) 30.12.2014 заключили договор купли-продажи спорного земельного участка. Документы на государственную регистрацию права собственности на земельный участок поданы 16.01.2015 в Управление. Регистрация перехода права собственности в отношении земельного участка 27.02.2015 приостановлена в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). ООО "Транспроект" 10.06.2015 отказано в государственной регистрации права на земельный участок в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:28:0404003:373. ООО "Транспроект" 16.10.2015 направило Обществу претензию по договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2014 с требованием об устранении в десятидневный срок причин, препятствующих регистрации права собственности на земельный участок, либо расторжении договора и возврате уплаченных по нему сумм. Ответа от Общества не последовало. В ответ на заявление о проведении проверки 09.12.2015 старшим оперуполномоченным ОУР ОП N 2 Управление Министерства внутренних дел России по городу Вологде в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях директора Общества состава преступления. В нарушение пункта 2 статьи 69, статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем не проведена оценочная экспертиза земельного участка с кадастровым номером 35:28:0404003:373 для установления соразмерности стоимости имущества должника и задолженности по исполнительному производству.
Представитель ООО "Транспроект" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Общество в отзыве на жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило ее удовлетворить, а также направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
ЗАО "Желдорипотека" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебный пристав в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу без его участия.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя ООО "Транспроект", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на исполнении Судебного пристава находится исполнительное производство от 11.09.2014 N 98444/14/35023-ИП о взыскании задолженности с Общества в пользу ЗАО "Желдорипотека" в размере 1 827 272 руб. 51 коп.
Постановлением Судебного пристава от 16.11.2015 в сводное исполнительное производство N 60221/15/35023-СД объединены исполнительные производства от 11.09.2014 N 98444/14/35023-ИП и 1997/15/35023-ИП, 98444/14/35023-ИП в отношении Общества как должника.
Поскольку у Общества отсутствуют денежные средства или иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
С заявлением об обращении взыскания на земельный участок в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.
Аналогичный вывод содержится в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 N ВАС-17215/10.
Суд первой инстанции установил, что на момент предъявления иска и вынесения решения по делу у ответчика отсутствуют денежные средства или иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Согласно ответам кредитных учреждений, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, направленных на запросы пристава, транспортные средства, самоходная техника за должником не зарегистрированы. Расчетный счет зарегистрирован только в банке открытое акционерное общество "Сбербанк России". Денежные средства на счете отсутствуют.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт принадлежности должнику на праве собственности спорного земельного участка подтвержден выпиской из ЕГРП, отзывом Управления.
Согласно сведениям ЕГРП, предоставленным Управлением, 14.05.2013 зарегистрировано право Общества на земельный участок, кадастровый номер 35:28:0404003:373, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства 22-квартирного жилого дома, общей площадью 1616 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец, улица Гражданская, дом 34.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
В пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ в качестве принципа исполнительного производства закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактическим собственником вышеуказанного земельного участка является не ответчик, а ООО "Транспроект" в связи с заключением между ответчиком и ООО "Транспроект" договора купли-продажи земельного участка, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.
Как правомерно указал суд первой инстанции, данный факт документально не подтвержден.
Правовых оснований для переоценки данных обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 названного Кодекса).
Согласно статье 4 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.
В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Как правильно указал суд первой инстанции, момент возникновения прав на недвижимое имущество обусловлен исключительно моментом государственной регистрации права на данное имущество, а не заключением договора купли-продажи.
Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - спорный земельный участок не происходило, то оснований считать указанный земельный участок принадлежащим на праве собственности ООО "Транспроект" не имеется, соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и не получал исковое заявление, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определением суда от 19.01.2016 ООО "Транспроект" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Судебное заседании назначено на 01.03.2016 в 10 час 40 мин. Определение направлено судом первой инстанции ООО "Транспроект" по адресу: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Фрязиновская, дом 37, квартира 44. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в апелляционной жалобе.
Определение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". При этом на конверте имеются отметки о направлении адресату почтовых уведомлений 10.02.2016 и 13.02.2016.
Как следует из сведений, содержащихся на возвращенном конверте и уведомлении, а также на интернет-сайте почтовой службы, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), в том числе установленные сроки для направления извещений и возврата корреспонденции с титулом "судебное" (7 дней), органами почтовой связи не нарушены. Почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).
Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании апелляционной инстанции обстоятельств по факту извещения третьего лица, в силу статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.
Сведений о том, что третье лицо сообщало истцу или суду о смене адреса своего фактического проживания или нахождения, указало иной адрес, по которому юридическое лицо может быть извещено о поступлении и получении почтовой корреспонденции, в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.
В Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении данных о месте нахождения юридического лица не внесены. Сведения указаны с учетом заявления представителя юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Таким образом, нарушений норм АПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 марта 2016 года по делу N А13-16110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)