Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аршинова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Поляниной О.А.,
судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Саратовского областного суда от 12 июля 2017 года, которым требования административного искового заявления удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Б. - Ч., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указывала, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 12 мая 2016 года признано незаконным бездействие муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в непринятии решения об изъятии земельного участка, нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. метров. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность рассмотреть вопрос по принятию решения об изъятии земельного участка, нежилого помещения по указанному выше адресу в соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьями 56.2 - 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Во исполнение указанного апелляционного определения постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Волжский РОСП) от 11 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство N. Однако до настоящего времени судебный акт не исполнен, в связи с чем на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) имеет право на присуждение компенсации.
Решением Саратовского областного суда от 12 июля 2017 года административные исковые требования Б. удовлетворены частично, с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов" в пользу Б. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с судебным актом, комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Саратовский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вступивший в законную силу судебный акт не содержит конкретных сроков для его исполнения, поскольку сводится лишь к рассмотрению вопроса по принятию решения об изъятии земельного участка, нежилого помещения. Сроки рассмотрения поставленного вопроса также не установлены. Указывает, что возможность принятия решения об изъятии нежилого помещения и земельного участка обусловлена наличием в бюджете муниципального образования "Город Саратов" необходимых денежных средств. Соответственно администрация муниципального образования "Город Саратов", как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете. Ссылается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от 23 июня 2017 года исполнительное производство окончено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Б. - Ч. указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В силу статьи 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Закона N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В соответствии с пунктами 40, 47, 48, 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ). При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заводского районного суда города Саратова от 19 ноября 2015 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным бездействия в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, а также нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров, возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка, а также нежилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 12 мая 2016 года решение Заводского районного суда города Саратова от 19 ноября 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным бездействия в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, нежилого помещения. В указанной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в непринятии решения об изъятии земельного участка, нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. метров. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность рассмотреть вопрос по принятию решения об изъятии земельного участка, нежилого помещения по указанному выше адресу в соответствии с положениями части 10 статьи 32 ЖК РФ и статьями 56.2 - 56.6 ЗК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
22 июля 2016 года Б. выдан исполнительный лист, который поступил в Волжский РОСП на исполнение 25 июля 2016 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от 11 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу взыскателя Б. о возложении обязанности рассмотреть вопрос по принятию решения об изъятии земельного участка, нежилого помещения.
12 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника - администрации муниципального образования "Город Саратов". Кроме того, в этот же день в администрацию муниципального образования "Город Саратов" направлено требование об исполнении решения суда в полном объеме в срок до 15 октября 2016 года, которое получено администрацией муниципального образования "Город Саратов" 24 октября 2016 года.
25 октября 2016 года исполняющий обязанности главы администрации муниципального образования "Город Саратов" предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
22 ноября 2016 года администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Волжский РОСП с заявлением об отложении исполнительных действий, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП было отказано.
30 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП в администрацию муниципального образования "Город Саратов" направлено требование об исполнении решения суда в полном объеме в срок до 31 января 2017 года.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27 декабря 2016 года N 4020 определено изъять для муниципальных нужд земельные участки с кадастровыми номерами, в том числе <данные изъяты>, и жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся на изымаемых земельных участках.
06 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП в администрацию муниципального образования "Город Саратов" направлено требование об исполнении решения суда в полном объеме в срок до 31 марта 2017 года.
13 апреля 2017 года и.о. главы администрации муниципального образования "Город Саратов" предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.
26 апреля 2017 года должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до 26 мая 2017 года.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29 мая 2017 года N 1127 пункт 1 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27 декабря 2016 года N 4020 изложен в новой редакции: изъять для муниципальных нужд земельные участки с кадастровыми номерами, в том числе с кадастровым номером <данные изъяты>, и помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся на изымаемых земельных участках.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от 23 июня 2017 года исполнительное производство окончено.
Соответственно, общая продолжительность исполнения судебного акта в части требований о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" рассмотреть вопрос по принятию решения об изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. метров, со дня поступления исполнительного листа в Волжский РОСП на исполнение - 25 июля 2016 года до момента окончания исполнительного производства - 23 июня 2017 года составила 10 месяцев и 29 дней.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. Отсутствие достаточного финансирования для исполнения решений суда, не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм действующего законодательства. Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского областного суда от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 33А-7153/2017
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 33а-7153
Судья: Аршинова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Поляниной О.А.,
судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Саратовского областного суда от 12 июля 2017 года, которым требования административного искового заявления удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Б. - Ч., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указывала, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 12 мая 2016 года признано незаконным бездействие муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в непринятии решения об изъятии земельного участка, нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. метров. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность рассмотреть вопрос по принятию решения об изъятии земельного участка, нежилого помещения по указанному выше адресу в соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьями 56.2 - 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Во исполнение указанного апелляционного определения постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Волжский РОСП) от 11 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство N. Однако до настоящего времени судебный акт не исполнен, в связи с чем на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) имеет право на присуждение компенсации.
Решением Саратовского областного суда от 12 июля 2017 года административные исковые требования Б. удовлетворены частично, с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов" в пользу Б. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с судебным актом, комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Саратовский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вступивший в законную силу судебный акт не содержит конкретных сроков для его исполнения, поскольку сводится лишь к рассмотрению вопроса по принятию решения об изъятии земельного участка, нежилого помещения. Сроки рассмотрения поставленного вопроса также не установлены. Указывает, что возможность принятия решения об изъятии нежилого помещения и земельного участка обусловлена наличием в бюджете муниципального образования "Город Саратов" необходимых денежных средств. Соответственно администрация муниципального образования "Город Саратов", как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете. Ссылается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от 23 июня 2017 года исполнительное производство окончено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Б. - Ч. указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В силу статьи 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Закона N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В соответствии с пунктами 40, 47, 48, 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ). При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заводского районного суда города Саратова от 19 ноября 2015 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным бездействия в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, а также нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров, возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка, а также нежилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 12 мая 2016 года решение Заводского районного суда города Саратова от 19 ноября 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным бездействия в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, нежилого помещения. В указанной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в непринятии решения об изъятии земельного участка, нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. метров. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность рассмотреть вопрос по принятию решения об изъятии земельного участка, нежилого помещения по указанному выше адресу в соответствии с положениями части 10 статьи 32 ЖК РФ и статьями 56.2 - 56.6 ЗК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
22 июля 2016 года Б. выдан исполнительный лист, который поступил в Волжский РОСП на исполнение 25 июля 2016 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от 11 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу взыскателя Б. о возложении обязанности рассмотреть вопрос по принятию решения об изъятии земельного участка, нежилого помещения.
12 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника - администрации муниципального образования "Город Саратов". Кроме того, в этот же день в администрацию муниципального образования "Город Саратов" направлено требование об исполнении решения суда в полном объеме в срок до 15 октября 2016 года, которое получено администрацией муниципального образования "Город Саратов" 24 октября 2016 года.
25 октября 2016 года исполняющий обязанности главы администрации муниципального образования "Город Саратов" предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
22 ноября 2016 года администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Волжский РОСП с заявлением об отложении исполнительных действий, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП было отказано.
30 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП в администрацию муниципального образования "Город Саратов" направлено требование об исполнении решения суда в полном объеме в срок до 31 января 2017 года.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27 декабря 2016 года N 4020 определено изъять для муниципальных нужд земельные участки с кадастровыми номерами, в том числе <данные изъяты>, и жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся на изымаемых земельных участках.
06 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП в администрацию муниципального образования "Город Саратов" направлено требование об исполнении решения суда в полном объеме в срок до 31 марта 2017 года.
13 апреля 2017 года и.о. главы администрации муниципального образования "Город Саратов" предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.
26 апреля 2017 года должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до 26 мая 2017 года.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29 мая 2017 года N 1127 пункт 1 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27 декабря 2016 года N 4020 изложен в новой редакции: изъять для муниципальных нужд земельные участки с кадастровыми номерами, в том числе с кадастровым номером <данные изъяты>, и помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся на изымаемых земельных участках.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от 23 июня 2017 года исполнительное производство окончено.
Соответственно, общая продолжительность исполнения судебного акта в части требований о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" рассмотреть вопрос по принятию решения об изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. метров, со дня поступления исполнительного листа в Волжский РОСП на исполнение - 25 июля 2016 года до момента окончания исполнительного производства - 23 июня 2017 года составила 10 месяцев и 29 дней.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. Отсутствие достаточного финансирования для исполнения решений суда, не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм действующего законодательства. Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского областного суда от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)