Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе и дополнениям к ней заявителя А.А.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении заявления А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-1301/2015 по иску Гаражно-строительного кооператива "Себут" к А.А. о взыскании задолженности по оплате членских и паевых взносов - отказать,
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ГСК "Себут" к А.А. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика А.А. по доверенности П. без удовлетворения.
Ответчик А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в связи с допущенными ГСК "Себут" нарушениями при исполнении инвестиционного контракта от *** г. он был расторгнут. А.А. является собственником только двух из четырех гаражей, собственниками двух других гаражей являются А.Я. и А.С. После рассмотрения дела ответчиком были получены письма из ДГИ г. Москвы, согласно которым у ГСК "Себут" отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию гаражного объекта. Также было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером *** до настоящего времени не установлена в соответствии с нормами действующего законодательства. Вид разрешенного использования земельного участка "завершение строительства двухъярусного гаража в границах отведенного участка" не соответствует видам разрешенного использования. По результатам проведенной проверки ГСК "Себут" было привлечено к административной ответственности по ст. *** КоАП г. Москвы.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель А.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ГСК "Себут" - председатель ГСК "Себут" С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель А.А. по доводам частной жалобы и дополнений к ней, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя А.А., обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Однако, указанные заявителем А.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, а фактически являются дополнительными доводами к обжалованию решения.
Доводы частной жалобы заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции предпринимались меры к извещению заявителя о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела (л.д. 202). Доказательств невозможности своей явки в судебное заседание А.А. не представил.
Иные доводы частной жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31018/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о взыскании задолженности по уплате членских и паевых взносов отказано, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-31018
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе и дополнениям к ней заявителя А.А.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении заявления А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-1301/2015 по иску Гаражно-строительного кооператива "Себут" к А.А. о взыскании задолженности по оплате членских и паевых взносов - отказать,
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ГСК "Себут" к А.А. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика А.А. по доверенности П. без удовлетворения.
Ответчик А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в связи с допущенными ГСК "Себут" нарушениями при исполнении инвестиционного контракта от *** г. он был расторгнут. А.А. является собственником только двух из четырех гаражей, собственниками двух других гаражей являются А.Я. и А.С. После рассмотрения дела ответчиком были получены письма из ДГИ г. Москвы, согласно которым у ГСК "Себут" отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию гаражного объекта. Также было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером *** до настоящего времени не установлена в соответствии с нормами действующего законодательства. Вид разрешенного использования земельного участка "завершение строительства двухъярусного гаража в границах отведенного участка" не соответствует видам разрешенного использования. По результатам проведенной проверки ГСК "Себут" было привлечено к административной ответственности по ст. *** КоАП г. Москвы.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель А.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ГСК "Себут" - председатель ГСК "Себут" С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель А.А. по доводам частной жалобы и дополнений к ней, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя А.А., обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Однако, указанные заявителем А.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, а фактически являются дополнительными доводами к обжалованию решения.
Доводы частной жалобы заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции предпринимались меры к извещению заявителя о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела (л.д. 202). Доказательств невозможности своей явки в судебное заседание А.А. не представил.
Иные доводы частной жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)