Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация автопарковок Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июля 2017 года
по делу N А60-11584/2017,
принятое судьей Филипповой Н.Г.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация автопарковок Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"
Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Ассоциация автопарковок Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" ("ААПОРЕ") задолженности по арендной плате за землю за период с января 2012 года по январь 2017 года в сумме 362 299 руб. 90 коп., пени за период с 11.05.2011 по 23.01.2017 в сумме 186 817 руб. 15 коп.
Решением от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг 208 013 руб. 30 коп., неустойка за период с 17.03.2014 по 11.01.2017 в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, полностью отказать в удовлетворении исковых требований; указывает, что разрешенным использованием земельного участка является его использование для постройки и эксплуатации автомоечного комплекса; автомоечный комплекс по адресу: пр. Космонавтов-Кислородная в схеме размещения нестационарных объектов отсутствует, в связи с чем ООО "ААПОРЕ" полагает, что лишено возможности осуществлять пользование арендуемым объектом.
Также ООО "ААПОРЕ" указывает, что фактически данное имущество арендатором не использовалось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании Постановления главы города Екатеринбурга от 05.10.2010 N 4449 ООО "Ассоциация автопарковок Орджоникидзевского района" предоставлен земельный участок для размещения автомоечного комплекса и заключен договор аренды земельного участка от 05.10.2010 N 537-2010/О, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 180 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов/Кислородная, категория земель - земли населенных пунктов.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Актом от 05.10.2010 зафиксирована фактическая передача ответчику земельного участка площадью 180 кв. м.
В обоснование иска указано на то, что обязанность по уплате арендных платежей арендатором надлежащим образом не исполняется.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик свое обязательство по внесению арендных платежей по договору от 05.10.2010 N 537-2010/О за январь 2012 года - январь 2017 года не исполнил, доказательств обратного не представил.
Иск удовлетворен частично с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2012 по 17.03.2014, уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, довод ответчика о том, что земельный участок им не используется, судом первой инстанции отклонен.
Значимым в данной части арбитражный суд первой инстанции признал то, что доказательства освобождения земельного участка, возвращения его арендодателю не представлены, равно как и доказательства расторжения договора аренды.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Доводы апелляционной жалобы ранее фактически уже явились предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, отклонены.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик доказательств, позволяющих иным, отличным от суда первой инстанции, образом оценивать фактические обстоятельства дела, не представил (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение должным образом мотивировано, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Имеющим правовое значение применительно к доводам апелляционной жалобы Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признает то, что договор аренды, в связи с неисполнением условий которого заявлен иск, в заявленный период являлся действующим, доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств освобождения земельного участка.
В данном случае объектом аренды является земельный участок, указанный в договоре аренды. Доказательства принятия мер по возврату объекта аренды ввиду невозможности использования, а также наличия каких-либо препятствий со стороны арендодателя либо обращения к последнему с требованием о расторжении договора аренды по приведенным основаниям материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 по делу N А60-11584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 17АП-13614/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11584/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 17АП-13614/2017-ГК
Дело N А60-11584/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация автопарковок Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июля 2017 года
по делу N А60-11584/2017,
принятое судьей Филипповой Н.Г.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация автопарковок Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Ассоциация автопарковок Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" ("ААПОРЕ") задолженности по арендной плате за землю за период с января 2012 года по январь 2017 года в сумме 362 299 руб. 90 коп., пени за период с 11.05.2011 по 23.01.2017 в сумме 186 817 руб. 15 коп.
Решением от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг 208 013 руб. 30 коп., неустойка за период с 17.03.2014 по 11.01.2017 в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, полностью отказать в удовлетворении исковых требований; указывает, что разрешенным использованием земельного участка является его использование для постройки и эксплуатации автомоечного комплекса; автомоечный комплекс по адресу: пр. Космонавтов-Кислородная в схеме размещения нестационарных объектов отсутствует, в связи с чем ООО "ААПОРЕ" полагает, что лишено возможности осуществлять пользование арендуемым объектом.
Также ООО "ААПОРЕ" указывает, что фактически данное имущество арендатором не использовалось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании Постановления главы города Екатеринбурга от 05.10.2010 N 4449 ООО "Ассоциация автопарковок Орджоникидзевского района" предоставлен земельный участок для размещения автомоечного комплекса и заключен договор аренды земельного участка от 05.10.2010 N 537-2010/О, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 180 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов/Кислородная, категория земель - земли населенных пунктов.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Актом от 05.10.2010 зафиксирована фактическая передача ответчику земельного участка площадью 180 кв. м.
В обоснование иска указано на то, что обязанность по уплате арендных платежей арендатором надлежащим образом не исполняется.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик свое обязательство по внесению арендных платежей по договору от 05.10.2010 N 537-2010/О за январь 2012 года - январь 2017 года не исполнил, доказательств обратного не представил.
Иск удовлетворен частично с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2012 по 17.03.2014, уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, довод ответчика о том, что земельный участок им не используется, судом первой инстанции отклонен.
Значимым в данной части арбитражный суд первой инстанции признал то, что доказательства освобождения земельного участка, возвращения его арендодателю не представлены, равно как и доказательства расторжения договора аренды.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Доводы апелляционной жалобы ранее фактически уже явились предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, отклонены.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик доказательств, позволяющих иным, отличным от суда первой инстанции, образом оценивать фактические обстоятельства дела, не представил (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение должным образом мотивировано, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Имеющим правовое значение применительно к доводам апелляционной жалобы Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признает то, что договор аренды, в связи с неисполнением условий которого заявлен иск, в заявленный период являлся действующим, доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств освобождения земельного участка.
В данном случае объектом аренды является земельный участок, указанный в договоре аренды. Доказательства принятия мер по возврату объекта аренды ввиду невозможности использования, а также наличия каких-либо препятствий со стороны арендодателя либо обращения к последнему с требованием о расторжении договора аренды по приведенным основаниям материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 по делу N А60-11584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)