Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.
судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,
по делу N А60-33272/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "АСУНТА" (ОГРН 1036604413328, ИНН 6662097789)
об обязании освободить земельный участок,
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСУНТА" (далее - ответчик) о возложении обязанности на ответчика освободить за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера-Сахалинская д. 2, площадью 103,00 м кВ., и передать Администрации города Екатеринбурга в состоянии пригодном для дальнейшего использования. Разрешить, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, Администрации города Екатеринбурга освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на ответчика.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 исковое заявление Администрации города Екатеринбурга оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, истец, Администрация города Екатеринбурга, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении определения не учтено то, что при направлении уведомления о расторжении договора от 17.07.2015 N 64/01-58/001/521 в нем содержалось требование об освобождении земельного участка в добровольном порядке.
Администрация города Екатеринбурга полагает, что направление требования об освобождении земельного участка является единственным, ранее заложенным законодателем порядком регулирования спора защиты своих прав во внесудебном порядке. Кроме того, указывает на то, что законодателем не установлен порядок направления требования об освобождении земельного участка, а значит требование, содержащееся в уведомлении о расторжении договора может являться досудебной претензией.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Асунта" 31.03.2010 заключен договор аренды земельного участка N 33-2010/К, по условиям которого ответчику в аренду передан земельный участок на неопределенный срок, общей площадью 103,00 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера-Сахалинская д. 2, разрешенное использование под размещение шиномонтажного павильона.
Арендодатель выполнил принятые на себя обязательства, передав земельный участок арендатору, что подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка. Арендатор установил на указанном земельном участке нестационарный объект.
В соответствии с п.п. 26 п. 1 ст. 16 и п.п. 6.1. ст. 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено утверждение документации по планировке территории и разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения.
Постановлениями Администрации города Екатеринбурга N 699 от 04.03.2013 и N 3343 от 26.09.2013 утверждены проект планировки, проект межевания территории, схема размещения инженерных сетей и сооружений на территории в границах улиц Блюхера - Сахалинской - Камчатской - Владивостокской. В связи с чем возникает необходимость освобождения земельного участка для проведения работ в соответствии со схемой размещения инженерных сетей и сооружений.
Истцом в адрес ответчика 17.07.2015 направлено уведомление N 64/01-52/001/521 о расторжении договора аренды.
Ответчик обязанность по освобождению земельного участка и его передаче арендодателю не исполнил, а продолжил владеть и пользоваться земельным участком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Представленное истцом в материалы дела требование о расторжении договора, освобождении и передаче по акту земельного участка от 17.07.2015 (л.д. 12), не является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку на момент направления этого уведомления, нарушение ответчиком договорных обязательств отсутствовало, необходимость направления указанного уведомления обусловлена условиями договора о праве любой из сторон договора на односторонний отказ от договора с обязательным уведомление другой стороны не менее чем за один месяц (п. 5.1. договора, ст. 610 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку основания для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным, в данном случае, не имеется.
При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2016 года по делу N А60-33272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 17АП-15033/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33272/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 17АП-15033/2016-ГК
Дело N А60-33272/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.
судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,
по делу N А60-33272/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "АСУНТА" (ОГРН 1036604413328, ИНН 6662097789)
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСУНТА" (далее - ответчик) о возложении обязанности на ответчика освободить за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера-Сахалинская д. 2, площадью 103,00 м кВ., и передать Администрации города Екатеринбурга в состоянии пригодном для дальнейшего использования. Разрешить, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, Администрации города Екатеринбурга освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на ответчика.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 исковое заявление Администрации города Екатеринбурга оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, истец, Администрация города Екатеринбурга, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении определения не учтено то, что при направлении уведомления о расторжении договора от 17.07.2015 N 64/01-58/001/521 в нем содержалось требование об освобождении земельного участка в добровольном порядке.
Администрация города Екатеринбурга полагает, что направление требования об освобождении земельного участка является единственным, ранее заложенным законодателем порядком регулирования спора защиты своих прав во внесудебном порядке. Кроме того, указывает на то, что законодателем не установлен порядок направления требования об освобождении земельного участка, а значит требование, содержащееся в уведомлении о расторжении договора может являться досудебной претензией.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Асунта" 31.03.2010 заключен договор аренды земельного участка N 33-2010/К, по условиям которого ответчику в аренду передан земельный участок на неопределенный срок, общей площадью 103,00 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера-Сахалинская д. 2, разрешенное использование под размещение шиномонтажного павильона.
Арендодатель выполнил принятые на себя обязательства, передав земельный участок арендатору, что подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка. Арендатор установил на указанном земельном участке нестационарный объект.
В соответствии с п.п. 26 п. 1 ст. 16 и п.п. 6.1. ст. 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено утверждение документации по планировке территории и разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения.
Постановлениями Администрации города Екатеринбурга N 699 от 04.03.2013 и N 3343 от 26.09.2013 утверждены проект планировки, проект межевания территории, схема размещения инженерных сетей и сооружений на территории в границах улиц Блюхера - Сахалинской - Камчатской - Владивостокской. В связи с чем возникает необходимость освобождения земельного участка для проведения работ в соответствии со схемой размещения инженерных сетей и сооружений.
Истцом в адрес ответчика 17.07.2015 направлено уведомление N 64/01-52/001/521 о расторжении договора аренды.
Ответчик обязанность по освобождению земельного участка и его передаче арендодателю не исполнил, а продолжил владеть и пользоваться земельным участком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Представленное истцом в материалы дела требование о расторжении договора, освобождении и передаче по акту земельного участка от 17.07.2015 (л.д. 12), не является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку на момент направления этого уведомления, нарушение ответчиком договорных обязательств отсутствовало, необходимость направления указанного уведомления обусловлена условиями договора о праве любой из сторон договора на односторонний отказ от договора с обязательным уведомление другой стороны не менее чем за один месяц (п. 5.1. договора, ст. 610 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку основания для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным, в данном случае, не имеется.
При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2016 года по делу N А60-33272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.М.ЖУКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)