Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности она обратилась к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ, смежным землепользователем было отказано в согласовании границ, согласно межевому плану земельный участок ответчика пересекается с ее участком, чем нарушаются ее права как собственника земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Орлова И.Н.
Судья Никифоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Орловой И.Н., судей Степановой Э.А., Ярадаева А.В., при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к администрации Среднекибечского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" об установлении границ земельного участка, признании межевого плана в части недействительным, признании смежных границ согласованными, поступившее по апелляционной жалобе администрации Среднекибечского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения, к администрации Среднекибечского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики (далее также сельское поселение) о признании смежных границ между земельным участком с кадастровым номером..., расположенным по адресу: ... и земельным участком общего пользования, имеющего местоположение (адрес): ..., установленной в соответствии с межевым планом от 23 августа 2016 года, составленным кадастровым инженером... площадью 3720 кв. м в координатах характерных точек: Н1 (X - ..., Y - ...), Н11 (X - ..., Y - ...), Н6 (X - ..., Y - ...), Н7 (X - ..., Y - ...), Н8 (X - ..., Y - ...), Н9 (X - ..., Y - ...) и признании смежных границ между участками в конкретных координатах характерных точек согласованными.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником ранее учтенного земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером..., расположенного по адресу: ... (ранее ул....). В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности она обратилась к кадастровому инженеру МП "БТИ Канашского района" для проведения геодезических работ. По итогам геодезических работ площадь ее земельного участка составила... кв. м. Ввиду отсутствия сведений о местонахождении двух соседей, согласование границ с ними считается исполненным. Третьим участником по согласованию границ уточняемого земельного участка является сельское поселение, которая в лице главы... отказалась в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером.... Отказ мотивирован тем, что комиссионной проверкой установлен факт занятия земли, находящейся в муниципальной собственности в размере... кв. м. Глава сельского поселения... отказался от согласования межевого плана и после исключения из межевого плана спорного участка площадью... кв. м, ссылаясь на рассмотрение спора в суде. В процессе судебного разбирательства администрация сельского поселения, обратившись к кадастровому инженеру ООО "...", образовала земельный участок с кадастровым номером... осуществила его постановку на кадастровый учет.
Также К. обратилась в суд с иском к администрации Среднекибечского сельского поселения и ООО "..." о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером... в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером... недействительным, признании смежной границы в конкретных координатах характерных точек согласованными, указав, что согласно межевого плана земельный участок с кадастровым номером... пересекается с ее земельным участком с кадастровым номером... на площади в... кв. м, чем нарушаются ее права, как собственника земельного участка.
Определением суда от 12 мая 2017 года гражданские дела по вышеуказанным искам К. объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Среднекибечского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики М. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица МП "БТИ Канашского района" А. исковые требования полагал обоснованными.
Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью "Глобус" и третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра") в судебном заседании не присутствовали. В направленном в адрес суда отзыве ФГБУ "ФКП Росреестра" выразив отсутствие заинтересованности в разрешении спора, дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, администрация Среднекибечского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Третьи лица - ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Глобус", МП "БТИ Канашского района" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения главы администрации Среднекибечского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики М., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, К. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером..., относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... Государственная регистрация права произведена 07.08.2015, основанием послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 04.08.2015, выданная администрацией Среднекибечского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики. Указанный земельный участок учтен в Едином государственном реестре недвижимости как "ранее учтенный" объект. Сведений об установлении границ земельного участка не имеется.
15.02.2016 за К. также зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.
Земельный участок с кадастровым номером..., относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - земельные участки общего пользования, расположенный по адресу: ..., поставлен на кадастровый учет 20.02.2017.
По заявке К. кадастровым инженером МП "БТИ Канашского района"... подготовлен межевой план от 23.08.2016 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером..., согласно которому площадь уточняемого земельного участка составила... кв. м. В связи с отсутствием сведений о правообладателях земельных участков, расположенных по адресу: ... опубликовано извещение в газете "..." N 51 от 22.07.2016 о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. Уточняемый земельный участок содержит, в числе прочих, следующие характерные точки: Н1 (X - ..., Y - ...), Н11 (X - ..., Y - ...), Н6 (X - ..., Y - ...), Н7 (X - ..., Y - ...), Н8 (X - ..., Y - ...), Н9 (X - ..., Y - ...). Смежным землепользователем - администрацией Среднекибечского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики отказано в согласовании границ по указанным характерным точкам, в связи с тем, что 11 августа 2016 года комиссией в составе: начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель...., главы администрацией Среднекибечского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики... главного специалиста - эксперта Канашского отдела, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Канаш и Канашскому району...., проведен осмотр и инструментальный обмер уточняемого земельного участка спутниковой геодезической аппаратурой... со стороны ул.... и установлен факт перемещения границ путем переноса ограждения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при образовании земельного участка с кадастровым номером..., согласование с собственником земельного участка с кадастровым номером... К. было обязательно, поскольку образование земельного участка произошло не только из земель государственной или муниципальной собственности, но и части земельного участка, находящегося в ее собственности.
Как видно из межевого плана от 23.08.2016, изготовленного кадастровым инженером МП "БТИ Канашского района"... спорная смежная граница земельного участка с кадастровым номером... и земельного участка с кадастровым номером... проходит по характерным точкам: Н1 (X - ..., Y - ...), Н11 (X - ..., Y - ...), причем согласно ситуационному плану, изготовленному кадастровым инженером ООО "...", расстояние наложения от т. Н1 составила 2,57 м, от т. Н11 - 2,12 м.
Удовлетворяя требование К. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером..., расположенным по адресу: ... и земельным участком с кадастровым номером..., имеющим местоположение (адрес): ..., по характерным точкам: Н1 (X - ..., Y - ...), Н11 (X - ..., Y - ...), Н6 (X - ..., Y - ...), Н7 (X - ... Y - ...), Н8 (X - ..., Y - ...), Н9 (X - ..., Y - ...), суд не разграничил смежество земельных участков, между тем характерные точки Н6, Н7, Н8, Н9 не имеют смежество с земельным участком с кадастровым номером....
Проверяя доводы апелляционной жалобы в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером... и земельного участка с кадастровым номером... проходящая по характерным точкам: Н1 (X - ..., Y - ...), Н11 (X - ..., Y - ...), отраженным в межевом плане от 23.08.2016, подготовленном кадастровым инженером МП "БТИ Канашского района"... судебная коллегия не может согласиться с удовлетворением исковых требований К. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером... в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером...; установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером... и земельным участком с кадастровым номером... в соответствии с межевым планом от 23 августа 2016 года, в координатах характерных точек: Н1 (X - ..., Y - ...), Н11 (X - ..., Y - ...); признании смежных границ в координатах характерных точек: Н1 (X - ... Y - ...), Н11 (X - ..., Y - ...) согласованными, по следующему.
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года) уникальной характеристикой земельного участка является местоположение его границ, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с положениями ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Процедура согласования местоположения границ земельных участков на момент возникновения спорных правоотношений была регламентирована ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года).
Результат согласования местоположения границ в соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года) оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года), ст. 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.
Иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года).
Применительно к положениям ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5, п. 11 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года) государственный кадастровый учет земельного участка является обязательным условием для его гражданского оборота.
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Таким образом, применительно к настоящему спору, для признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером... в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером...; установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером... и земельным участком с кадастровым номером... в соответствии характерными точками: Н1 (X - ..., Y - ...), Н11 (X - ... Y - ...); признании смежной границы в указанных характерных точках согласованной, истец должна была представить доказательства нарушения ее прав, включения спорной площади земельного участка в документ, определявший местоположение границ земельного участка при его предоставлении, либо доказательства существования на местности земельного участка в границах, включающих спорную площадь, на протяжении пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
Каких-либо документов, определявших местоположение границ находящегося в собственности К. земельного участка при его предоставлении, не имеется.
Постановлением главы Яндоушской сельской администрации от 01.07.1996 N 29... предоставлен земельный участок площадью 0,12 га в селе Высоковка для содержания жилого дома.
Постановлением главы Яндоушской сельской администрации от 22.05.1997 N 22 земельный участок площадью 0,12 га, предоставленный... переоформлен на К.
Книгой записей государственных актов на право собственности на землю обстоятельства получения.... государственного акта не подтверждены.
Государственный акт на право собственности на землю К. выдан 05.08.1997 ей на руки, который согласно ее пояснений, утерян.
Из материалов дела видно, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, государственный акт на земельный участок с кадастровым номером..., расположенный по адресу: ..., отсутствует.
Согласно объяснениям К. земельный участок по данным похозяйственных книг имел площадь... кв. м, спорный земельный участок находится перед жилым домом, ... года постройки, представляет собой палисадник, огороженный забором, фактические границы со стороны ул.... подтверждаются аэросъемкой 2006 года, на основании которой выполнены топографические карты ООО "...".
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу данных правовых норм обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены только на основании объяснений одной из сторон, и подлежат проверке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
В период с 1 июля 2016 года по 28 июля 2016 года заместителем главного государственного инспектора г. Канаш и Канашскому району по использованию и охране земель... - главным специалистом - экспертом Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении К., по результатам которой составлен акт проверки от 28.07.2016 и выдано предписание от 28.07.2016 о необходимости устранения нарушения, выразившегося в использовании земельного участка на площади 40 кв. м без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.
По результатам комиссионной проверкой земельного участка с кадастровым номером... в составе: начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель... главного специалиста-эксперта Канашского отдела, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Канаш и Канашскому району... и главы Среднекибечского сельского поселения Канашского района... состоявшейся 11.08.2016, установлен факт перемещения границ земельного участка в сторону ул.... путем переноса ограждения.
Допрошенные судом в качестве свидетелей... и... подтвердили данное обстоятельство.
Кроме того, из технического паспорта от 04.08.2015 на жилой дом N... по ул...., составленного МП "Бюро Технической инвентаризации Канашского района" не усматривается наличие палисадника в плане земельного участка на котором расположено указанное домовладение.
Таким образом, материалы дела объяснений К. в указанной части не подтверждают.
Как усматривается из межевого плана от 23.08.2016, подготовленного кадастровым инженером МП "БТИ Канашского района" по заказу К., местоположение части границ находящегося в ее собственности земельного участка, описания закрепленных точек не содержит.
Таким образом, в деле отсутствуют удовлетворяющие требованиям закона об относимости допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательства, подтверждающие объяснения К. о существовании спорного забора в течение пятнадцати лет и более лет, по которому в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года) было бы возможно определить местоположение спорной части границ ее земельного участка.
Акт инвентаризации земельного участка от 16 мая 1997 года, содержащий сведения о длине земельного участка в 190 м, на который ссылается К., также не служит таким доказательством, поскольку не является правоустанавливающим документом, а также в нем отсутствует графическое отображение расположенного на земельном участке жилого дома и спорной части земельного участка перед домом.
Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.
Следовательно, исковые требования К. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером... в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером...; установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером... и земельным участком с кадастровым номером... в соответствии характерными точками: Н1 (X - ..., Y - ...), Н11 (X - ..., Y - ...); признании смежной границы в указанных характерных точках согласованной, не подлежали удовлетворению в связи с недоказанностью их правомерности и обоснованности.
Учитывая изложенное решение в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны К. воспользовавшейся правом в упрощенном порядке регистрации права собственности на земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером..., в отсутствие на это законных оснований, не служат основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Материалы дела не содержат доказательств оспаривания зарегистрированного права К. на земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером....
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2017 года в части удовлетворения исковых требований К. к администрации Среднекибечского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером... в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером...; установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером... и земельным участком с кадастровым номером... в соответствии с межевым планом от 23 августа 2016 года, составленным кадастровым инженером..., в координатах характерных точек: Н1 (X - ..., Y - ...), Н11 (X - ... Y - ...); признании смежных границ в координатах характерных точек: Н1 (X - ..., Y - ...), Н11 (X - ..., Y - ...) согласованными и принять в указанной части новое решение.
Отказать К. в удовлетворении исковых требований к администрации Среднекибечского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером... в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером...; установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером... и земельным участком с кадастровым номером... в соответствии с межевым планом от 23 августа 2016 года, составленным кадастровым инженером..., в координатах характерных точек: Н1 (X - ..., Y - ...), Н11 (X - ... Y - ...); признании смежной границы указанных земельных участков в координатах характерных точек: Н1 (X - ..., Y - ...), Н11 (X - ..., Y - ...) согласованной.
В остальной части апелляционную жалобу администрации Среднекибечского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4146/2017
Требование: Об установлении границ земельного участка, признании межевого плана в части недействительным, признании смежных границ согласованными.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности она обратилась к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ, смежным землепользователем было отказано в согласовании границ, согласно межевому плану земельный участок ответчика пересекается с ее участком, чем нарушаются ее права как собственника земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-4146/2017
Докладчик Орлова И.Н.
Судья Никифоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Орловой И.Н., судей Степановой Э.А., Ярадаева А.В., при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к администрации Среднекибечского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" об установлении границ земельного участка, признании межевого плана в части недействительным, признании смежных границ согласованными, поступившее по апелляционной жалобе администрации Среднекибечского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения, к администрации Среднекибечского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики (далее также сельское поселение) о признании смежных границ между земельным участком с кадастровым номером..., расположенным по адресу: ... и земельным участком общего пользования, имеющего местоположение (адрес): ..., установленной в соответствии с межевым планом от 23 августа 2016 года, составленным кадастровым инженером... площадью 3720 кв. м в координатах характерных точек: Н1 (X - ..., Y - ...), Н11 (X - ..., Y - ...), Н6 (X - ..., Y - ...), Н7 (X - ..., Y - ...), Н8 (X - ..., Y - ...), Н9 (X - ..., Y - ...) и признании смежных границ между участками в конкретных координатах характерных точек согласованными.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником ранее учтенного земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером..., расположенного по адресу: ... (ранее ул....). В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности она обратилась к кадастровому инженеру МП "БТИ Канашского района" для проведения геодезических работ. По итогам геодезических работ площадь ее земельного участка составила... кв. м. Ввиду отсутствия сведений о местонахождении двух соседей, согласование границ с ними считается исполненным. Третьим участником по согласованию границ уточняемого земельного участка является сельское поселение, которая в лице главы... отказалась в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером.... Отказ мотивирован тем, что комиссионной проверкой установлен факт занятия земли, находящейся в муниципальной собственности в размере... кв. м. Глава сельского поселения... отказался от согласования межевого плана и после исключения из межевого плана спорного участка площадью... кв. м, ссылаясь на рассмотрение спора в суде. В процессе судебного разбирательства администрация сельского поселения, обратившись к кадастровому инженеру ООО "...", образовала земельный участок с кадастровым номером... осуществила его постановку на кадастровый учет.
Также К. обратилась в суд с иском к администрации Среднекибечского сельского поселения и ООО "..." о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером... в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером... недействительным, признании смежной границы в конкретных координатах характерных точек согласованными, указав, что согласно межевого плана земельный участок с кадастровым номером... пересекается с ее земельным участком с кадастровым номером... на площади в... кв. м, чем нарушаются ее права, как собственника земельного участка.
Определением суда от 12 мая 2017 года гражданские дела по вышеуказанным искам К. объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Среднекибечского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики М. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица МП "БТИ Канашского района" А. исковые требования полагал обоснованными.
Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью "Глобус" и третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра") в судебном заседании не присутствовали. В направленном в адрес суда отзыве ФГБУ "ФКП Росреестра" выразив отсутствие заинтересованности в разрешении спора, дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, администрация Среднекибечского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Третьи лица - ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Глобус", МП "БТИ Канашского района" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения главы администрации Среднекибечского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики М., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, К. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером..., относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... Государственная регистрация права произведена 07.08.2015, основанием послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 04.08.2015, выданная администрацией Среднекибечского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики. Указанный земельный участок учтен в Едином государственном реестре недвижимости как "ранее учтенный" объект. Сведений об установлении границ земельного участка не имеется.
15.02.2016 за К. также зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.
Земельный участок с кадастровым номером..., относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - земельные участки общего пользования, расположенный по адресу: ..., поставлен на кадастровый учет 20.02.2017.
По заявке К. кадастровым инженером МП "БТИ Канашского района"... подготовлен межевой план от 23.08.2016 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером..., согласно которому площадь уточняемого земельного участка составила... кв. м. В связи с отсутствием сведений о правообладателях земельных участков, расположенных по адресу: ... опубликовано извещение в газете "..." N 51 от 22.07.2016 о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. Уточняемый земельный участок содержит, в числе прочих, следующие характерные точки: Н1 (X - ..., Y - ...), Н11 (X - ..., Y - ...), Н6 (X - ..., Y - ...), Н7 (X - ..., Y - ...), Н8 (X - ..., Y - ...), Н9 (X - ..., Y - ...). Смежным землепользователем - администрацией Среднекибечского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики отказано в согласовании границ по указанным характерным точкам, в связи с тем, что 11 августа 2016 года комиссией в составе: начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель...., главы администрацией Среднекибечского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики... главного специалиста - эксперта Канашского отдела, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Канаш и Канашскому району...., проведен осмотр и инструментальный обмер уточняемого земельного участка спутниковой геодезической аппаратурой... со стороны ул.... и установлен факт перемещения границ путем переноса ограждения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при образовании земельного участка с кадастровым номером..., согласование с собственником земельного участка с кадастровым номером... К. было обязательно, поскольку образование земельного участка произошло не только из земель государственной или муниципальной собственности, но и части земельного участка, находящегося в ее собственности.
Как видно из межевого плана от 23.08.2016, изготовленного кадастровым инженером МП "БТИ Канашского района"... спорная смежная граница земельного участка с кадастровым номером... и земельного участка с кадастровым номером... проходит по характерным точкам: Н1 (X - ..., Y - ...), Н11 (X - ..., Y - ...), причем согласно ситуационному плану, изготовленному кадастровым инженером ООО "...", расстояние наложения от т. Н1 составила 2,57 м, от т. Н11 - 2,12 м.
Удовлетворяя требование К. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером..., расположенным по адресу: ... и земельным участком с кадастровым номером..., имеющим местоположение (адрес): ..., по характерным точкам: Н1 (X - ..., Y - ...), Н11 (X - ..., Y - ...), Н6 (X - ..., Y - ...), Н7 (X - ... Y - ...), Н8 (X - ..., Y - ...), Н9 (X - ..., Y - ...), суд не разграничил смежество земельных участков, между тем характерные точки Н6, Н7, Н8, Н9 не имеют смежество с земельным участком с кадастровым номером....
Проверяя доводы апелляционной жалобы в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером... и земельного участка с кадастровым номером... проходящая по характерным точкам: Н1 (X - ..., Y - ...), Н11 (X - ..., Y - ...), отраженным в межевом плане от 23.08.2016, подготовленном кадастровым инженером МП "БТИ Канашского района"... судебная коллегия не может согласиться с удовлетворением исковых требований К. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером... в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером...; установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером... и земельным участком с кадастровым номером... в соответствии с межевым планом от 23 августа 2016 года, в координатах характерных точек: Н1 (X - ..., Y - ...), Н11 (X - ..., Y - ...); признании смежных границ в координатах характерных точек: Н1 (X - ... Y - ...), Н11 (X - ..., Y - ...) согласованными, по следующему.
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года) уникальной характеристикой земельного участка является местоположение его границ, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с положениями ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Процедура согласования местоположения границ земельных участков на момент возникновения спорных правоотношений была регламентирована ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года).
Результат согласования местоположения границ в соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года) оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года), ст. 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.
Иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года).
Применительно к положениям ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5, п. 11 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года) государственный кадастровый учет земельного участка является обязательным условием для его гражданского оборота.
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Таким образом, применительно к настоящему спору, для признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером... в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером...; установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером... и земельным участком с кадастровым номером... в соответствии характерными точками: Н1 (X - ..., Y - ...), Н11 (X - ... Y - ...); признании смежной границы в указанных характерных точках согласованной, истец должна была представить доказательства нарушения ее прав, включения спорной площади земельного участка в документ, определявший местоположение границ земельного участка при его предоставлении, либо доказательства существования на местности земельного участка в границах, включающих спорную площадь, на протяжении пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
Каких-либо документов, определявших местоположение границ находящегося в собственности К. земельного участка при его предоставлении, не имеется.
Постановлением главы Яндоушской сельской администрации от 01.07.1996 N 29... предоставлен земельный участок площадью 0,12 га в селе Высоковка для содержания жилого дома.
Постановлением главы Яндоушской сельской администрации от 22.05.1997 N 22 земельный участок площадью 0,12 га, предоставленный... переоформлен на К.
Книгой записей государственных актов на право собственности на землю обстоятельства получения.... государственного акта не подтверждены.
Государственный акт на право собственности на землю К. выдан 05.08.1997 ей на руки, который согласно ее пояснений, утерян.
Из материалов дела видно, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, государственный акт на земельный участок с кадастровым номером..., расположенный по адресу: ..., отсутствует.
Согласно объяснениям К. земельный участок по данным похозяйственных книг имел площадь... кв. м, спорный земельный участок находится перед жилым домом, ... года постройки, представляет собой палисадник, огороженный забором, фактические границы со стороны ул.... подтверждаются аэросъемкой 2006 года, на основании которой выполнены топографические карты ООО "...".
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу данных правовых норм обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены только на основании объяснений одной из сторон, и подлежат проверке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
В период с 1 июля 2016 года по 28 июля 2016 года заместителем главного государственного инспектора г. Канаш и Канашскому району по использованию и охране земель... - главным специалистом - экспертом Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении К., по результатам которой составлен акт проверки от 28.07.2016 и выдано предписание от 28.07.2016 о необходимости устранения нарушения, выразившегося в использовании земельного участка на площади 40 кв. м без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.
По результатам комиссионной проверкой земельного участка с кадастровым номером... в составе: начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель... главного специалиста-эксперта Канашского отдела, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Канаш и Канашскому району... и главы Среднекибечского сельского поселения Канашского района... состоявшейся 11.08.2016, установлен факт перемещения границ земельного участка в сторону ул.... путем переноса ограждения.
Допрошенные судом в качестве свидетелей... и... подтвердили данное обстоятельство.
Кроме того, из технического паспорта от 04.08.2015 на жилой дом N... по ул...., составленного МП "Бюро Технической инвентаризации Канашского района" не усматривается наличие палисадника в плане земельного участка на котором расположено указанное домовладение.
Таким образом, материалы дела объяснений К. в указанной части не подтверждают.
Как усматривается из межевого плана от 23.08.2016, подготовленного кадастровым инженером МП "БТИ Канашского района" по заказу К., местоположение части границ находящегося в ее собственности земельного участка, описания закрепленных точек не содержит.
Таким образом, в деле отсутствуют удовлетворяющие требованиям закона об относимости допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательства, подтверждающие объяснения К. о существовании спорного забора в течение пятнадцати лет и более лет, по которому в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года) было бы возможно определить местоположение спорной части границ ее земельного участка.
Акт инвентаризации земельного участка от 16 мая 1997 года, содержащий сведения о длине земельного участка в 190 м, на который ссылается К., также не служит таким доказательством, поскольку не является правоустанавливающим документом, а также в нем отсутствует графическое отображение расположенного на земельном участке жилого дома и спорной части земельного участка перед домом.
Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.
Следовательно, исковые требования К. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером... в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером...; установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером... и земельным участком с кадастровым номером... в соответствии характерными точками: Н1 (X - ..., Y - ...), Н11 (X - ..., Y - ...); признании смежной границы в указанных характерных точках согласованной, не подлежали удовлетворению в связи с недоказанностью их правомерности и обоснованности.
Учитывая изложенное решение в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны К. воспользовавшейся правом в упрощенном порядке регистрации права собственности на земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером..., в отсутствие на это законных оснований, не служат основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Материалы дела не содержат доказательств оспаривания зарегистрированного права К. на земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером....
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2017 года в части удовлетворения исковых требований К. к администрации Среднекибечского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером... в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером...; установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером... и земельным участком с кадастровым номером... в соответствии с межевым планом от 23 августа 2016 года, составленным кадастровым инженером..., в координатах характерных точек: Н1 (X - ..., Y - ...), Н11 (X - ... Y - ...); признании смежных границ в координатах характерных точек: Н1 (X - ..., Y - ...), Н11 (X - ..., Y - ...) согласованными и принять в указанной части новое решение.
Отказать К. в удовлетворении исковых требований к администрации Среднекибечского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером... в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером...; установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером... и земельным участком с кадастровым номером... в соответствии с межевым планом от 23 августа 2016 года, составленным кадастровым инженером..., в координатах характерных точек: Н1 (X - ..., Y - ...), Н11 (X - ... Y - ...); признании смежной границы указанных земельных участков в координатах характерных точек: Н1 (X - ..., Y - ...), Н11 (X - ..., Y - ...) согласованной.
В остальной части апелляционную жалобу администрации Среднекибечского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ОРЛОВА
Судьи
Э.А.СТЕПАНОВА
А.В.ЯРАДАЕВ
И.Н.ОРЛОВА
Судьи
Э.А.СТЕПАНОВА
А.В.ЯРАДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)