Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года частную жалобу О.
на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года о возвращении искового заявления О. к Правительству Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным протокола Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области в части отказа в согласовании проекта договора аренды земельного участка, обязании согласовать проект договора аренды земельного участка под размещение магазина,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
О. обратился в суд с заявлением в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ по месту своего жительства. Ссылаясь на нарушение свое права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение магазина "Продукты и хозяйственные товары", просил признать незаконным решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, оформленного протоколом N 28 от 23.07.2015 года, которым заявителю отказано в согласовании проекта договора аренды земельного участка, также просил возложить на ответчиков обязанность согласовать проект договора аренды данного земельного участка.
Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года заявление возвращено.
В частной жалобе О. просит определение судьи отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Поскольку из заявления О. следует, что им оспаривается решение государственного органа, исключающего его право на заключение гражданско-правового договора аренды земельного участка, судья с учетом ст. 8 ГК РФ правильно исходил из того, что данное заявление должно рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поскольку ответчики находятся на территории, не относящейся к юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области, альтернативная подсудность по выбору истца при заявленных требованиях не предусмотрена, судья верно указал, что истцу следует предъявить иск в соответствующий суд по месту нахождения одного из ответчиков.
Вывод судьи о возвращении заявления соответствует требованиям п. п. 2 4.1 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы оснований к отмене обжалуемого определения судьи не содержат.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2171/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании незаконным протокола по вопросам земельно-имущественных отношений, поскольку заявление должно рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N 33-2171/2016
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года частную жалобу О.
на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года о возвращении искового заявления О. к Правительству Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным протокола Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области в части отказа в согласовании проекта договора аренды земельного участка, обязании согласовать проект договора аренды земельного участка под размещение магазина,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
О. обратился в суд с заявлением в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ по месту своего жительства. Ссылаясь на нарушение свое права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение магазина "Продукты и хозяйственные товары", просил признать незаконным решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, оформленного протоколом N 28 от 23.07.2015 года, которым заявителю отказано в согласовании проекта договора аренды земельного участка, также просил возложить на ответчиков обязанность согласовать проект договора аренды данного земельного участка.
Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года заявление возвращено.
В частной жалобе О. просит определение судьи отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Поскольку из заявления О. следует, что им оспаривается решение государственного органа, исключающего его право на заключение гражданско-правового договора аренды земельного участка, судья с учетом ст. 8 ГК РФ правильно исходил из того, что данное заявление должно рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поскольку ответчики находятся на территории, не относящейся к юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области, альтернативная подсудность по выбору истца при заявленных требованиях не предусмотрена, судья верно указал, что истцу следует предъявить иск в соответствующий суд по месту нахождения одного из ответчиков.
Вывод судьи о возвращении заявления соответствует требованиям п. п. 2 4.1 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы оснований к отмене обжалуемого определения судьи не содержат.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)