Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии после перерыва, от истца - министерства экономического развития Калужской области (ОГРН 1044004404069, ИНН 4027064200) -представителя Потаповой М.С. (доверенность от 20.01.2016), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство Монастырское подворье" (ОГРН 1064027054640, ИНН 4027074529) - представителя Часовитина Д.В. (доверенность от 31.03.2016), общества с ограниченной ответственностью "Гравит" (ИНН 4027100627, ОГРН 1104027002782) - представителей Торгашова О.А. (протокол внеочередного собрания участников от 24.08.2015) и Устиновой Л.В. (доверенность от 13.03.2014), в отсутствие представителей ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы", общества с ограниченной ответственностью "Диалекс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства экономического развития Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2016 по делу N А23-1355/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.
Министерство экономического развития Калужской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (далее - ответчик 1, ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье"), обществу с ограниченной ответственностью "Гравит" (далее - ответчик, ООО "Гравит"), управлению Росреестра по Калужской области (далее - ответчик 3, управление) о прекращении права аренды по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства от 15.02.2007 N 22/07 ООО "Плодовоовощного хозяйства - Монастырское подворье" в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га из земель сельскохозяйственного производства, понуждении ООО "Плодовоовощного хозяйства - Монастырское подворье" возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га из земель сельскохозяйственного производства, обязании ООО "Плодовоовощного хозяйства - Монастырское подворье" привести земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га в пригодное для использования состояние в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения; прекращении права аренды по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства от 15.02.2007 N 22/07 ООО "Гравит" в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га из земель сельскохозяйственного производства, понуждении ООО "Гравит" вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га из земель сельскохозяйственного производства, обязании ООО "Гравит" привести земельный участок с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га в пригодное для использования состояние в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения; обязании управления Росреестра по Калужской области внести изменения в запись о государственной регистрации по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства от 15.02.2007 N 22/07 в связи с прекращением прав аренды ООО "Плодовоовощного хозяйства - Монастырское подворье" в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га из земель сельскохозяйственного производства, прекращении права аренды по договору аренды от 15.02.2007 N 22/07 в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га; обязании внести изменения в запись о государственной регистрации по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства от 15.02.2007 N 22/07 в связи с прекращением прав аренды ООО "Гравит" в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га из земель сельскохозяйственного производства, прекращении права аренды по договору аренды от 15.02.2007 N 22/07 в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га (с учетом уточнения исковых требований и отказа истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Гравит" (248000, ул. Кирова, д. 74, оф. 109, г. Калуга, ИНН 4027102670, ОГРН 1114027000427) и прекращения производства по делу в указанной части).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечены публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы", общество с ограниченной ответственностью "Диалекс".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований истец выразил несогласие с выводами суда о непредставлении надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиками арендованных земельных участков для иных целей, а также отсутствие надлежащей оценки актам проверок целевого использования ответчиками земельных участков. Указывает, что с целью определения границ на местности уполномоченные лица истца при проведении мероприятий контроля использовали для получения необходимых сведений общедоступные ресурсы, что законодательством не запрещено. Указал на то, что судом не дана оценка многочисленным административным проверкам контрольно - надзорных органов. Указал на то, что постановлением управления Росреестра по Калужской области от 26.03.2014 ответчик 1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2014 по делу N А23-1826/2014.
От ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" и ООО "Гравит" в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчики ссылались на непредставление министерством доказательств, подтверждающих существенные нарушения ими договоров аренды, являющихся основанием для их последующего расторжения. Указывают на то, что судом была дана верная правовая оценка представленным истцом актам проверок, составленным последним в одностороннем порядке.
Управление Росреестра по Калужской области в ранее представленном ходатайстве от 25.04.2016 N 304008 указало на то, что не считает себя надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Ответчик - управление Росреестра по Калужской области и третьи лица - ПАО "Мобильные телесистемы", ООО "Диалекс", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 15.02.2007 на основании распоряжения Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 06.10.2006 N 8392-р, между Городской Управой городского округа "Город Калуга" и государственным предприятием Калужской области "Совхоз имени К.Э. Циолковского" заключен договор N 22/07 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка предоставленного для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: г. Калуга, ГП "Совхоз им К.Э. Циолковского" с кадастровым номером 40:25:000000:0073, общей площадью 1618,0972 га из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе: пашни - 1164,3857 га, сенокосов - 337,1912 га, пастбищ - 72,6990 га, лесов - 0,1200, кустарников - 1,8 га, дорог - 16,6413 га, под водой - 0,16 га, каналов - 25,1 га (пункт 1.1. договора) (т. 1, л.д. 26-28, т. 2, л.д. 100).
В состав арендуемого земельного участка входят:
- - земельный участок площадью 5,23 га для обеспечения обслуживания и ремонтных работ инженерных коммуникаций (ЛЭП);
- - земельный участок площадью 1,81 га для обеспечения обслуживания и ремонтных работ инженерных коммуникаций (газопровод);
- - земельный участок площадью 0,99 га для обеспечения обслуживания и ремонтных работ инженерных коммуникаций (кабель связи) (п. 1.3. договора).
Срок аренды участка устанавливается на 49 лет (пункт 2.1. договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В разделе 3 договора определен размер и условия внесения арендной платы.
Земельный участок передан по акту приема-передачи и является многоконтурным, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (т. 2, л.д. 111, т. 2, л.д. 112-141, т. 3, л.д. 1-117).
28.05.2007 между министерством экономического развития Калужской области и Городской Управой городского округа "Город Калуга" заключено соглашение N 20 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка предоставленного для сельскохозяйственного производства от 15.02.2007 N 22/07 (т. 1, л.д. 31).
Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
25.09.2007 между государственным предприятием Калужской области "Совхоз имени К.Э. Циолковского" и обществом с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (ответчик 1) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 15.02.2007 N 22/07 (т. 1, л.д. 36).
Указанное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 25.09.2007 (т. 1, л. д. 37).
24.10.2008 между министерством экономического развития Калужской области и обществом с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.02.2007 N 22/07 (т. 1, л. д. 29-30)
Согласно указанному дополнительному соглашению, стороны пункт 1.1. договора изложили в следующей редакции:
"Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:
- с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 16010972 кв. м;
- с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 30000 кв. м;
- с кадастровым номером 40:25:000172:72 общей площадью 140000 кв. м, предоставленные для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков".
Указанное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.
Приложением N 3 к указанному дополнительному соглашению, является акт приема-передачи земельного участка от 26 августа (т. 2, л.д. 71).
09.12.2008 между ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" и ООО "Диалекс" заключено соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.02.2007 N 22/07, согласно которому ООО "Диалекс" принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды N 22/07 земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 30000 кв. м предоставленного для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 32).
Указанное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 09.12.2008 (т. 1, л.д. 33).
Кроме того, 03.02.2008 между ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" и ООО "Диалекс" заключено соглашение N 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.02.2007 N 22/07, согласно которому ООО "Диалекс" принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды N 22/07 земельного участка с кадастровым номером 40:25:000172:72 общей площадью 140000 кв. м предоставленного для сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 34).
Указанное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 03.02.2009 (т. 1, л.д. 35).
01.09.2010 между ООО "Диалекс" и ООО "Гравит" (ИНН 4027100627) заключено соглашение об уступке права аренды по договору аренды земельного участка от 15.02.2007 N 22/07, согласно которому ООО "Гравит" принимает на себя право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 40:25:000175:27 общей площадью 30000 кв. м и 40:25:000172:72 общей площадью 140000 кв. м предоставленных для сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 38).
Указанное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.
04.04.2011 между ООО "Гравит" (ИНН 4027100627) и ООО "Гравит" (ИНН 4027102670) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО "Гравит" (ИНН 4027102670) принимает на себя право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:25:000172:72 (админ. материал 78/30/2014).
Указанное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.
Приказом министерства экономического развития Калужской области от 21.04.2014 года N 587-п, земельный участок с кадастровым номером 40:25:000145:47 площадью 484425 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения изъят для государственных нужд у ООО "Плодовоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (т. 2, л.д. 19).
03.04.2015 года между министерством экономического развития Калужской области и ответчиком 1 заключено соглашение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 40:25:000145:47 площадью 484425 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для государственных нужд.
Таким образом, ответчик 1, является арендатором многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73, а ответчик 2 арендатором земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27.
Согласно пункту 6.1 договора аренды, последний может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.
По условиям пункта 4.1.1. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по функциональному назначению, а также способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем два раза подряд, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений и нарушения других условий договора.
Письмом от 16.12.2014 N 1393-14-юч/06, направленным в адрес ответчика 1 истец, ссылаясь на акт проверки от 04.12.2014 и указывая на то, что некоторые части земельных участков не используются по назначению, предложил ответчику 1 привести части земельных участков в соответствии с условиями договора аренды, категорией земель и разрешенным использованием в срок до 01.02.2015 (т. 1, л.д. 83).
Письмом от 02.03.2015 N 195-15-юч/06, направленным в адрес ответчика 1 истец, ссылаясь на нарушение ответчиком 1 земельного и гражданского законодательства, а также существенных условий договора аренды земельного участка, направил в адрес последнего соглашение о расторжении договора аренды от 15.02.2007 N 22/07 с предложением в течение 3-х дней с момента получения настоящего письма подписать соглашение и направить истцу (т. 1, л.д. 43,40-42).
Указанное письмо с приложением соглашения получено ответчиком 1-03.03.2015 (т. 1, л.д. 43).
Кроме того, письмом от 09.09.2014 N 3228-13-еч, направленным в адрес ответчика 2 истец, ссылаясь на акт проверки от 24.10.2013 и уведомление от 28.11.2013 N 3828-13-юч, указывая на то, что земельный участок используется не по назначению, сельскохозяйственное производство обществом на земельном участке не осуществляется, предложил ответчику 2 в месячный срок со дня получения настоящего уведомления устранить имеющиеся нарушения норм земельного законодательства и привести земельный участок в состояние пригодное для использования его по целевому назначению. Одновременно сообщив в письме о том, что в случае невыполнения норм земельного законодательства и условий договора аренды по истечении указанного срока министерство будет вынуждено принять меры к расторжению договора (т. 4, л. д. 74).
Письмом от 14.11.2014 N 1086-14-юч, направленным в адрес ответчика 2 истец, ссылаясь на акт проверки от 06.11.2014, указывая на то, что часть земельного участка ориентировочной площадью 9200 кв.. не используется по назначению, предложил ответчику 2 привести часть земельного участка ориентировочной площадью 9200 кв. м в соответствии с условий договора аренды, категорией земель и разрешенным использованием в срок до 28.02.2015 (т. 4, л.д. 91).
Письмом от 02.03.2015 N 195-15-юч/06, направленным в адрес ответчика 2 истец, ссылаясь на неустранение выявленных нарушений до 28.02.2015, сообщил о необходимости прекращения прав и обязанностей арендатора по договору земельного участка от 15.02.2007 N 22/07 и внесения изменения в указанный договор аренды, направил в адрес последнего дополнительное соглашение об изменении договора аренды от 15.02.2007 N 22/07 с предложением в течение 3-х дней с момента получения настоящего письма подписать соглашение и направить истцу (т. 4, л.д. 118, т. 9, л.д. 50-56).
Поскольку соглашения о расторжении договора и внесение изменений в договор ответчиками 1 и 2 не были подписаны, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом существенных нарушений ответчиками условий договоров, являющихся основанием для их расторжения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.
Из положений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
При этом обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Руководствуясь данными положениями, суд дал верную оценку представленным в материалах дела доказательствам.
В подтверждение допущенных нарушений и обоснованности заявленных требований к 1 ответчику истец ссылался на акты проверки от 26.10.2011 (т. 1, л.д. 44-45), от 04.12.2013 (т. 1, л.д. 64-65), от 06.12.2013 (т. 1, л.д. 71-72), от 14.05.2015 (т. 6, л.д. 50-54),
Указывая на то, что обследование проводилось путем визуального осмотра земельных участков без использования измерительных приборов, а составленные в одностороннем порядке акты имеют внутренние противоречия, суд области обоснованно признал данные акты недопустимыми доказательствами по делу и не принял их в качестве доказательств нецелевого использования ответчиком 1 земельных участков.
Так, указанные выше акты не могут быть признаны достоверными доказательствами в связи с тем, что последние акты не позволяют установить действительность того или иного нарушения.
Так, 04.12.2013 истцом составлен акт проверки использования по назначению земельного участка, в том числе с кадастровым номером 40:25:000000:73 площадью 15526547 кв. м (т. 1, л.д. 64-65). Доказательств извещения арендатора о времени и месте проверки отсутствуют. В акте указано, что при проверке присутствовал заместитель директора организации ответчика 1 Примаков В.В., при этом подпись указанного лица на акте отсутствует, установить действительность его присутствия при составлении данного акта, не представляется возможным. При этом сам указанный акт составлен таким образом, что из него невозможно установить, где и когда он был в действительности составлен, никаких верифицируемых показаний каких бы то ни было фиксирующих приборов в нем не перечислено. Более того, акте проверки указана площадь арендуемого земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73-15526547 кв. м, тогда как площадь арендуемого земельного участка с учетом договора аренды и соглашений к нему составляет 16010972 кв. м. Также судом было верно отмечено, что проверка проводилась в зимнее время года (декабрь 2013 года) что очевидно по климатическим условиям не предусматривает проведение каких-либо сельскохозяйственных работ. Судом области обоснованно данный акт проверки во внимание принят не был, как не отвечающий критерию достоверности.
То же касается и прочих актов проверок, составленных истцом, в них перечислены аналогичные нарушения, не позволяющие достоверно установить истинность их содержания.
Также акты проверок, представленные истцом, содержат в себе сведения, очевидно входящие в противоречие друг другу.
В частности, как указано в замечаниях проверки согласно акту от 04.12.2014, часть проверяемой территории (участок с кадастровым номером 40:25:000145:30) используется для сельскохозяйственного производства, а всего через шесть месяцев, согласно акту от 14.05.2015, "территория всего участка зарастает произвольно сорной растительностью (костер полевой, осот полевой, острец и пырей ползучий) и дикорастущей древесно-кустарниковой растительностью (береза). Высота деревьев от 3 до 10 метров. На части участка ориентировочной площадью 1500 кв. м, (длиной 500 м и шириной 3 м) перевернут грунт".
Кроме того, судом первой инстанции верно указано в решении, что осмотром в зимнее время года невозможно достоверно определить наличие признаков ведения сельскохозяйственного производства, а подавляющее большинство актов проверок, на которых истец основывает свои требования, составлены именно по результатам якобы имевших место проверок в зимний период.
Как верно указано судом, отсутствие ведения сельскохозяйственной деятельности в зимнее время не подтверждает тот факт, что в летнее время указанные работы не проводились и не будут проводиться в будущем при наступлении благоприятных природных условий.
Доказательств проведения истцом проверок с составлением соответствующих актов в летний период за весь период действия спорного договора аренды последним представлено не было.
Также судом области верно указано, что в актах отсутствует информация о глубине снежного покрова, глубине карьера, не указано при каких погодных условиях проводился осмотр, что не позволяет точно установить, проводился ли в действительности осмотр вообще.
Акты проверок истца составлены в подавляющем большинстве в одностороннем порядке. Соответственно, суд правомерно сделал вывод, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции была дана верная оценка актам проверок, представленных истцом в материалы дела.
Также судом первой инстанции правомерно указано, что истец ошибочно ставит в вину ответчику 1 и указывает в качестве существенного нарушения нахождение внутрихозяйственных дорог на представленных ответчику 1 земельных участках. Суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал, что согласно спорному договору аренды ответчику 1 было передано дорог в размере - 16,6413 га без указания о точном их месте нахождения, учитывая, что участок является многоконтурным. Также истцом не было учтено, что согласно пункту 2 статьи 44 ЗК РФ, в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Таким образом, само по себе размещение внутрихозяйственных дорог на участках, предназначенных для сельскохозяйственного производства, не может считаться нецелевым использования таких земельных участков в силу закона.
Также истец ошибочно утверждает, что достоверность сведений, отраженных в актах, была подтверждена свидетельскими показаниями Фоминой Натальи Владимировны, занимающей должность и. о. начальника отдела распоряжения земельными участками управления земельных и имущественных отношений министерства экономического развития Калужской области и являющейся членом комиссии по проведению проверки использования по целевому назначению находящихся в государственной собственности Калужской области земельных участков.
Между тем, судом первой инстанции в решении обоснованно указано, что из показаний свидетеля Фоминой Н.В. прямо следует, что она принимала участие в проведении проверок в отношении спорных земельных участков в 2013-2014 годах. Осмотр участков в рамках проверок производился визуально, местонахождение участков осуществлялось при помощи специальной программы, установленной на планшете. По ее мнению, указание в актах на перевернутый грунт, свидетельствует, что участок обрабатывался. Также пояснила о том, что при осмотре участки полностью не обходились комиссией, в разные дни осмотров они могли подъехать с другой части участка, поэтому фиксировали только выявленные визуально нарушения. Каких-либо специальных приборов, измеряющих площадь нарушений, комиссией не использовалось.
Таким образом, свидетельские показания Фоминой Н.В. прямо обосновывают вывод суда первой инстанции о недостоверности содержания актов проверок, составленных истцом.
В своей апелляционной жалобе истец утверждает, что судом не дана оценка фактам, содержащихся в постановлении Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2015 (т. 14, л.д. 81-83).
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах проверки Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры истребованных судом, нет сведений о том, что ею (прокуратурой) в период 23.12.2014 года по 15.01.2015 года с 09.00 до 18.12. часов ежедневно, проводилась проверка использования земельного законодательства ООО "Плодовоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (т. 8, л.д. 9-77). Об указанных нарушениях в адрес Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры было сообщено министерством экономического развития Калужской области письмом от 24.12.2014 N 12809-14-НК на исх. 1-168а-2014 от 16.12.2014, в том числе о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 40:25:000140:16 используется для разработки карьера. Суд правильно сделал вывод о том, что проверка перечисленных фактов Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой в действительности не проводилась, ее выводы были сделаны исключительно на сведениях, предоставленных истцом, без какой-либо их проверки или верификации. Соответственно, выводы прокуратуры не могут быть приняты во внимание, а, судом была дана надлежащая оценка перечисленным доказательствам и сделаны основанные на законе выводы.
В отношении довода истца о многочисленных проверках, организованных истцом, в ходе которых был установлен факт незаконной разработки карьера на участке, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно материалам уголовного дела N 3971, возбужденного 25.12.2014 по факту нарушения неустановленными лицами правил охраны окружающей среды при производстве работ, установить лицо, производившее соответствующие работы, и, следовательно, виновное в причинении вреда, в процессе производства следственных действий не удалось. Указанное уголовное дело в настоящее время приостановлено, и следственных действий по нему не ведется в связи с тем, что следствию не удалось установить лиц, причастных к совершению указанных действий.
В настоящее время в Калужском районном суде Калужской области рассматривается гражданское дело по иску управления Россельхознадзора по Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в ходе которого ответчик 1 оспаривает факт причинения вреда действиями ответчика 1, а именно факт разработки карьера ответчиком 1, в указанный период.
Таким образом, ссылка истца на то, что факт причинения ответчиком 1 вреда земельным участкам путем незаконной разработки на предоставленном ему по спорному договору земельном участке бесспорно доказаны материалами, содержащимися в деле, не соответствует действительности. Указанные выводы в настоящее время являются предметом судебного разбирательства в Калужском районном суде Калужской области.
Площадь карьера лишь незначительно перекрывает границы земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73, большей своей частью находясь на других участках.
Согласно выводам заключения эксперта от 27.11.2014 (т. 14, л.д. 94-97) площадь наложения фактических границ карьера на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 40:25:000140:13 составляет 140 243 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 40:25:000140:16 составляет 11 384 кв. м.
Следовательно, общая площадь наложения фактических границ карьера на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами 40:25:000140:13 и 40:25:000140:16 составляет 151 627 кв. м.
При этом общая площадь карьера составляет 736 411 кв. м, большая его часть, как следует из экспертного заключения, расположена на других земельных участках.
Также истцом в апелляционной жалобе заявлено, что предоставленные ответчиком 1 сведения из государственной статистической отчетности (т. 5, л.д. 121), оборотно-сальдовые ведомости (т. 5, л.д. 122-126), договоры поставки подряда на выполнение сельскохозяйственных работ, акты приемки работ (т. 5, л.д. 139-141, т. 6, л.д. 55-99) не имеют привязки к конкретному участку. Судом области правомерно отмечено, что доказательств обратного истцом не представлено.
Также судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что из представленных доказательств не усматривается наличие признаков неиспользования ответчиком 1 земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73. Данный правомерный вывод суда первой инстанции основан на том, что Перечень признаков неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 утвержден (далее - Перечень). Данный Перечень содержит совершенно определенный перечень признаков неиспользования земельных участков сельскохозяйственного назначения, не допускающий двоякого толкования. В соответствии с Перечнем неиспользование земельного участка определяется на основании выявления признаков, свидетельствующих о том, что на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 с грубым нарушением правил рационального использования земли.
Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об использовании не по назначении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 ответчиком 1, следовательно, не доказано и нарушение последним существенных условий договора аренды.
Также судом дана надлежащая оценка тем фактам, что истец письмом от 16.12.2014 года предложил ответчику 1 устранить выявленные нарушения в срок до 01.02.2015; письмом от 09.09.2014 предложил ответчику 2 устранить нарушения в месячный срок, а письмом от 14.11.2014 предложил ответчику 2 привести часть земельного участка ориентировочной площадью 9200 кв. м, в срок до 28.02.2015 (т. 4, л.д. 91). Указанные истцом сроки устранения выявленных нарушений очевидно и правомерно не признаны судом области разумными, учитывая время года, а также характер перечисленных в указанных письмах нарушений и необходимость более длительных сроков для устранения таких нарушений.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обращения к ответчикам с требованиями об устранении конкретных нарушений по договорам в разумные сроки, и тем более не представлено каких бы то ни было доказательств неиспользования ответчиками спорных земельных участков предоставленных для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение трех лет.
Также истцом в апелляционной жалобе указывается, что проверкой от 04.12.2013 якобы установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 40:25:000145:47 площадью 48,4 га (входит в границы земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73) используется не по назначению: на земельном участке отсутствует плодородный слой почвы; ведется разработка карьера. Сельскохозяйственное производство на земельном участке не осуществляется, и это является основанием для предъявления требования о расторжении спорного договора.
Также в пункте 2.3.13 предоставленных в материалы дела пояснений истца указано, что согласно справке управления Россельхознадзора по Калужской области о проведении мероприятий по контролю от 24.12.2014, на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000145:47 площадью 48,4 га расположен обводненный карьер, часть участка зарастает деревьями (сосна, береза) и сорной растительностью, согласно проведенной экспертизе Калужской Лабораторией Судебной Экспертизы "Эксперт-Версия", площадь наложения границ карьера на земельный участок с кадастровым номером 40:25:000145:47 составляет 11,5375 га.
Между тем, истцом же в письменном объяснении по делу N А23-432/2015, приложенных к материалам дела, заявлено, что 21.04.2014 был издан приказ министерства экономического развития Калужской области от 21.04.2014 N 587-п "Об изъятии земельного участка для государственных нужд Калужской области", согласно которому изъятию для государственных нужд подлежит участок с кадастровым номером 40:25:000145:47 площадью 484425 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства.
Ссылка истца на привлечение ответчика 1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2014 по делу N А23-1826/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
К административной ответственности за нарушение земельного законодательства в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 площадью 16010972 кв. м ответчик 1 был действительно привлечен постановлением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о назначении административного наказания от 26.03.2014 по делу N 40/21/2014, в отношении входящего в него земельного участка с кадастровым номером 40:25:000257:163 площадью 149684 кв. м.
Вместе с тем, согласно указанному постановлению, площадь земель, использованных с нарушением, составила приблизительно 5850 кв. м, что составляет около 0,03% от общей площади участка. При этом необходимо отметить, что привлечение ответчика 1 к административной ответственности состоялось за складирование на указанном участке плодородного грунта.
В отношении же карьера, частично расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 40:25:000140:16, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно решению Калужского районного суда Калужской области от 19.05.2016 по гражданскому делу N 2-3188/1/2016 по иску управления Россельхознадзора по Калужской области к ООО "Плодоовощное хозяйство-монастырское подворье" о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, предоставленными суду доказательствами не подтверждается наличие вины ООО "Плодоовощное хозяйство - монастырское подворье" в причинении вреда землям сельскохозяйственного назначения на земельных участках с кадастровыми номерами 40:25:0001400:16, 40:25:000145:31, 40:25:000145:34, 40:25:000145:36, 40:25:000145:47.
Наличие определения Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 по делу N А23-291/09Г-15-23, в соответствии с которым ООО "Плодоовощное хозяйство-монастырское подворье" при утверждении мирового соглашения взяло на себя обязательство по приведению ряда земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га в соответствии с договором аренды от 15.02.2007 N 22/07 в состояние пригодное для их использования по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства путем подготовки проекта рекультивации, не свидетельствует о совершении действий по уничтожению плодородного слоя на земельных участках, образованных из земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73, а именно с кадастровыми номерами 40:25;0001400:16. 40:25:000145:31. 40:25:000145:34, 40:25:000145:36, 40:25:000145:47, ответчиком 1, а равно по его вине.
Также судом области правомерно было учтено, что до настоящего времени лицо, виновное в нарушении правил охраны окружающей среды при производстве работ по добыче песка на территории земельных участков 40:25:000000:73, 40:25:000145:47 в рамках возбужденного по факту причинения вреда земельным угодьям уголовного дела не установлено.
Также судом были учтены доводы о разработке различными организациями начиная с 1950 года карьера для добычи песка на земельном участке, имеющем настоящее время кадастровые номера 40:25:000000:73, 40:25:000145:47, равно как и доводы об отсутствии возражений министерства экономического развития Калужской области относительно состояния земельного участка с кадастровым номером 40:25:000145:47 при подписании акта приема-передачи 03.04.2015.
Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции писем от 02.08.2012 N 124 и от 08.08.2012 N 125 с отметками об их принятии следует, что ответчик 1 обращался в правоохранительные органы Калужской области, министерство экономического развития Калужской области по вопросу осуществления неизвестной организацией на территории спорного земельного участка уничтожения плодородного слоя земли и его фактического захвата.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Ввиду осведомленности истца при заключении договора аренды о фактах добычи песка и разработке карьера неустановленными лицами на спорном земельном участке, обращение последнего в Арбитражный суд Калужской области с требованием о расторжении данного договора по данному основанию расценивается как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В отношении ответчика 2 истец ссылался на то обстоятельство, что на части земельного участка ориентировочной площадью 9200 кв. м с кадастровым номером 40:25:000175:27 площадью 30000 кв. м находится бетонно-растворный узел (бетонный завод) огороженный железным забором и вышка сотовой связи (оператора сотовой связи МТС), на остальной части земельного участка высажены яблони.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 по делу N А23-291/09Г-15-23, вступившим в законную силу, по иску министерства экономического развития Калужской области к ООО "Плодовоовощное хозяйство - Монастырское подворье" о признании договора расторгнутым и возложении обязанности возвратить арендованные земельные участки и выполнить действия по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Плодоовощное хозяйство-монастырское подворье" обязалось привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га в состояние пригодное для его использования по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства, путем совершения следующих действий:
- - подготовки в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, проекта рекультивации земель в срок, не превышающий 11 месяцев с момента подписания мирового соглашения;
- -согласования проекта рекультивации земель с министерством экономического развития Калужской области и Министерством сельского хозяйства Калужской области в месячный срок с даты изготовления такого проекта;
- -выполнения работ по восстановлению земельных участков в соответствии с проектом рекультивации земель в срок до 01.05.2011;
- -передачи Министерству экономического развития Калужской области результата выполненных работ по восстановлению земельных участков в порядке, установленном приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема от 22.12.1995 N 67 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", по акту приема - сдачи рекультивированных земель в месячный срок (т. 4, л.д. 67-70).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2010 по делу N А23-2732/10Г-15-162, вступившим в законную силу, по иску министерства экономического развития Калужской области к ООО "Диалекс" о расторжении договора и возврате земельных участков, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Диалекс" обязалось привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га путем совершения следующих действий:
- подготовки в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, проекта рекультивации земель - в срок до 25.05.2011;
- согласования проекта рекультивации земель с истцом и министерством сельского хозяйства Калужской области - в срок с 25.06.2011. В случае выявления несоответствий в ходе согласования проекта рекультивации земель ответчик обязуется устранить данные несоответствия проекта в соответствии с письменными замечаниями истца и /или министерства сельского хозяйства Калужской области и представить на согласование исправленный проект рекультивации земель в срок до 10.07.2011. Проект рекультивации земель после устранения ответчиком несоответствий подлежит согласованию истцом и министерством сельского хозяйства Калужской области в срок не позднее 30.07.2011;
- выполнения работ по восстановлению земельных участков в соответствии с проектом рекультивации земель - в срок до 01.11.2011;
- передачи истцу результата выполненных работ по восстановлению земельных участков в порядке, установленном приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема от 22.12.1995 N 67 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почва", по акту приемки - сдачи рекультивированных земель - в срок до 01.12.2011;
- мероприятия, перечисленные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и иные, необходимые в соответствии с действующих законодательством мероприятия по приведению земельных участков в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, провести за свой счет;
- обязательства ответчика по настоящему мировому соглашению считаются исполненными с даты подписания истцом акта приемки - сдачи рекультивированных земель (т. 4, л.д. 63-66).
Однако как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца, вышеуказанные судебные акты, которыми были утверждены мировые соглашения, в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 не исполнены ООО "Плодовоовощное хозяйство Монастырское подворье" и ООО "Диалекс".
Доказательств того, что в порядке статьи 48 АПК РФ, по вышеуказанным судебным актам было произведено процессуальное правопреемство на ООО "Гравит" (ответчика 2), представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на ошибочность позиции истца о том, что ответчик 2, является обязанным лицом, по вышеуказанным мировым соглашениям, в силу имеющегося соглашения о переуступке прав по договору аренды N 22/07.
При этом, истец в судебном заседании не оспаривал, что в момент передачи земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 площадью 30000 кв. м ответчику 2, на нем уже располагались бетонно-растворный узел (бетонный завод) и вышка сотовой связи (оператора сотовой связи МТС).
Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителей ответчика 2; письменными пояснениями от ООО "Диалекс" из которых следует, что ООО "Гравит" приняло земельный участок с кадастровым номером 40:25:000175:27, на котором уже в момент передачи находились постройки, возведенные ООО "Диалекс" (т. 4, л.д. 127); протоколом N 050-Р/09 об административном правонарушении от сентября 2009 года, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000175:27 площадью 3 га располагается завод "Диалекс" (бетоносмесительная установка БСУ-750 с прилагаемыми строениями, местами для временного складирования сырья), территория завода огорожена (т. 6, л.д. 25-27).
По смыслу статьи 222 ГК РФ на ответчика 2 не может быть возложено обязательство по сносу указанных построек, поскольку ООО "Гравит" не осуществляло их постройку.
При этом правом на подачу соответствующих исков о сносе указанных самовольных построек, имеет собственник земельного участка и арендатор.
Однако как установлено судом ни истец, как собственник земельного участка, ни ответчик 2, как арендатор земельного участка с исками к лицам, осуществившими указанные постройки до настоящего времени не обратились.
Как справедливо отметил суд области, что истец, требуя, устранения выявленных нарушений со стороны ответчика 2 с 2010 года осуществлял бездействие как в части контроля за ходом выполнения мировых соглашений, зная об их неисполнении, исходя из многочисленных актов проверок, так и в части принятия мер со сносу построек.
Письмом от 14.10.2014 ответчик 2 обращался к истцу, как к собственнику земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 с просьбой обеспечить выполнение мировых соглашений (т. 4, л.д. 85).
Однако, несмотря на неисполнение ООО "Плодовоовощное хозяйство - Монастырское подворье" и ООО "Диалекс", условий вышеуказанных мировых соглашений, вторым ответчиком 18.09.2014 заключен договор N 11 на составление проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 (т. 4, л.д. 78-83).
Письмом от 14.10.2014, ответчик 2 просил истца согласовать технические условия для составления проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 (т. 4, л.д. 86).
Письмом от 29.10.2014, истец сообщил ответчику 2 о том, что проект рекультивации должен содержать мероприятия по проведению технической и биологической рекультивации нарушенных земель и восстановления их для сельскохозяйственных целей (пашня), предусматривать календарный план проведения работ, после чего должен быть направлен в министерство для его рассмотрения и согласования. По вопросу обеспечения мировых соглашений по рекультивации земель сообщил о том, что исполнительные листы по определениям судов, утвердившим мировые соглашения, направлены в управление федеральной службы судебных приставов по Калужской области на исполнение, так как министерство не уполномочено на принятие мер принудительного исполнения решения суда (т. 4, л.д. 87-88).
Письмом от 25.11.2014, ответчик 2 сообщил истцу о том, что ООО "Гравит" не возводило на указанном земельном участке никаких строений. Являясь арендатором ООО "Гравит" считает себя не вправе самостоятельно сносить постройки на земельном участке, полагает, что такие действия возможны, в силу статьи 222 ГК РФ, только по решению суда, для чего просит истца обратиться с соответствующим иском к лицу, допустившему подобные нарушения. Сообщило о том, что наличие на земельном участке самовольных построек делает невозможным для ООО "Гравит" произвести рекультивацию земель в полном объеме. Одновременно, повторно просило истца согласовать технические условия на рекультивацию нарушенных земель на участке с кадастровым номером 40:25:000175:27, указав на обязательность их согласования с собственником (т. 4, л.д. 89-90).
Письмом от 25.12.2014, истец сообщил ответчику 2 о том, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость согласования технических условий на рекультивацию нарушенных земель министерством, повторно сообщил о направлении исполнительных листов в службу судебных приставов (т. 4, л.д. 92-93).
Кроме того, до подачи иска в суд (16.03.2015), ответчик 2 направил в адрес истца проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 для согласования, просил сообщить о результатах исполнительных производств со стороны ООО "Плодовоовощное хозяйство - Монастырское подворье" и ООО "Диалекс" (т. 4, л.д. 96-116).
Письмом от 12.03.2015, ответчик 2 сообщил о несогласии с расторжением договора аренды, повторно просил рассмотреть и согласовать проект рекультивации земель, установить новый срок на исполнение предписаний министерства, в соответствии с графиком, содержащемся в проекте рекультивации, обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением условий мировых соглашений, установить лицо, совершившего самовольную постройку на земельном участке (т. 4, л.д. 119-120).
Письмом от 16.03.2015, истец указал ответчику 2 на недостатки проекта рекультивации, указав о том, что считает нецелесообразным согласовывать указанный проект до устранения замечаний (т. 4, л.д. 122).
Письмом от 25.04.2015, ответчик 2 повторно направил на согласование в министерство проект рекультивации, разработанный с учетом указанных замечаний (т. 4, л.д. 126).
Письмом от 27.05.2015, истец вновь отказал ответчику 2 в согласовании проекта рекультивации, со ссылками на отсутствие в проекте мероприятий по рекультивации части земельного участка, на котором расположена базовая станция сотовой связи, отсутствие в проекте информации о собственнике объектов недвижимости, а также отсутствие информации о согласии собственника на проведение работ по сносу указанных объектов (т. 6, л.д. 4).
Письмом от 24.08.2015, ответчик 2 обратился к истцу с просьбой согласовать раздел 2.3. проекта рекультивации (т. 6, л.д. 139-141).
Письмом от 05.10.2015, ответчик 2 повторно обратился к истцу с просьбой согласовать календарный план проекта рекультивации (т. 7, л.д. 86-89).
Письмом от 03.11.2015, истец сообщил ответчику 2 о том, что считает нецелесообразным принятие каких-либо решений по согласованию проекта рекультивации до рассмотрения дела Арбитражным судом Калужской области о расторжении арендных отношений с ООО "Гравит" (т. 7, л.д. 168).
Кроме того, письмом от 07.06.2011, ответчик 2 обращался к ООО "Диалекс" с просьбой о приведении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 в состояние, пригодное для целевого использования (т. 6, л.д. 30).
Письмом от 11.07.2011, ООО "Диалекс" сообщило ответчику 2 о том, что срок исполнения решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2732/10Г-15-162 определен до 01.12.2011 (т. 6, л.д. 31).
Письмом от 25.05.2012, ответчик 2 повторно обращался к ООО "Диалекс" с просьбой об исполнении решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2732/10Г-15-162 (т. 6, л.д. 28), на что ООО "Диалекс" в своем письме от 07.06.2012 указало на право требовать исполнения решения суда только министерством (т. 6, л.д. 29).
Ответчик 2 обратился к ООО "Диалекс" с претензией о сносе построек, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с иском о сносе самовольных построек. Данное письмо было получено ООО "Диалекс" 25.09.2015 (т. 7, л.д. 90).
На данное письмо ООО "Диалекс" был дан ответ, из которого не следует, что последнее намерено предпринимать какие-либо действия по сносу построек (т. 7, л.д. 106).
Также ответчик 2 обратился в ПАО МТС филиал ПАО МТС в г. Калуга с письмом в котором просил произвести демонтаж базовой станции сотовой связи либо получить согласие министерства экономического развития Калужской области на дальнейшее нахождение базовой станции на земельном участке. Данное письмо было получено ПАО МТС 28.09.2015 (т. 7, л.д. 91).
04.12.2014 ОАО "МТС" сообщило истцу о том, что базовая станция, размещена на участке по адресу: г. Калуга, д. Шопино, на основании договора с ООО "Диалекс" от 01.08.2010 (т. 7, л.д. 123).
Из отзыва третьего лица - ПАО "МТС" следует, что базовая станция связи ПАО "МТС" размещена на участке на основании договора с ООО "Диалекс" от 01.08.2010. В процессе работы базовая станция не окажет негативного воздействия на земельные ресурсы.
15.10.2015 третье лицо обратилось к истцу с просьбой согласовать размещение БС на участке (т. 8, л. д. 135).
Истец в ответе от 26.11.2015 рекомендовал третьему лицу обратиться к арендатору земельного участка для заключения соглашения об установлении сервитута (т. 8, л.д. 136).
Исходя из содержания ответа истца по вопросу законности размещения на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000175:27 базовой станции МТС, не следует каких-либо возражений истца, относительно ее дальнейшего нахождения на земельном участке, а тем более каких-либо требований о ее сносе.
Таким образом, складывается такое положение, когда сам по себе факт нахождения на земельном участке базовой станции МТС вменяется в вину ответчику 2 и истец требует расторгнуть договор аренды, в том числе по данному основанию, при этом сам же не требует сноса данного сооружения, а рекомендует обратиться к ответчику 2 для заключения соглашения об установлении сервитута.
Исходя из представленных доказательств суд области пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия истца, выразившиеся в не принятии мер по контролю за исполнением исполнительных производств, не принятию мер по сносу самовольных построек, не согласованию проекта рекультивации, повлекли создание ситуации, когда ответчик 2 не может устранить выявленные нарушения в разумный срок и привести земельный участок в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства.
Напротив, как следует из материалов дела ответчиком 2 приобретен 09.06.2015 верхний плодородный слой (т. 6, л.д. 43), заключено соглашение о передаче плодородного слоя почвы для проведения землевания от 02.06.2015 для улучшения малопродуктивных земель на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000175:27, подписан акт приема-передачи (т. 6, л.д. 41-42), передача объема ПРС для нужд сельскохозяйственного товаропроизводителя согласована с управлением городского хозяйства города Калуги (т. 6, л.д. 44).
Приказом от 01.07.2014 N 33/п ООО "Гравит" приостановлено какое-либо использование земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 до окончательного урегулирования его правового режима (т. 4, л.д. 54-55).
Из акта проверки использования по назначению земельного участка от 06.11.2014 (т. 1, л.д. 79-82), следует, что на оставшейся части земельного участка высажены яблони, что составляет более 2\\3 земельного участка. Приобретение яблонь подтверждается товарными накладными (т. 4, л.д. 58-60).
Обращение ООО "Гравит" в министерство экономического развития Калужской области с ходатайством об изменении категории спорного земельного участка не ухудшает положение в настоящем споре, а лишь свидетельствует о реализации ответчиком 2 прав, предоставленных владельцу земельного участка, действующим законодательством.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом существенных нарушений ответчиками условий договоров, являющихся основанием для их расторжения.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание длительное бездействие истца как собственника до передачи земельных участков в аренду ответчикам по непринятию соответствующих мер к третьим лицам, допустившим самовольное использование рассматриваемых земельных участков сельхозназначения в промышленных целях.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство экономического развития Калужской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последнего не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2016 по делу N А23-1355/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 20АП-1329/2016 ПО ДЕЛУ N А23-1355/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N А23-1355/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии после перерыва, от истца - министерства экономического развития Калужской области (ОГРН 1044004404069, ИНН 4027064200) -представителя Потаповой М.С. (доверенность от 20.01.2016), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство Монастырское подворье" (ОГРН 1064027054640, ИНН 4027074529) - представителя Часовитина Д.В. (доверенность от 31.03.2016), общества с ограниченной ответственностью "Гравит" (ИНН 4027100627, ОГРН 1104027002782) - представителей Торгашова О.А. (протокол внеочередного собрания участников от 24.08.2015) и Устиновой Л.В. (доверенность от 13.03.2014), в отсутствие представителей ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы", общества с ограниченной ответственностью "Диалекс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства экономического развития Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2016 по делу N А23-1355/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.
Министерство экономического развития Калужской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (далее - ответчик 1, ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье"), обществу с ограниченной ответственностью "Гравит" (далее - ответчик, ООО "Гравит"), управлению Росреестра по Калужской области (далее - ответчик 3, управление) о прекращении права аренды по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства от 15.02.2007 N 22/07 ООО "Плодовоовощного хозяйства - Монастырское подворье" в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га из земель сельскохозяйственного производства, понуждении ООО "Плодовоовощного хозяйства - Монастырское подворье" возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га из земель сельскохозяйственного производства, обязании ООО "Плодовоовощного хозяйства - Монастырское подворье" привести земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га в пригодное для использования состояние в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения; прекращении права аренды по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства от 15.02.2007 N 22/07 ООО "Гравит" в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га из земель сельскохозяйственного производства, понуждении ООО "Гравит" вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га из земель сельскохозяйственного производства, обязании ООО "Гравит" привести земельный участок с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га в пригодное для использования состояние в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения; обязании управления Росреестра по Калужской области внести изменения в запись о государственной регистрации по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства от 15.02.2007 N 22/07 в связи с прекращением прав аренды ООО "Плодовоовощного хозяйства - Монастырское подворье" в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га из земель сельскохозяйственного производства, прекращении права аренды по договору аренды от 15.02.2007 N 22/07 в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га; обязании внести изменения в запись о государственной регистрации по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства от 15.02.2007 N 22/07 в связи с прекращением прав аренды ООО "Гравит" в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га из земель сельскохозяйственного производства, прекращении права аренды по договору аренды от 15.02.2007 N 22/07 в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га (с учетом уточнения исковых требований и отказа истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Гравит" (248000, ул. Кирова, д. 74, оф. 109, г. Калуга, ИНН 4027102670, ОГРН 1114027000427) и прекращения производства по делу в указанной части).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечены публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы", общество с ограниченной ответственностью "Диалекс".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований истец выразил несогласие с выводами суда о непредставлении надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиками арендованных земельных участков для иных целей, а также отсутствие надлежащей оценки актам проверок целевого использования ответчиками земельных участков. Указывает, что с целью определения границ на местности уполномоченные лица истца при проведении мероприятий контроля использовали для получения необходимых сведений общедоступные ресурсы, что законодательством не запрещено. Указал на то, что судом не дана оценка многочисленным административным проверкам контрольно - надзорных органов. Указал на то, что постановлением управления Росреестра по Калужской области от 26.03.2014 ответчик 1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2014 по делу N А23-1826/2014.
От ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" и ООО "Гравит" в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчики ссылались на непредставление министерством доказательств, подтверждающих существенные нарушения ими договоров аренды, являющихся основанием для их последующего расторжения. Указывают на то, что судом была дана верная правовая оценка представленным истцом актам проверок, составленным последним в одностороннем порядке.
Управление Росреестра по Калужской области в ранее представленном ходатайстве от 25.04.2016 N 304008 указало на то, что не считает себя надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Ответчик - управление Росреестра по Калужской области и третьи лица - ПАО "Мобильные телесистемы", ООО "Диалекс", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 15.02.2007 на основании распоряжения Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 06.10.2006 N 8392-р, между Городской Управой городского округа "Город Калуга" и государственным предприятием Калужской области "Совхоз имени К.Э. Циолковского" заключен договор N 22/07 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка предоставленного для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: г. Калуга, ГП "Совхоз им К.Э. Циолковского" с кадастровым номером 40:25:000000:0073, общей площадью 1618,0972 га из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе: пашни - 1164,3857 га, сенокосов - 337,1912 га, пастбищ - 72,6990 га, лесов - 0,1200, кустарников - 1,8 га, дорог - 16,6413 га, под водой - 0,16 га, каналов - 25,1 га (пункт 1.1. договора) (т. 1, л.д. 26-28, т. 2, л.д. 100).
В состав арендуемого земельного участка входят:
- - земельный участок площадью 5,23 га для обеспечения обслуживания и ремонтных работ инженерных коммуникаций (ЛЭП);
- - земельный участок площадью 1,81 га для обеспечения обслуживания и ремонтных работ инженерных коммуникаций (газопровод);
- - земельный участок площадью 0,99 га для обеспечения обслуживания и ремонтных работ инженерных коммуникаций (кабель связи) (п. 1.3. договора).
Срок аренды участка устанавливается на 49 лет (пункт 2.1. договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В разделе 3 договора определен размер и условия внесения арендной платы.
Земельный участок передан по акту приема-передачи и является многоконтурным, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (т. 2, л.д. 111, т. 2, л.д. 112-141, т. 3, л.д. 1-117).
28.05.2007 между министерством экономического развития Калужской области и Городской Управой городского округа "Город Калуга" заключено соглашение N 20 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка предоставленного для сельскохозяйственного производства от 15.02.2007 N 22/07 (т. 1, л.д. 31).
Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
25.09.2007 между государственным предприятием Калужской области "Совхоз имени К.Э. Циолковского" и обществом с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (ответчик 1) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 15.02.2007 N 22/07 (т. 1, л.д. 36).
Указанное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 25.09.2007 (т. 1, л. д. 37).
24.10.2008 между министерством экономического развития Калужской области и обществом с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.02.2007 N 22/07 (т. 1, л. д. 29-30)
Согласно указанному дополнительному соглашению, стороны пункт 1.1. договора изложили в следующей редакции:
"Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:
- с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 16010972 кв. м;
- с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 30000 кв. м;
- с кадастровым номером 40:25:000172:72 общей площадью 140000 кв. м, предоставленные для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков".
Указанное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.
Приложением N 3 к указанному дополнительному соглашению, является акт приема-передачи земельного участка от 26 августа (т. 2, л.д. 71).
09.12.2008 между ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" и ООО "Диалекс" заключено соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.02.2007 N 22/07, согласно которому ООО "Диалекс" принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды N 22/07 земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 30000 кв. м предоставленного для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 32).
Указанное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 09.12.2008 (т. 1, л.д. 33).
Кроме того, 03.02.2008 между ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" и ООО "Диалекс" заключено соглашение N 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.02.2007 N 22/07, согласно которому ООО "Диалекс" принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды N 22/07 земельного участка с кадастровым номером 40:25:000172:72 общей площадью 140000 кв. м предоставленного для сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 34).
Указанное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 03.02.2009 (т. 1, л.д. 35).
01.09.2010 между ООО "Диалекс" и ООО "Гравит" (ИНН 4027100627) заключено соглашение об уступке права аренды по договору аренды земельного участка от 15.02.2007 N 22/07, согласно которому ООО "Гравит" принимает на себя право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 40:25:000175:27 общей площадью 30000 кв. м и 40:25:000172:72 общей площадью 140000 кв. м предоставленных для сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 38).
Указанное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.
04.04.2011 между ООО "Гравит" (ИНН 4027100627) и ООО "Гравит" (ИНН 4027102670) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО "Гравит" (ИНН 4027102670) принимает на себя право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:25:000172:72 (админ. материал 78/30/2014).
Указанное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.
Приказом министерства экономического развития Калужской области от 21.04.2014 года N 587-п, земельный участок с кадастровым номером 40:25:000145:47 площадью 484425 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения изъят для государственных нужд у ООО "Плодовоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (т. 2, л.д. 19).
03.04.2015 года между министерством экономического развития Калужской области и ответчиком 1 заключено соглашение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 40:25:000145:47 площадью 484425 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для государственных нужд.
Таким образом, ответчик 1, является арендатором многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73, а ответчик 2 арендатором земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27.
Согласно пункту 6.1 договора аренды, последний может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.
По условиям пункта 4.1.1. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по функциональному назначению, а также способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем два раза подряд, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений и нарушения других условий договора.
Письмом от 16.12.2014 N 1393-14-юч/06, направленным в адрес ответчика 1 истец, ссылаясь на акт проверки от 04.12.2014 и указывая на то, что некоторые части земельных участков не используются по назначению, предложил ответчику 1 привести части земельных участков в соответствии с условиями договора аренды, категорией земель и разрешенным использованием в срок до 01.02.2015 (т. 1, л.д. 83).
Письмом от 02.03.2015 N 195-15-юч/06, направленным в адрес ответчика 1 истец, ссылаясь на нарушение ответчиком 1 земельного и гражданского законодательства, а также существенных условий договора аренды земельного участка, направил в адрес последнего соглашение о расторжении договора аренды от 15.02.2007 N 22/07 с предложением в течение 3-х дней с момента получения настоящего письма подписать соглашение и направить истцу (т. 1, л.д. 43,40-42).
Указанное письмо с приложением соглашения получено ответчиком 1-03.03.2015 (т. 1, л.д. 43).
Кроме того, письмом от 09.09.2014 N 3228-13-еч, направленным в адрес ответчика 2 истец, ссылаясь на акт проверки от 24.10.2013 и уведомление от 28.11.2013 N 3828-13-юч, указывая на то, что земельный участок используется не по назначению, сельскохозяйственное производство обществом на земельном участке не осуществляется, предложил ответчику 2 в месячный срок со дня получения настоящего уведомления устранить имеющиеся нарушения норм земельного законодательства и привести земельный участок в состояние пригодное для использования его по целевому назначению. Одновременно сообщив в письме о том, что в случае невыполнения норм земельного законодательства и условий договора аренды по истечении указанного срока министерство будет вынуждено принять меры к расторжению договора (т. 4, л. д. 74).
Письмом от 14.11.2014 N 1086-14-юч, направленным в адрес ответчика 2 истец, ссылаясь на акт проверки от 06.11.2014, указывая на то, что часть земельного участка ориентировочной площадью 9200 кв.. не используется по назначению, предложил ответчику 2 привести часть земельного участка ориентировочной площадью 9200 кв. м в соответствии с условий договора аренды, категорией земель и разрешенным использованием в срок до 28.02.2015 (т. 4, л.д. 91).
Письмом от 02.03.2015 N 195-15-юч/06, направленным в адрес ответчика 2 истец, ссылаясь на неустранение выявленных нарушений до 28.02.2015, сообщил о необходимости прекращения прав и обязанностей арендатора по договору земельного участка от 15.02.2007 N 22/07 и внесения изменения в указанный договор аренды, направил в адрес последнего дополнительное соглашение об изменении договора аренды от 15.02.2007 N 22/07 с предложением в течение 3-х дней с момента получения настоящего письма подписать соглашение и направить истцу (т. 4, л.д. 118, т. 9, л.д. 50-56).
Поскольку соглашения о расторжении договора и внесение изменений в договор ответчиками 1 и 2 не были подписаны, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом существенных нарушений ответчиками условий договоров, являющихся основанием для их расторжения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.
Из положений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
При этом обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Руководствуясь данными положениями, суд дал верную оценку представленным в материалах дела доказательствам.
В подтверждение допущенных нарушений и обоснованности заявленных требований к 1 ответчику истец ссылался на акты проверки от 26.10.2011 (т. 1, л.д. 44-45), от 04.12.2013 (т. 1, л.д. 64-65), от 06.12.2013 (т. 1, л.д. 71-72), от 14.05.2015 (т. 6, л.д. 50-54),
Указывая на то, что обследование проводилось путем визуального осмотра земельных участков без использования измерительных приборов, а составленные в одностороннем порядке акты имеют внутренние противоречия, суд области обоснованно признал данные акты недопустимыми доказательствами по делу и не принял их в качестве доказательств нецелевого использования ответчиком 1 земельных участков.
Так, указанные выше акты не могут быть признаны достоверными доказательствами в связи с тем, что последние акты не позволяют установить действительность того или иного нарушения.
Так, 04.12.2013 истцом составлен акт проверки использования по назначению земельного участка, в том числе с кадастровым номером 40:25:000000:73 площадью 15526547 кв. м (т. 1, л.д. 64-65). Доказательств извещения арендатора о времени и месте проверки отсутствуют. В акте указано, что при проверке присутствовал заместитель директора организации ответчика 1 Примаков В.В., при этом подпись указанного лица на акте отсутствует, установить действительность его присутствия при составлении данного акта, не представляется возможным. При этом сам указанный акт составлен таким образом, что из него невозможно установить, где и когда он был в действительности составлен, никаких верифицируемых показаний каких бы то ни было фиксирующих приборов в нем не перечислено. Более того, акте проверки указана площадь арендуемого земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73-15526547 кв. м, тогда как площадь арендуемого земельного участка с учетом договора аренды и соглашений к нему составляет 16010972 кв. м. Также судом было верно отмечено, что проверка проводилась в зимнее время года (декабрь 2013 года) что очевидно по климатическим условиям не предусматривает проведение каких-либо сельскохозяйственных работ. Судом области обоснованно данный акт проверки во внимание принят не был, как не отвечающий критерию достоверности.
То же касается и прочих актов проверок, составленных истцом, в них перечислены аналогичные нарушения, не позволяющие достоверно установить истинность их содержания.
Также акты проверок, представленные истцом, содержат в себе сведения, очевидно входящие в противоречие друг другу.
В частности, как указано в замечаниях проверки согласно акту от 04.12.2014, часть проверяемой территории (участок с кадастровым номером 40:25:000145:30) используется для сельскохозяйственного производства, а всего через шесть месяцев, согласно акту от 14.05.2015, "территория всего участка зарастает произвольно сорной растительностью (костер полевой, осот полевой, острец и пырей ползучий) и дикорастущей древесно-кустарниковой растительностью (береза). Высота деревьев от 3 до 10 метров. На части участка ориентировочной площадью 1500 кв. м, (длиной 500 м и шириной 3 м) перевернут грунт".
Кроме того, судом первой инстанции верно указано в решении, что осмотром в зимнее время года невозможно достоверно определить наличие признаков ведения сельскохозяйственного производства, а подавляющее большинство актов проверок, на которых истец основывает свои требования, составлены именно по результатам якобы имевших место проверок в зимний период.
Как верно указано судом, отсутствие ведения сельскохозяйственной деятельности в зимнее время не подтверждает тот факт, что в летнее время указанные работы не проводились и не будут проводиться в будущем при наступлении благоприятных природных условий.
Доказательств проведения истцом проверок с составлением соответствующих актов в летний период за весь период действия спорного договора аренды последним представлено не было.
Также судом области верно указано, что в актах отсутствует информация о глубине снежного покрова, глубине карьера, не указано при каких погодных условиях проводился осмотр, что не позволяет точно установить, проводился ли в действительности осмотр вообще.
Акты проверок истца составлены в подавляющем большинстве в одностороннем порядке. Соответственно, суд правомерно сделал вывод, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции была дана верная оценка актам проверок, представленных истцом в материалы дела.
Также судом первой инстанции правомерно указано, что истец ошибочно ставит в вину ответчику 1 и указывает в качестве существенного нарушения нахождение внутрихозяйственных дорог на представленных ответчику 1 земельных участках. Суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал, что согласно спорному договору аренды ответчику 1 было передано дорог в размере - 16,6413 га без указания о точном их месте нахождения, учитывая, что участок является многоконтурным. Также истцом не было учтено, что согласно пункту 2 статьи 44 ЗК РФ, в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Таким образом, само по себе размещение внутрихозяйственных дорог на участках, предназначенных для сельскохозяйственного производства, не может считаться нецелевым использования таких земельных участков в силу закона.
Также истец ошибочно утверждает, что достоверность сведений, отраженных в актах, была подтверждена свидетельскими показаниями Фоминой Натальи Владимировны, занимающей должность и. о. начальника отдела распоряжения земельными участками управления земельных и имущественных отношений министерства экономического развития Калужской области и являющейся членом комиссии по проведению проверки использования по целевому назначению находящихся в государственной собственности Калужской области земельных участков.
Между тем, судом первой инстанции в решении обоснованно указано, что из показаний свидетеля Фоминой Н.В. прямо следует, что она принимала участие в проведении проверок в отношении спорных земельных участков в 2013-2014 годах. Осмотр участков в рамках проверок производился визуально, местонахождение участков осуществлялось при помощи специальной программы, установленной на планшете. По ее мнению, указание в актах на перевернутый грунт, свидетельствует, что участок обрабатывался. Также пояснила о том, что при осмотре участки полностью не обходились комиссией, в разные дни осмотров они могли подъехать с другой части участка, поэтому фиксировали только выявленные визуально нарушения. Каких-либо специальных приборов, измеряющих площадь нарушений, комиссией не использовалось.
Таким образом, свидетельские показания Фоминой Н.В. прямо обосновывают вывод суда первой инстанции о недостоверности содержания актов проверок, составленных истцом.
В своей апелляционной жалобе истец утверждает, что судом не дана оценка фактам, содержащихся в постановлении Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2015 (т. 14, л.д. 81-83).
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах проверки Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры истребованных судом, нет сведений о том, что ею (прокуратурой) в период 23.12.2014 года по 15.01.2015 года с 09.00 до 18.12. часов ежедневно, проводилась проверка использования земельного законодательства ООО "Плодовоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (т. 8, л.д. 9-77). Об указанных нарушениях в адрес Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры было сообщено министерством экономического развития Калужской области письмом от 24.12.2014 N 12809-14-НК на исх. 1-168а-2014 от 16.12.2014, в том числе о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 40:25:000140:16 используется для разработки карьера. Суд правильно сделал вывод о том, что проверка перечисленных фактов Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой в действительности не проводилась, ее выводы были сделаны исключительно на сведениях, предоставленных истцом, без какой-либо их проверки или верификации. Соответственно, выводы прокуратуры не могут быть приняты во внимание, а, судом была дана надлежащая оценка перечисленным доказательствам и сделаны основанные на законе выводы.
В отношении довода истца о многочисленных проверках, организованных истцом, в ходе которых был установлен факт незаконной разработки карьера на участке, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно материалам уголовного дела N 3971, возбужденного 25.12.2014 по факту нарушения неустановленными лицами правил охраны окружающей среды при производстве работ, установить лицо, производившее соответствующие работы, и, следовательно, виновное в причинении вреда, в процессе производства следственных действий не удалось. Указанное уголовное дело в настоящее время приостановлено, и следственных действий по нему не ведется в связи с тем, что следствию не удалось установить лиц, причастных к совершению указанных действий.
В настоящее время в Калужском районном суде Калужской области рассматривается гражданское дело по иску управления Россельхознадзора по Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в ходе которого ответчик 1 оспаривает факт причинения вреда действиями ответчика 1, а именно факт разработки карьера ответчиком 1, в указанный период.
Таким образом, ссылка истца на то, что факт причинения ответчиком 1 вреда земельным участкам путем незаконной разработки на предоставленном ему по спорному договору земельном участке бесспорно доказаны материалами, содержащимися в деле, не соответствует действительности. Указанные выводы в настоящее время являются предметом судебного разбирательства в Калужском районном суде Калужской области.
Площадь карьера лишь незначительно перекрывает границы земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73, большей своей частью находясь на других участках.
Согласно выводам заключения эксперта от 27.11.2014 (т. 14, л.д. 94-97) площадь наложения фактических границ карьера на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 40:25:000140:13 составляет 140 243 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 40:25:000140:16 составляет 11 384 кв. м.
Следовательно, общая площадь наложения фактических границ карьера на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами 40:25:000140:13 и 40:25:000140:16 составляет 151 627 кв. м.
При этом общая площадь карьера составляет 736 411 кв. м, большая его часть, как следует из экспертного заключения, расположена на других земельных участках.
Также истцом в апелляционной жалобе заявлено, что предоставленные ответчиком 1 сведения из государственной статистической отчетности (т. 5, л.д. 121), оборотно-сальдовые ведомости (т. 5, л.д. 122-126), договоры поставки подряда на выполнение сельскохозяйственных работ, акты приемки работ (т. 5, л.д. 139-141, т. 6, л.д. 55-99) не имеют привязки к конкретному участку. Судом области правомерно отмечено, что доказательств обратного истцом не представлено.
Также судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что из представленных доказательств не усматривается наличие признаков неиспользования ответчиком 1 земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73. Данный правомерный вывод суда первой инстанции основан на том, что Перечень признаков неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 утвержден (далее - Перечень). Данный Перечень содержит совершенно определенный перечень признаков неиспользования земельных участков сельскохозяйственного назначения, не допускающий двоякого толкования. В соответствии с Перечнем неиспользование земельного участка определяется на основании выявления признаков, свидетельствующих о том, что на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 с грубым нарушением правил рационального использования земли.
Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об использовании не по назначении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 ответчиком 1, следовательно, не доказано и нарушение последним существенных условий договора аренды.
Также судом дана надлежащая оценка тем фактам, что истец письмом от 16.12.2014 года предложил ответчику 1 устранить выявленные нарушения в срок до 01.02.2015; письмом от 09.09.2014 предложил ответчику 2 устранить нарушения в месячный срок, а письмом от 14.11.2014 предложил ответчику 2 привести часть земельного участка ориентировочной площадью 9200 кв. м, в срок до 28.02.2015 (т. 4, л.д. 91). Указанные истцом сроки устранения выявленных нарушений очевидно и правомерно не признаны судом области разумными, учитывая время года, а также характер перечисленных в указанных письмах нарушений и необходимость более длительных сроков для устранения таких нарушений.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обращения к ответчикам с требованиями об устранении конкретных нарушений по договорам в разумные сроки, и тем более не представлено каких бы то ни было доказательств неиспользования ответчиками спорных земельных участков предоставленных для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение трех лет.
Также истцом в апелляционной жалобе указывается, что проверкой от 04.12.2013 якобы установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 40:25:000145:47 площадью 48,4 га (входит в границы земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73) используется не по назначению: на земельном участке отсутствует плодородный слой почвы; ведется разработка карьера. Сельскохозяйственное производство на земельном участке не осуществляется, и это является основанием для предъявления требования о расторжении спорного договора.
Также в пункте 2.3.13 предоставленных в материалы дела пояснений истца указано, что согласно справке управления Россельхознадзора по Калужской области о проведении мероприятий по контролю от 24.12.2014, на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000145:47 площадью 48,4 га расположен обводненный карьер, часть участка зарастает деревьями (сосна, береза) и сорной растительностью, согласно проведенной экспертизе Калужской Лабораторией Судебной Экспертизы "Эксперт-Версия", площадь наложения границ карьера на земельный участок с кадастровым номером 40:25:000145:47 составляет 11,5375 га.
Между тем, истцом же в письменном объяснении по делу N А23-432/2015, приложенных к материалам дела, заявлено, что 21.04.2014 был издан приказ министерства экономического развития Калужской области от 21.04.2014 N 587-п "Об изъятии земельного участка для государственных нужд Калужской области", согласно которому изъятию для государственных нужд подлежит участок с кадастровым номером 40:25:000145:47 площадью 484425 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства.
Ссылка истца на привлечение ответчика 1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2014 по делу N А23-1826/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
К административной ответственности за нарушение земельного законодательства в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 площадью 16010972 кв. м ответчик 1 был действительно привлечен постановлением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о назначении административного наказания от 26.03.2014 по делу N 40/21/2014, в отношении входящего в него земельного участка с кадастровым номером 40:25:000257:163 площадью 149684 кв. м.
Вместе с тем, согласно указанному постановлению, площадь земель, использованных с нарушением, составила приблизительно 5850 кв. м, что составляет около 0,03% от общей площади участка. При этом необходимо отметить, что привлечение ответчика 1 к административной ответственности состоялось за складирование на указанном участке плодородного грунта.
В отношении же карьера, частично расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 40:25:000140:16, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно решению Калужского районного суда Калужской области от 19.05.2016 по гражданскому делу N 2-3188/1/2016 по иску управления Россельхознадзора по Калужской области к ООО "Плодоовощное хозяйство-монастырское подворье" о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, предоставленными суду доказательствами не подтверждается наличие вины ООО "Плодоовощное хозяйство - монастырское подворье" в причинении вреда землям сельскохозяйственного назначения на земельных участках с кадастровыми номерами 40:25:0001400:16, 40:25:000145:31, 40:25:000145:34, 40:25:000145:36, 40:25:000145:47.
Наличие определения Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 по делу N А23-291/09Г-15-23, в соответствии с которым ООО "Плодоовощное хозяйство-монастырское подворье" при утверждении мирового соглашения взяло на себя обязательство по приведению ряда земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га в соответствии с договором аренды от 15.02.2007 N 22/07 в состояние пригодное для их использования по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства путем подготовки проекта рекультивации, не свидетельствует о совершении действий по уничтожению плодородного слоя на земельных участках, образованных из земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73, а именно с кадастровыми номерами 40:25;0001400:16. 40:25:000145:31. 40:25:000145:34, 40:25:000145:36, 40:25:000145:47, ответчиком 1, а равно по его вине.
Также судом области правомерно было учтено, что до настоящего времени лицо, виновное в нарушении правил охраны окружающей среды при производстве работ по добыче песка на территории земельных участков 40:25:000000:73, 40:25:000145:47 в рамках возбужденного по факту причинения вреда земельным угодьям уголовного дела не установлено.
Также судом были учтены доводы о разработке различными организациями начиная с 1950 года карьера для добычи песка на земельном участке, имеющем настоящее время кадастровые номера 40:25:000000:73, 40:25:000145:47, равно как и доводы об отсутствии возражений министерства экономического развития Калужской области относительно состояния земельного участка с кадастровым номером 40:25:000145:47 при подписании акта приема-передачи 03.04.2015.
Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции писем от 02.08.2012 N 124 и от 08.08.2012 N 125 с отметками об их принятии следует, что ответчик 1 обращался в правоохранительные органы Калужской области, министерство экономического развития Калужской области по вопросу осуществления неизвестной организацией на территории спорного земельного участка уничтожения плодородного слоя земли и его фактического захвата.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Ввиду осведомленности истца при заключении договора аренды о фактах добычи песка и разработке карьера неустановленными лицами на спорном земельном участке, обращение последнего в Арбитражный суд Калужской области с требованием о расторжении данного договора по данному основанию расценивается как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В отношении ответчика 2 истец ссылался на то обстоятельство, что на части земельного участка ориентировочной площадью 9200 кв. м с кадастровым номером 40:25:000175:27 площадью 30000 кв. м находится бетонно-растворный узел (бетонный завод) огороженный железным забором и вышка сотовой связи (оператора сотовой связи МТС), на остальной части земельного участка высажены яблони.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 по делу N А23-291/09Г-15-23, вступившим в законную силу, по иску министерства экономического развития Калужской области к ООО "Плодовоовощное хозяйство - Монастырское подворье" о признании договора расторгнутым и возложении обязанности возвратить арендованные земельные участки и выполнить действия по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Плодоовощное хозяйство-монастырское подворье" обязалось привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га в состояние пригодное для его использования по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства, путем совершения следующих действий:
- - подготовки в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, проекта рекультивации земель в срок, не превышающий 11 месяцев с момента подписания мирового соглашения;
- -согласования проекта рекультивации земель с министерством экономического развития Калужской области и Министерством сельского хозяйства Калужской области в месячный срок с даты изготовления такого проекта;
- -выполнения работ по восстановлению земельных участков в соответствии с проектом рекультивации земель в срок до 01.05.2011;
- -передачи Министерству экономического развития Калужской области результата выполненных работ по восстановлению земельных участков в порядке, установленном приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема от 22.12.1995 N 67 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", по акту приема - сдачи рекультивированных земель в месячный срок (т. 4, л.д. 67-70).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2010 по делу N А23-2732/10Г-15-162, вступившим в законную силу, по иску министерства экономического развития Калужской области к ООО "Диалекс" о расторжении договора и возврате земельных участков, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Диалекс" обязалось привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га путем совершения следующих действий:
- подготовки в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, проекта рекультивации земель - в срок до 25.05.2011;
- согласования проекта рекультивации земель с истцом и министерством сельского хозяйства Калужской области - в срок с 25.06.2011. В случае выявления несоответствий в ходе согласования проекта рекультивации земель ответчик обязуется устранить данные несоответствия проекта в соответствии с письменными замечаниями истца и /или министерства сельского хозяйства Калужской области и представить на согласование исправленный проект рекультивации земель в срок до 10.07.2011. Проект рекультивации земель после устранения ответчиком несоответствий подлежит согласованию истцом и министерством сельского хозяйства Калужской области в срок не позднее 30.07.2011;
- выполнения работ по восстановлению земельных участков в соответствии с проектом рекультивации земель - в срок до 01.11.2011;
- передачи истцу результата выполненных работ по восстановлению земельных участков в порядке, установленном приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема от 22.12.1995 N 67 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почва", по акту приемки - сдачи рекультивированных земель - в срок до 01.12.2011;
- мероприятия, перечисленные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и иные, необходимые в соответствии с действующих законодательством мероприятия по приведению земельных участков в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, провести за свой счет;
- обязательства ответчика по настоящему мировому соглашению считаются исполненными с даты подписания истцом акта приемки - сдачи рекультивированных земель (т. 4, л.д. 63-66).
Однако как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца, вышеуказанные судебные акты, которыми были утверждены мировые соглашения, в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 не исполнены ООО "Плодовоовощное хозяйство Монастырское подворье" и ООО "Диалекс".
Доказательств того, что в порядке статьи 48 АПК РФ, по вышеуказанным судебным актам было произведено процессуальное правопреемство на ООО "Гравит" (ответчика 2), представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на ошибочность позиции истца о том, что ответчик 2, является обязанным лицом, по вышеуказанным мировым соглашениям, в силу имеющегося соглашения о переуступке прав по договору аренды N 22/07.
При этом, истец в судебном заседании не оспаривал, что в момент передачи земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 площадью 30000 кв. м ответчику 2, на нем уже располагались бетонно-растворный узел (бетонный завод) и вышка сотовой связи (оператора сотовой связи МТС).
Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителей ответчика 2; письменными пояснениями от ООО "Диалекс" из которых следует, что ООО "Гравит" приняло земельный участок с кадастровым номером 40:25:000175:27, на котором уже в момент передачи находились постройки, возведенные ООО "Диалекс" (т. 4, л.д. 127); протоколом N 050-Р/09 об административном правонарушении от сентября 2009 года, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000175:27 площадью 3 га располагается завод "Диалекс" (бетоносмесительная установка БСУ-750 с прилагаемыми строениями, местами для временного складирования сырья), территория завода огорожена (т. 6, л.д. 25-27).
По смыслу статьи 222 ГК РФ на ответчика 2 не может быть возложено обязательство по сносу указанных построек, поскольку ООО "Гравит" не осуществляло их постройку.
При этом правом на подачу соответствующих исков о сносе указанных самовольных построек, имеет собственник земельного участка и арендатор.
Однако как установлено судом ни истец, как собственник земельного участка, ни ответчик 2, как арендатор земельного участка с исками к лицам, осуществившими указанные постройки до настоящего времени не обратились.
Как справедливо отметил суд области, что истец, требуя, устранения выявленных нарушений со стороны ответчика 2 с 2010 года осуществлял бездействие как в части контроля за ходом выполнения мировых соглашений, зная об их неисполнении, исходя из многочисленных актов проверок, так и в части принятия мер со сносу построек.
Письмом от 14.10.2014 ответчик 2 обращался к истцу, как к собственнику земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 с просьбой обеспечить выполнение мировых соглашений (т. 4, л.д. 85).
Однако, несмотря на неисполнение ООО "Плодовоовощное хозяйство - Монастырское подворье" и ООО "Диалекс", условий вышеуказанных мировых соглашений, вторым ответчиком 18.09.2014 заключен договор N 11 на составление проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 (т. 4, л.д. 78-83).
Письмом от 14.10.2014, ответчик 2 просил истца согласовать технические условия для составления проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 (т. 4, л.д. 86).
Письмом от 29.10.2014, истец сообщил ответчику 2 о том, что проект рекультивации должен содержать мероприятия по проведению технической и биологической рекультивации нарушенных земель и восстановления их для сельскохозяйственных целей (пашня), предусматривать календарный план проведения работ, после чего должен быть направлен в министерство для его рассмотрения и согласования. По вопросу обеспечения мировых соглашений по рекультивации земель сообщил о том, что исполнительные листы по определениям судов, утвердившим мировые соглашения, направлены в управление федеральной службы судебных приставов по Калужской области на исполнение, так как министерство не уполномочено на принятие мер принудительного исполнения решения суда (т. 4, л.д. 87-88).
Письмом от 25.11.2014, ответчик 2 сообщил истцу о том, что ООО "Гравит" не возводило на указанном земельном участке никаких строений. Являясь арендатором ООО "Гравит" считает себя не вправе самостоятельно сносить постройки на земельном участке, полагает, что такие действия возможны, в силу статьи 222 ГК РФ, только по решению суда, для чего просит истца обратиться с соответствующим иском к лицу, допустившему подобные нарушения. Сообщило о том, что наличие на земельном участке самовольных построек делает невозможным для ООО "Гравит" произвести рекультивацию земель в полном объеме. Одновременно, повторно просило истца согласовать технические условия на рекультивацию нарушенных земель на участке с кадастровым номером 40:25:000175:27, указав на обязательность их согласования с собственником (т. 4, л.д. 89-90).
Письмом от 25.12.2014, истец сообщил ответчику 2 о том, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость согласования технических условий на рекультивацию нарушенных земель министерством, повторно сообщил о направлении исполнительных листов в службу судебных приставов (т. 4, л.д. 92-93).
Кроме того, до подачи иска в суд (16.03.2015), ответчик 2 направил в адрес истца проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 для согласования, просил сообщить о результатах исполнительных производств со стороны ООО "Плодовоовощное хозяйство - Монастырское подворье" и ООО "Диалекс" (т. 4, л.д. 96-116).
Письмом от 12.03.2015, ответчик 2 сообщил о несогласии с расторжением договора аренды, повторно просил рассмотреть и согласовать проект рекультивации земель, установить новый срок на исполнение предписаний министерства, в соответствии с графиком, содержащемся в проекте рекультивации, обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением условий мировых соглашений, установить лицо, совершившего самовольную постройку на земельном участке (т. 4, л.д. 119-120).
Письмом от 16.03.2015, истец указал ответчику 2 на недостатки проекта рекультивации, указав о том, что считает нецелесообразным согласовывать указанный проект до устранения замечаний (т. 4, л.д. 122).
Письмом от 25.04.2015, ответчик 2 повторно направил на согласование в министерство проект рекультивации, разработанный с учетом указанных замечаний (т. 4, л.д. 126).
Письмом от 27.05.2015, истец вновь отказал ответчику 2 в согласовании проекта рекультивации, со ссылками на отсутствие в проекте мероприятий по рекультивации части земельного участка, на котором расположена базовая станция сотовой связи, отсутствие в проекте информации о собственнике объектов недвижимости, а также отсутствие информации о согласии собственника на проведение работ по сносу указанных объектов (т. 6, л.д. 4).
Письмом от 24.08.2015, ответчик 2 обратился к истцу с просьбой согласовать раздел 2.3. проекта рекультивации (т. 6, л.д. 139-141).
Письмом от 05.10.2015, ответчик 2 повторно обратился к истцу с просьбой согласовать календарный план проекта рекультивации (т. 7, л.д. 86-89).
Письмом от 03.11.2015, истец сообщил ответчику 2 о том, что считает нецелесообразным принятие каких-либо решений по согласованию проекта рекультивации до рассмотрения дела Арбитражным судом Калужской области о расторжении арендных отношений с ООО "Гравит" (т. 7, л.д. 168).
Кроме того, письмом от 07.06.2011, ответчик 2 обращался к ООО "Диалекс" с просьбой о приведении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 в состояние, пригодное для целевого использования (т. 6, л.д. 30).
Письмом от 11.07.2011, ООО "Диалекс" сообщило ответчику 2 о том, что срок исполнения решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2732/10Г-15-162 определен до 01.12.2011 (т. 6, л.д. 31).
Письмом от 25.05.2012, ответчик 2 повторно обращался к ООО "Диалекс" с просьбой об исполнении решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2732/10Г-15-162 (т. 6, л.д. 28), на что ООО "Диалекс" в своем письме от 07.06.2012 указало на право требовать исполнения решения суда только министерством (т. 6, л.д. 29).
Ответчик 2 обратился к ООО "Диалекс" с претензией о сносе построек, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с иском о сносе самовольных построек. Данное письмо было получено ООО "Диалекс" 25.09.2015 (т. 7, л.д. 90).
На данное письмо ООО "Диалекс" был дан ответ, из которого не следует, что последнее намерено предпринимать какие-либо действия по сносу построек (т. 7, л.д. 106).
Также ответчик 2 обратился в ПАО МТС филиал ПАО МТС в г. Калуга с письмом в котором просил произвести демонтаж базовой станции сотовой связи либо получить согласие министерства экономического развития Калужской области на дальнейшее нахождение базовой станции на земельном участке. Данное письмо было получено ПАО МТС 28.09.2015 (т. 7, л.д. 91).
04.12.2014 ОАО "МТС" сообщило истцу о том, что базовая станция, размещена на участке по адресу: г. Калуга, д. Шопино, на основании договора с ООО "Диалекс" от 01.08.2010 (т. 7, л.д. 123).
Из отзыва третьего лица - ПАО "МТС" следует, что базовая станция связи ПАО "МТС" размещена на участке на основании договора с ООО "Диалекс" от 01.08.2010. В процессе работы базовая станция не окажет негативного воздействия на земельные ресурсы.
15.10.2015 третье лицо обратилось к истцу с просьбой согласовать размещение БС на участке (т. 8, л. д. 135).
Истец в ответе от 26.11.2015 рекомендовал третьему лицу обратиться к арендатору земельного участка для заключения соглашения об установлении сервитута (т. 8, л.д. 136).
Исходя из содержания ответа истца по вопросу законности размещения на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000175:27 базовой станции МТС, не следует каких-либо возражений истца, относительно ее дальнейшего нахождения на земельном участке, а тем более каких-либо требований о ее сносе.
Таким образом, складывается такое положение, когда сам по себе факт нахождения на земельном участке базовой станции МТС вменяется в вину ответчику 2 и истец требует расторгнуть договор аренды, в том числе по данному основанию, при этом сам же не требует сноса данного сооружения, а рекомендует обратиться к ответчику 2 для заключения соглашения об установлении сервитута.
Исходя из представленных доказательств суд области пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия истца, выразившиеся в не принятии мер по контролю за исполнением исполнительных производств, не принятию мер по сносу самовольных построек, не согласованию проекта рекультивации, повлекли создание ситуации, когда ответчик 2 не может устранить выявленные нарушения в разумный срок и привести земельный участок в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства.
Напротив, как следует из материалов дела ответчиком 2 приобретен 09.06.2015 верхний плодородный слой (т. 6, л.д. 43), заключено соглашение о передаче плодородного слоя почвы для проведения землевания от 02.06.2015 для улучшения малопродуктивных земель на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000175:27, подписан акт приема-передачи (т. 6, л.д. 41-42), передача объема ПРС для нужд сельскохозяйственного товаропроизводителя согласована с управлением городского хозяйства города Калуги (т. 6, л.д. 44).
Приказом от 01.07.2014 N 33/п ООО "Гравит" приостановлено какое-либо использование земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 до окончательного урегулирования его правового режима (т. 4, л.д. 54-55).
Из акта проверки использования по назначению земельного участка от 06.11.2014 (т. 1, л.д. 79-82), следует, что на оставшейся части земельного участка высажены яблони, что составляет более 2\\3 земельного участка. Приобретение яблонь подтверждается товарными накладными (т. 4, л.д. 58-60).
Обращение ООО "Гравит" в министерство экономического развития Калужской области с ходатайством об изменении категории спорного земельного участка не ухудшает положение в настоящем споре, а лишь свидетельствует о реализации ответчиком 2 прав, предоставленных владельцу земельного участка, действующим законодательством.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом существенных нарушений ответчиками условий договоров, являющихся основанием для их расторжения.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание длительное бездействие истца как собственника до передачи земельных участков в аренду ответчикам по непринятию соответствующих мер к третьим лицам, допустившим самовольное использование рассматриваемых земельных участков сельхозназначения в промышленных целях.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство экономического развития Калужской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последнего не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2016 по делу N А23-1355/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)