Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 22 января 2015 года.
Арбитражный суд в составе:
судьи Дудкина В.В.
членов суда: единолично
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелехиной А.П.
рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "Новый Импульс-Центр" (127299, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 2/3, стр. 1, ОГРН 1027713000952, ИНН 7713323078, дата регистрации 24.07.2002 г.)
к ответчику ДГИ г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003 г.)
третьи лица: Правительство Москвы, Москомархитектура, Москомстройинвест
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 167 017 руб. 17 коп. и расторжении договора аренды
при участии:
от истца: Долайчук А.В. по дов. от 01.03.2014 г. N 6/2014
от ответчика: Апрелов А.С. по дов. от 18.12.2013 г. N 33-Д-850-13-(0)-0
от третьих лиц: Правительство Москвы - Апрелов А.С. по дов. от 17.04.2014 г. N 4-47-352/4
Москомархитектура - не явился
Москомстройинвест - Федорчукова Ю.Я. по дов. от 25.12.2014 г. N 77-30-35/14
установил:
ООО "Новый Импульс-Центр" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы (далее - ответчик) при участии третьих лиц Правительство Москвы, Москомархитектура, Москомстройинвест о расторжении договора аренды земельного участка N М-02-027874 от 29.12.2006 г. и обязании ДГИ г. Москвы вернуть часть оплаты стоимости права заключения договора аренды земельного участка, которая приходится на период после расторжения договора в размере 1 167 017 руб. 17 коп.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М-02-027874 от 29.12.2006 г., согласно которому истцу во временное владение на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 280 кв. м, кадастровый номер 770225009042 по адресу: г. Москва, 9-я Северная линия, вл. 15, пос. Северный. Выделение земельного участка произведено на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N 2523 от 04.10.2006 г., также этим распоряжением устанавливалась обязанность истца по оплате права заключения договора аренды земли в размере 1 383 480 руб. 00 коп., которое истцом исполнено надлежащим образом.
Земельный участок предоставлен истцу в целях проектирования, строительства и последующей эксплуатации магазина с выкупом права аренды.
В соответствии со ст. 1, 2 ГрК г. Москвы проектирование и строительство на территории г. Москвы осуществляется с соблюдением требований этого нормативного акта.
Частью 2 ст. 43 ГрК г. Москвы закреплено, что градостроительный план земельного участка является обязательным документом, который предоставляется застройщиком или заказчиком для проведения государственной экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Истец обратился в Москомархитектуру с заявлением о выдаче ГПЗУ на земельный участок. Письмом от 13.03.2013 г. N 001-ГПЗУ-377-(0)-6 Москомархитектура сообщила о приостановке подготовке ГПЗУ на земельный участок по причине передачи его на согласование в Градостроительно-земельную комиссию г. Москвы.
Рабочей группой ГЗК г. Москвы 22.04.2013 г. принято решение одобрить ГПЗУ на земельный участок для последующего согласования с советом депутатов муниципального округа.
Таким образом, истец в 2013 г. обращался в уполномоченные органы г. Москвы по вопросу согласования ГПЗУ на земельный участок с видом разрешенного использования закрепленного договором. Однако получил отказ с возможностью согласования иного проекта ГПЗУ с видом разрешенного использования: благоустройство и озеленение без возможности осуществления застройки, что не соответствовало заключенному договору. В январе 2014 г. истец обратился в Москомстройинвест с просьбой предоставить компенсационный участок взамен имеющегося, по причине невозможности получения ГПЗУ с разрешенным видом использования закрепленным в договоре аренды. В ответ на что, получил ответ с информацией о дополнительной проработке вопроса дальнейшей реализации инвестиционных проектов по застройке.
Письмом от 25.04.2014 г. N 77-25-93/4-4 Москомстройинвест подтвердил невозможность согласования ГПЗУ с видом разрешенного использования: проектирования, строительства и последующей эксплуатации магазина с выкупом права аренды, а также отказал в предоставлении компенсационного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством РФ.
Согласно ст. 620 ГК РФ арендатор вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке через суд в случае, если переданное имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Как указывает истец в обоснование исковых требований, отсутствие согласованного ГПЗУ, является непреодолимым препятствием к проектированию и строительству объекта капитального строительства на территории г. Москвы, что в свою очередь делает нецелесообразным сохранение договора и несение по нему расходов, поскольку земельный участок не может быть использован по назначению указанному в договоре, в связи с чем истец обратился с иском в суд о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 167 017 руб. 17 коп.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Заключая договор аренды земельного участка на условиях, указанных в нем истец, выразил свое волеизъявление на его исполнение. Вступая в договорные отношения истец должен был предусмотреть риск и возможность изменения ситуации в течение срока действия договора.
Таким образом, истец несет риски, характерные для осуществления предпринимательской деятельности, которые заключаются в том, что предприниматель, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам от него не зависящим.
В обоснование своих требований истец ссылается на бездействия государственных органов, в том числе Москомархитектуры и Москомстройинвеста.
Вместе с тем в дело не представлены материалы, подтверждающие, что действия/бездействия должностных лиц обжалованы истцом в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, признаны незаконными.
Кроме того, вышеперечисленные органы не являются стороной договора аренды земельного участка. В этой связи ссылка на действия/бездействия третьих лиц, не являющихся сторонами в договоре, является несостоятельной.
Предоставление земельного участка, а также размер оплаты права заключения договора аренды земельного участка определены на основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 04.10.2006 г. N 2523.
Указанное распоряжение издано в соответствии с нормами ст. 29 ЗК РФ, в установленном законом порядке и в установленные законом сроки не оспорено, не признано недействительным, не отменено.
С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
В.В.ДУДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N А40-129910/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А40-129910/2014
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 22 января 2015 года.
Арбитражный суд в составе:
судьи Дудкина В.В.
членов суда: единолично
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелехиной А.П.
рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "Новый Импульс-Центр" (127299, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 2/3, стр. 1, ОГРН 1027713000952, ИНН 7713323078, дата регистрации 24.07.2002 г.)
к ответчику ДГИ г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003 г.)
третьи лица: Правительство Москвы, Москомархитектура, Москомстройинвест
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 167 017 руб. 17 коп. и расторжении договора аренды
при участии:
от истца: Долайчук А.В. по дов. от 01.03.2014 г. N 6/2014
от ответчика: Апрелов А.С. по дов. от 18.12.2013 г. N 33-Д-850-13-(0)-0
от третьих лиц: Правительство Москвы - Апрелов А.С. по дов. от 17.04.2014 г. N 4-47-352/4
Москомархитектура - не явился
Москомстройинвест - Федорчукова Ю.Я. по дов. от 25.12.2014 г. N 77-30-35/14
установил:
ООО "Новый Импульс-Центр" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы (далее - ответчик) при участии третьих лиц Правительство Москвы, Москомархитектура, Москомстройинвест о расторжении договора аренды земельного участка N М-02-027874 от 29.12.2006 г. и обязании ДГИ г. Москвы вернуть часть оплаты стоимости права заключения договора аренды земельного участка, которая приходится на период после расторжения договора в размере 1 167 017 руб. 17 коп.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М-02-027874 от 29.12.2006 г., согласно которому истцу во временное владение на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 280 кв. м, кадастровый номер 770225009042 по адресу: г. Москва, 9-я Северная линия, вл. 15, пос. Северный. Выделение земельного участка произведено на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N 2523 от 04.10.2006 г., также этим распоряжением устанавливалась обязанность истца по оплате права заключения договора аренды земли в размере 1 383 480 руб. 00 коп., которое истцом исполнено надлежащим образом.
Земельный участок предоставлен истцу в целях проектирования, строительства и последующей эксплуатации магазина с выкупом права аренды.
В соответствии со ст. 1, 2 ГрК г. Москвы проектирование и строительство на территории г. Москвы осуществляется с соблюдением требований этого нормативного акта.
Частью 2 ст. 43 ГрК г. Москвы закреплено, что градостроительный план земельного участка является обязательным документом, который предоставляется застройщиком или заказчиком для проведения государственной экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Истец обратился в Москомархитектуру с заявлением о выдаче ГПЗУ на земельный участок. Письмом от 13.03.2013 г. N 001-ГПЗУ-377-(0)-6 Москомархитектура сообщила о приостановке подготовке ГПЗУ на земельный участок по причине передачи его на согласование в Градостроительно-земельную комиссию г. Москвы.
Рабочей группой ГЗК г. Москвы 22.04.2013 г. принято решение одобрить ГПЗУ на земельный участок для последующего согласования с советом депутатов муниципального округа.
Таким образом, истец в 2013 г. обращался в уполномоченные органы г. Москвы по вопросу согласования ГПЗУ на земельный участок с видом разрешенного использования закрепленного договором. Однако получил отказ с возможностью согласования иного проекта ГПЗУ с видом разрешенного использования: благоустройство и озеленение без возможности осуществления застройки, что не соответствовало заключенному договору. В январе 2014 г. истец обратился в Москомстройинвест с просьбой предоставить компенсационный участок взамен имеющегося, по причине невозможности получения ГПЗУ с разрешенным видом использования закрепленным в договоре аренды. В ответ на что, получил ответ с информацией о дополнительной проработке вопроса дальнейшей реализации инвестиционных проектов по застройке.
Письмом от 25.04.2014 г. N 77-25-93/4-4 Москомстройинвест подтвердил невозможность согласования ГПЗУ с видом разрешенного использования: проектирования, строительства и последующей эксплуатации магазина с выкупом права аренды, а также отказал в предоставлении компенсационного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством РФ.
Согласно ст. 620 ГК РФ арендатор вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке через суд в случае, если переданное имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Как указывает истец в обоснование исковых требований, отсутствие согласованного ГПЗУ, является непреодолимым препятствием к проектированию и строительству объекта капитального строительства на территории г. Москвы, что в свою очередь делает нецелесообразным сохранение договора и несение по нему расходов, поскольку земельный участок не может быть использован по назначению указанному в договоре, в связи с чем истец обратился с иском в суд о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 167 017 руб. 17 коп.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Заключая договор аренды земельного участка на условиях, указанных в нем истец, выразил свое волеизъявление на его исполнение. Вступая в договорные отношения истец должен был предусмотреть риск и возможность изменения ситуации в течение срока действия договора.
Таким образом, истец несет риски, характерные для осуществления предпринимательской деятельности, которые заключаются в том, что предприниматель, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам от него не зависящим.
В обоснование своих требований истец ссылается на бездействия государственных органов, в том числе Москомархитектуры и Москомстройинвеста.
Вместе с тем в дело не представлены материалы, подтверждающие, что действия/бездействия должностных лиц обжалованы истцом в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, признаны незаконными.
Кроме того, вышеперечисленные органы не являются стороной договора аренды земельного участка. В этой связи ссылка на действия/бездействия третьих лиц, не являющихся сторонами в договоре, является несостоятельной.
Предоставление земельного участка, а также размер оплаты права заключения договора аренды земельного участка определены на основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 04.10.2006 г. N 2523.
Указанное распоряжение издано в соответствии с нормами ст. 29 ЗК РФ, в установленном законом порядке и в установленные законом сроки не оспорено, не признано недействительным, не отменено.
С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
В.В.ДУДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)