Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2016 года о судебных расходах по делу N А10-6108/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1140327014981, ИНН 0233377773, 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, 12, 117) к муниципальному учреждению "Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283, 670042, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 16) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 21.11.2014 N 20134117 и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176), общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Эталон-С" (ОГРН 1050302978054, ИНН 0326024663),
(суд первой инстанции: судья Ботоева В.И.),
при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - заявитель, общество или ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (далее - Комитет по архитектуре) с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 21.11.2014 N 20134117 отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Определениями суда первой инстанции от 11 февраля и 01 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет по управлению имуществом) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Эталон-С" (далее - ООО УК "Эталон-С").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2015 года заявленные требования ООО "Вега" удовлетворены полностью.
Признан незаконным отказ Комитета по архитектуре в предоставлении земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, выраженный в письме от 21 ноября 2014 года N 2013 4117, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.
На Комитет по архитектуре возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ООО "Вега" от 07 ноября 2014 года о выборе гражданином (юридическим лицом) земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2015 года по делу N А10-6108/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по тому же делу оставлено без изменения.
ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Комитету по архитектуре о взыскании 143 476 рублей - суммы расходов, понесенных в связи с участием в деле N А10-6108/2014.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2016 года заявление ООО "Вега" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Комитета по архитектуре в пользу ООО "Вега" взысканы судебные расходы в размере 28 476 рублей, в том числе 25 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, 3 476 - судебные расходы на приобретение железнодорожных билетов.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.
Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
- - объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- - результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26-28).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 65 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.
Следовательно, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения.
Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2015 года между ИП Дорошкевич А.В. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вега" (заказчик) было заключено соглашение об оказании юридической помощи.
Согласно пункту 1.2 соглашения подлежит оплате юридическая помощь:
- - анализ документов;
- - поиск, изучение и анализ существующей судебной практики по спорному вопросу;
- - выработка правовой позиции;
- - подготовка заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия;
- - изучение и анализ доказательств Комитета по архитектуре;
- - изучение и анализ доводов Комитета по архитектуре, содержащихся в отзыве на заявление о признании отказа незаконным, отзыве на заявление, дополнении к отзыву на заявление, письменных пояснениях;
- - выработка правовой позиции по доводам Комитета по архитектуре;
- - подготовка письменных пояснений по делу с учетом доказательств Комитета по архитектуре;
- - представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Бурятия;
- - изучение и анализ доводов апелляционной жалобы;
- - подготовка отзыва на апелляционную жалобу;
- - подготовка и подача заявления в Четвертый арбитражный апелляционный суд о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи;
- - представительство интересов доверителя в Четвертом арбитражном апелляционном суде путем участия в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия (видеоконференцсвязь);
- - изучение и анализ доводов кассационной жалобы;
- - подготовка отзыва на кассационную жалобу;
- - изучение и анализ доводов, содержащихся в дополнении к кассационной жалобе;
- - подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа о проведении судебного заседания с помощью системы видеоконференц-связи;
- - представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.
Пунктом 4.1 соглашения предусмотрена стоимость юридической помощи исполнителя по соглашению составляет 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, в том числе 70 000 рублей за оказанную юридическую помощь при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Бурятия, 35 000 рублей за оказанную юридическую помощь при рассмотрении дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде, 35 000 рублей за оказанную юридическую помощь при рассмотрении дела в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.
Факт оказания услуг, предусмотренных в соглашении от 26 ноября 2015 года, подтверждается материалами дела, а также расходными кассовыми ордерами от 26.11.2015 N 1, 27.11.2015 N 2, актом сверки взаимных расчетов от 27.11.2015.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что расходы заявителя являются чрезмерными и подлежащими снижению.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, размер судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Изложенное, согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, 2545/12 и N 2598/12.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность выполненной представителем заявителя объем работы, количество представленных доказательств, характер оказанных услуг, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность разбирательства, и, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, правильно посчитал справедливым и подлежащим взысканию судебные расходы за представление интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (консультирование, подготовку и представление необходимых документов, представление интересов заказчика в судах) в размере 25 000 рублей (15 000 рублей за участие в суде первой инстанции и по 5 000 рублей в вышестоящих инстанциях), и 3 476 рублей расходы на приобретение железнодорожных билетов.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2016 года по делу N А10-6108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 04АП-3006/2015 ПО ДЕЛУ N А10-6108/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N А10-6108/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2016 года о судебных расходах по делу N А10-6108/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1140327014981, ИНН 0233377773, 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, 12, 117) к муниципальному учреждению "Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283, 670042, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 16) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 21.11.2014 N 20134117 и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176), общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Эталон-С" (ОГРН 1050302978054, ИНН 0326024663),
(суд первой инстанции: судья Ботоева В.И.),
при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - заявитель, общество или ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (далее - Комитет по архитектуре) с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 21.11.2014 N 20134117 отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Определениями суда первой инстанции от 11 февраля и 01 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет по управлению имуществом) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Эталон-С" (далее - ООО УК "Эталон-С").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2015 года заявленные требования ООО "Вега" удовлетворены полностью.
Признан незаконным отказ Комитета по архитектуре в предоставлении земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, выраженный в письме от 21 ноября 2014 года N 2013 4117, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.
На Комитет по архитектуре возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ООО "Вега" от 07 ноября 2014 года о выборе гражданином (юридическим лицом) земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2015 года по делу N А10-6108/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по тому же делу оставлено без изменения.
ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Комитету по архитектуре о взыскании 143 476 рублей - суммы расходов, понесенных в связи с участием в деле N А10-6108/2014.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2016 года заявление ООО "Вега" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Комитета по архитектуре в пользу ООО "Вега" взысканы судебные расходы в размере 28 476 рублей, в том числе 25 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, 3 476 - судебные расходы на приобретение железнодорожных билетов.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.
Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
- - объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- - результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26-28).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 65 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.
Следовательно, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения.
Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2015 года между ИП Дорошкевич А.В. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вега" (заказчик) было заключено соглашение об оказании юридической помощи.
Согласно пункту 1.2 соглашения подлежит оплате юридическая помощь:
- - анализ документов;
- - поиск, изучение и анализ существующей судебной практики по спорному вопросу;
- - выработка правовой позиции;
- - подготовка заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия;
- - изучение и анализ доказательств Комитета по архитектуре;
- - изучение и анализ доводов Комитета по архитектуре, содержащихся в отзыве на заявление о признании отказа незаконным, отзыве на заявление, дополнении к отзыву на заявление, письменных пояснениях;
- - выработка правовой позиции по доводам Комитета по архитектуре;
- - подготовка письменных пояснений по делу с учетом доказательств Комитета по архитектуре;
- - представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Бурятия;
- - изучение и анализ доводов апелляционной жалобы;
- - подготовка отзыва на апелляционную жалобу;
- - подготовка и подача заявления в Четвертый арбитражный апелляционный суд о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи;
- - представительство интересов доверителя в Четвертом арбитражном апелляционном суде путем участия в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия (видеоконференцсвязь);
- - изучение и анализ доводов кассационной жалобы;
- - подготовка отзыва на кассационную жалобу;
- - изучение и анализ доводов, содержащихся в дополнении к кассационной жалобе;
- - подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа о проведении судебного заседания с помощью системы видеоконференц-связи;
- - представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.
Пунктом 4.1 соглашения предусмотрена стоимость юридической помощи исполнителя по соглашению составляет 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, в том числе 70 000 рублей за оказанную юридическую помощь при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Бурятия, 35 000 рублей за оказанную юридическую помощь при рассмотрении дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде, 35 000 рублей за оказанную юридическую помощь при рассмотрении дела в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.
Факт оказания услуг, предусмотренных в соглашении от 26 ноября 2015 года, подтверждается материалами дела, а также расходными кассовыми ордерами от 26.11.2015 N 1, 27.11.2015 N 2, актом сверки взаимных расчетов от 27.11.2015.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что расходы заявителя являются чрезмерными и подлежащими снижению.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, размер судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Изложенное, согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, 2545/12 и N 2598/12.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность выполненной представителем заявителя объем работы, количество представленных доказательств, характер оказанных услуг, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность разбирательства, и, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, правильно посчитал справедливым и подлежащим взысканию судебные расходы за представление интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (консультирование, подготовку и представление необходимых документов, представление интересов заказчика в судах) в размере 25 000 рублей (15 000 рублей за участие в суде первой инстанции и по 5 000 рублей в вышестоящих инстанциях), и 3 476 рублей расходы на приобретение железнодорожных билетов.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2016 года по делу N А10-6108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)