Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.10.2014 г. кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности Р., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к К. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику К., о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28 декабря 2007 г. между сторонами был заключен договор о задатке, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался продать истцу земельный участок, расположенный по адресу: *, стоимостью * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день подписания договора. В обеспечение принятых на себя обязательств 28 декабря 2007 г. истец выплатил ответчику задаток в размере * долларов США, что на момент подписания договора составило * руб. Срок подписания договора был определен сторонами 31 мая 2008 г., однако в связи с тем, что часть земельного участка была незаконно занята чужим имуществом, 31 мая 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору о задатке от 28 декабря 2007 г., в соответствии с условиями которого был определен срок заключения договора отчуждения земельного участка в течение 10 дней со дня получения ответчиком нового свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок на условиях, предусмотренных договором до 10 августа 2008 г.
08 августа 2012 года при получении кадастровой выписки на спорный земельный участок истец обнаружил, что собственником земельного участка является А., о чем ответчиком истцу не было сообщено. На требование истца о возврате суммы задатка, ответчик не ответил, и поскольку до настоящего времени сумма задатка за земельный участок истцу не возвращена, то истец просил взыскать с ответчика К. в его пользу двойную сумму задатка в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу М. * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере *., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года изменить и изложить его в следующей редакции: Взыскать с К. в пользу М. сумму задатка * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, расходы на оплату услуг представителя *, и расходы по оплате госпошлины в размере *.
В остальной части апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 28 декабря 2007 года между сторонами был заключен договор о задатке, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцу земельный участок, расположенный по адресу: *, стоимостью * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день подписания договора.
28 декабря 2007 г. истец выплатил ответчику задаток в размере * долларов США (на момент подписания договора составило * руб.), что подтверждается распиской ответчика.
Согласно п. 7 договора о задатке, срок подписания договора отчуждения был определен не позднее 31 мая 2008 г.
Дополнительным соглашением от 30 мая 2008 г. к договору о задатке от 28 декабря 2007 г., в пункт 7 договора о задатке были внесены изменения, согласно которым был установлен срок подписания договора отчуждения в течение 10 дней со дня получения продавцом нового свидетельства о праве собственности на вышеуказанный участок на условиях предусмотренных договором до 10 августа 2008 года.
08 августа 2012 года истец получил кадастровую выписку на спорный земельный участок, и он обнаружил, что собственником участка является А., о чем ответчиком истцу сообщено не было. На направленное в адрес ответчика требование истца о возврате уплаченной суммы задатка, ответчик не отреагировал.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что неисполнение условий дополнительного договора о задатке от 28 декабря 2007 года произошло по вине ответчика, который не передал истцу подлинные правоустанавливающие документы на земельный участок, который в настоящее время принадлежит третьему лицу А. Судебная коллегия указала на то, что доказательств добровольного отказа ответчика от заключения договора отчуждения земельного участка судом не было установлено.
Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, факт передачи К. истцу правоустанавливающих документов на спорный земельный участок подтверждается имеющейся в материалах дела распиской истца М. о получении им от К. свидетельства о праве собственности на землю от 18 октября 1996 г.; договора купли-продажи от 14 октября 1996 г. с передаточным актом, и планом земельного участка; акта исполнительной съемки от 09 июля 2001 года
При таких обстоятельств, поскольку доказательств добровольного отказа ответчика от заключения договора отчуждения земельного участка представлено не было, договор отчуждения земельного участка не был заключен в установленный дополнительным соглашением к договору о задатке срок до 10.08.2008 г. не по вине ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка не усматривается. Руководствуясь ст. 381 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задатка в размере * долларов США, поскольку, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен.
С учетом изложенного, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины подлежит изменению. При этом, судебная коллегия руководствовалась ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, ответчик не являлся в суд первой инстанции, и об указанных обстоятельствах в суде первой инстанции не заявлял, а в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признаны несостоятельными, поскольку, как установлено судебной коллегией по гражданским делам, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства по данному гражданскому делу, путем направления в его адрес почтовой корреспонденции, за получением которой адресат не являлся, которая возвращалась в суд за истечением срока хранения. Также в адрес ответчика направлялась телеграмма об извещении о дате судебного заседания, состоявшегося 07 февраля 2013 г., за получением которой ответчик не являлся. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., подписанной представителем по доверенности Р., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 4Г-10936/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 4г/4-10936
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.10.2014 г. кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности Р., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к К. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику К., о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28 декабря 2007 г. между сторонами был заключен договор о задатке, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался продать истцу земельный участок, расположенный по адресу: *, стоимостью * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день подписания договора. В обеспечение принятых на себя обязательств 28 декабря 2007 г. истец выплатил ответчику задаток в размере * долларов США, что на момент подписания договора составило * руб. Срок подписания договора был определен сторонами 31 мая 2008 г., однако в связи с тем, что часть земельного участка была незаконно занята чужим имуществом, 31 мая 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору о задатке от 28 декабря 2007 г., в соответствии с условиями которого был определен срок заключения договора отчуждения земельного участка в течение 10 дней со дня получения ответчиком нового свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок на условиях, предусмотренных договором до 10 августа 2008 г.
08 августа 2012 года при получении кадастровой выписки на спорный земельный участок истец обнаружил, что собственником земельного участка является А., о чем ответчиком истцу не было сообщено. На требование истца о возврате суммы задатка, ответчик не ответил, и поскольку до настоящего времени сумма задатка за земельный участок истцу не возвращена, то истец просил взыскать с ответчика К. в его пользу двойную сумму задатка в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу М. * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере *., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года изменить и изложить его в следующей редакции: Взыскать с К. в пользу М. сумму задатка * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, расходы на оплату услуг представителя *, и расходы по оплате госпошлины в размере *.
В остальной части апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 28 декабря 2007 года между сторонами был заключен договор о задатке, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцу земельный участок, расположенный по адресу: *, стоимостью * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день подписания договора.
28 декабря 2007 г. истец выплатил ответчику задаток в размере * долларов США (на момент подписания договора составило * руб.), что подтверждается распиской ответчика.
Согласно п. 7 договора о задатке, срок подписания договора отчуждения был определен не позднее 31 мая 2008 г.
Дополнительным соглашением от 30 мая 2008 г. к договору о задатке от 28 декабря 2007 г., в пункт 7 договора о задатке были внесены изменения, согласно которым был установлен срок подписания договора отчуждения в течение 10 дней со дня получения продавцом нового свидетельства о праве собственности на вышеуказанный участок на условиях предусмотренных договором до 10 августа 2008 года.
08 августа 2012 года истец получил кадастровую выписку на спорный земельный участок, и он обнаружил, что собственником участка является А., о чем ответчиком истцу сообщено не было. На направленное в адрес ответчика требование истца о возврате уплаченной суммы задатка, ответчик не отреагировал.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что неисполнение условий дополнительного договора о задатке от 28 декабря 2007 года произошло по вине ответчика, который не передал истцу подлинные правоустанавливающие документы на земельный участок, который в настоящее время принадлежит третьему лицу А. Судебная коллегия указала на то, что доказательств добровольного отказа ответчика от заключения договора отчуждения земельного участка судом не было установлено.
Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, факт передачи К. истцу правоустанавливающих документов на спорный земельный участок подтверждается имеющейся в материалах дела распиской истца М. о получении им от К. свидетельства о праве собственности на землю от 18 октября 1996 г.; договора купли-продажи от 14 октября 1996 г. с передаточным актом, и планом земельного участка; акта исполнительной съемки от 09 июля 2001 года
При таких обстоятельств, поскольку доказательств добровольного отказа ответчика от заключения договора отчуждения земельного участка представлено не было, договор отчуждения земельного участка не был заключен в установленный дополнительным соглашением к договору о задатке срок до 10.08.2008 г. не по вине ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка не усматривается. Руководствуясь ст. 381 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задатка в размере * долларов США, поскольку, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен.
С учетом изложенного, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины подлежит изменению. При этом, судебная коллегия руководствовалась ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, ответчик не являлся в суд первой инстанции, и об указанных обстоятельствах в суде первой инстанции не заявлял, а в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признаны несостоятельными, поскольку, как установлено судебной коллегией по гражданским делам, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства по данному гражданскому делу, путем направления в его адрес почтовой корреспонденции, за получением которой адресат не являлся, которая возвращалась в суд за истечением срока хранения. Также в адрес ответчика направлялась телеграмма об извещении о дате судебного заседания, состоявшегося 07 февраля 2013 г., за получением которой ответчик не являлся. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., подписанной представителем по доверенности Р., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)