Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Текнодом" в лице к/у
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,
по делу N А40-31541/04(7-432), принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску ООО "Текнодом" в лице к/у (ИНН 7707301414, ОГРН 1027739236139)
к Московскому земельному комитету (Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423))
о признании договора расторгнутым, признании права землепользования и обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Текнодом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении Москомзема заключить Договор аренды земельного участка площадью 4,539 кв. м, расположенного под строениями, приобретенного истцом у третьего лица (Открытое акционерное общество (ОАО "Мосвторцветмет").
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2004 г. по делу N А40-31541/04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2005 г., в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2005 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2005 г. отменены, дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2005 г. по делу N А40-31541/04 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2006 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2005 г. по делу N А40-31541/04 отменено. Суд апелляционной инстанции обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы не позднее 10 дней после вступления судебного акта в законную силу заключить с ООО "Текнодом" Договор аренды земельного участка площадью 4539 кв. м кадастровый номер 770503002014, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 3г, на условиях прежнего Договора аренды земельного участка от 31.01.2001 г. N М-05-504054.
14.01.2016 г. ООО "Текнодом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-31541/04.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-31541/04 в удовлетворении заявления ООО "Текнодом" отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем исполнительный лист на основании решения не выдавался.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Текнодом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку, как указано выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2006 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2005 г. по делу N А40-31541/04 отменено. Суд апелляционной инстанции обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы не позднее 10 дней после вступления судебного акта в законную силу заключить с ООО "Текнодом" Договор аренды земельного участка площадью 4539 кв. м кадастровый номер 770503002014, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 3г, на условиях прежнего Договора аренды земельного участка от 31.01.2001 г. N М-05-504054.
Однако данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта.
Как указано в ч. 2 ст. ст. 323 АПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, судебный акт об удовлетворении иска вступил в законную силу 25.10.2005 г., в то время как с заявлением о выдаче дубликата ООО "Текнодом" обратилось лишь 14.01.2016 г., то есть спустя более 10 лет.
При этом заявление ООО "Текнодом" не содержит сведений о том, что исполнительный лист по настоящему делу передавался в службу судебных приставов и был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, что являлось бы основанием для применения положений ч. 2 ст. ст. 323 АПК РФ.
В связи с этим судебная коллегия считает, что заявление ООО "Текнодом" о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. ст. 323 АПК РФ, поскольку заявление подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом заявление не содержит сведений о том, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-31541/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 09АП-24735/2016 ПО ДЕЛУ N А40-31541/04
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 09АП-24735/2016
Дело N А40-31541/04
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Текнодом" в лице к/у
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,
по делу N А40-31541/04(7-432), принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску ООО "Текнодом" в лице к/у (ИНН 7707301414, ОГРН 1027739236139)
к Московскому земельному комитету (Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423))
о признании договора расторгнутым, признании права землепользования и обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Текнодом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении Москомзема заключить Договор аренды земельного участка площадью 4,539 кв. м, расположенного под строениями, приобретенного истцом у третьего лица (Открытое акционерное общество (ОАО "Мосвторцветмет").
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2004 г. по делу N А40-31541/04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2005 г., в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2005 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2005 г. отменены, дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2005 г. по делу N А40-31541/04 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2006 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2005 г. по делу N А40-31541/04 отменено. Суд апелляционной инстанции обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы не позднее 10 дней после вступления судебного акта в законную силу заключить с ООО "Текнодом" Договор аренды земельного участка площадью 4539 кв. м кадастровый номер 770503002014, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 3г, на условиях прежнего Договора аренды земельного участка от 31.01.2001 г. N М-05-504054.
14.01.2016 г. ООО "Текнодом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-31541/04.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-31541/04 в удовлетворении заявления ООО "Текнодом" отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем исполнительный лист на основании решения не выдавался.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Текнодом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку, как указано выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2006 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2005 г. по делу N А40-31541/04 отменено. Суд апелляционной инстанции обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы не позднее 10 дней после вступления судебного акта в законную силу заключить с ООО "Текнодом" Договор аренды земельного участка площадью 4539 кв. м кадастровый номер 770503002014, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 3г, на условиях прежнего Договора аренды земельного участка от 31.01.2001 г. N М-05-504054.
Однако данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта.
Как указано в ч. 2 ст. ст. 323 АПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, судебный акт об удовлетворении иска вступил в законную силу 25.10.2005 г., в то время как с заявлением о выдаче дубликата ООО "Текнодом" обратилось лишь 14.01.2016 г., то есть спустя более 10 лет.
При этом заявление ООО "Текнодом" не содержит сведений о том, что исполнительный лист по настоящему делу передавался в службу судебных приставов и был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, что являлось бы основанием для применения положений ч. 2 ст. ст. 323 АПК РФ.
В связи с этим судебная коллегия считает, что заявление ООО "Текнодом" о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. ст. 323 АПК РФ, поскольку заявление подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом заявление не содержит сведений о том, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-31541/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)