Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Долина": представитель не явился, извещено;
- от департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен;
- от Министерства финансов Краснодарского края: представитель Тарасов Л.Е., паспорт, по доверенности от 29.12.2015;
- от Финансового управления администрации муниципального образования г. Геленджик: представитель не явился, извещено;
- от администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: представитель не явился, извещена;
- от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин": представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.10.2015 по делу N А32-14193/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Долина"
к ответчикам: департаменту имущественных отношений Краснодарского края; Министерству финансов Краснодарского края; Финансовому управлению администрации муниципального образования г. Геленджик
при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 737 450 руб.
Определением суда от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Краснодарского края (далее - Минфин), ООО "Аквамарин" (далее - общество).
24.08.2015 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Финансовое управление администрации муниципального образования город Геленджик (далее - финансовое управление), Минфин.
Истцом было направлено ходатайство об уточнении требований, которым истец просил взыскать с администрации муниципального образования город Геленджик (далее - администрация) за счет казны неосновательное обогащение в размере 28 868 725 руб.; с публично-правового образования Краснодарский край за счет казны неосновательное обогащение в размере 28 868 725 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению истца, при удовлетворении заявления истца об увеличении исковых требований суду первой инстанции было необходимо отложить судебное разбирательство для дачи возможности ответчикам и третьим лицам ознакомиться с уточненными требованиями. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, поскольку его следует считать с момента, когда решением суда Краснодарского края по делу N А32-8665/2011 заключенный между сторонами договор аренды был признан недействительным.
Представитель Министерства финансов Краснодарского края в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Долина", департамент имущественных отношений Краснодарского края, Финансовое управление администрации муниципального образования г. Геленджик, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Финансовое управление администрации муниципального образования г. Геленджик через канцелярию суда направили письменные отзывы на апелляционную жалобу.
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик через канцелярию суда направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя Министерства финансов Краснодарского края, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом от 27.06.2007 N 17-3 заседания Комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков и продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, проводимых в форме аукциона ООО "Долина" было признано победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, площадью 28 000 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0405075:0021, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, б/н.
Организатором торгов по продаже права аренды земельных участков выступало Управление имущественных отношений и муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.
Истцом на расчетный счет организатора торгов был перечислен задаток в сумме 27 490 000 руб. (платежное поручение N 1 от 25.07.2007).
ООО "Долина" было признано победителем торгов, поскольку предложило наибольшую цену на заключение договора аренды земельного участка в размере 57 729 000 руб.
Истцом на расчетный счет департамента перечислены денежные средства в размере 30 247 450 руб. (платежные поручения N 6 от 06.11.2007, N 6 от 19.11.2007).
31.07.2007 между администрацией (арендодатель) и истцом (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 4000001438.
В соответствии с условиями указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 28 000 кв. метров, с кадастровым номером 23:40:0405075:0021, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Пограничная, б/н, для размещения гостиничного комплекса.
В соответствии с п. 7.1, п. 7.2 договора, договор аренды действует с момента его государственной регистрации в течение 49 лет.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 2.5 договора аренды арендная плата и пеня вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет департамента.
Единственным участником ООО "Аквамарин" принято решение от 22.06.2013 N 2 об увеличении размера уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица - ООО "Долина" в виде права аренды земельного участка по договору от 31.07.2007 N 4000001438.
На основании решения общего собрания участников ООО "Аквамарин" от 23.05.2013 (протокол N 1) по акту приема-передачи от 23.05.2013 ООО "Долина" передало в качестве вклада в уставный капитал ООО "Аквамарин" право аренды земельного участка площадью 28 000 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0405075:0021, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Пограничная, б/н по договору аренды от 31.07.2007 N 4000001438, а также вытекающие из него права и обязанности арендатора участка.
Право аренды ООО "Аквамарин" на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.04.2015.
В рамках арбитражного дела N А32-8665/2011 (о взыскании задолженности по арендной плате и пени) договору аренды от 31.07.2007 N 4000001438 дана оценка как ничтожной сделке ввиду распоряжения земельным участком, относящимся к федеральной собственности в силу закона, неуполномоченным лицом.
По мнению истца, у администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отсутствовало право на предоставления земельного участка в аренду. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией и истцом, является недействительной (ничтожной) сделкой, так как арендодатель в момент заключения договора не являлся собственником объекта и не имел права им распоряжаться, что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8665/2011, имеющим преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора.
Вместе с тем, при недействительности сделки к правоотношениям сторон не подлежит применению двусторонняя реституция в виде возврата истцу арендной платы, поскольку ничтожный договор аренды фактически исполнялся, истец пользовался и владел земельным участком. Следовательно, независимо от недействительности сделки арендатор обязан возместить арендодателю арендную плату при предоставлении ему земельного участка, поскольку земельным законодательством установлен принцип платности использования земли.
Последствия недействительности ничтожной сделки применяются к обеим сторонам с целью приведения их в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки. Между тем, независимо от возврата администрации имущества истец последнее длительное время без правовых оснований пользовался земельным участком, а поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон арендная плата не может быть возвращена арендатору.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата земельного участка администрации.
Доказательств того, что перечисленные денежные средства превышают установленную арендную плату истцом в материалы дела не представлено.
Задаток, уплаченный истцом с целью заключения договора аренды, также не является неосновательным обогащением администрации, поскольку данная сумма внесена истцом как участником торгов с целью приобретения права на заключение договора аренды. Проведенные торги не признаны недействительными в установленном порядке.
Из вышеизложенного следует, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить администрации в денежной форме стоимость этого пользования (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2013 по делу N А32-47748/2011).
Также суд первой инстанции при рассмотрении заявлений финансового управления и департамента о пропуске истцом срока исковой давности пришел к правильному выводу об истечении данного срока.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
С учетом квалификации спорных правоотношений сторон и предмета иска срок исковой давности по требованиям истца в соответствии с правилами статьи 181 ГК РФ начинает свое течение с момента исполнения ничтожного договора аренды 25.07.2007 (первый платеж по договору). Между тем, иск о применении последствий недействительности сделки предъявлен в суд только 21.04.2015, т. е. за пределами трехгодичного срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Вместе с тем, независимо от истечения срока исковой давности правовых оснований для взыскания с администрации арендной платы за фактическое пользование земельным участком не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял к производству уточненные исковые требования, не отложив судебное разбирательство для дачи возможности ответчикам и третьим лицам ознакомиться с ними, подлежит отклонению, поскольку увеличение исковых требований является правом истца, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований было отказано. Таким образом, вынесенным судебным актом права и интересы ответчиком и третьих лиц не затронуты. Приведенный истцом довод не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое в силу части 3 либо части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием отмены судебного акта.
Основания для отмены или изменения решения суда в по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 по делу N А32-14193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 15АП-21477/2015 ПО ДЕЛУ N А32-14193/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 15АП-21477/2015
Дело N А32-14193/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Долина": представитель не явился, извещено;
- от департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен;
- от Министерства финансов Краснодарского края: представитель Тарасов Л.Е., паспорт, по доверенности от 29.12.2015;
- от Финансового управления администрации муниципального образования г. Геленджик: представитель не явился, извещено;
- от администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: представитель не явился, извещена;
- от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин": представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.10.2015 по делу N А32-14193/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Долина"
к ответчикам: департаменту имущественных отношений Краснодарского края; Министерству финансов Краснодарского края; Финансовому управлению администрации муниципального образования г. Геленджик
при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 737 450 руб.
Определением суда от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Краснодарского края (далее - Минфин), ООО "Аквамарин" (далее - общество).
24.08.2015 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Финансовое управление администрации муниципального образования город Геленджик (далее - финансовое управление), Минфин.
Истцом было направлено ходатайство об уточнении требований, которым истец просил взыскать с администрации муниципального образования город Геленджик (далее - администрация) за счет казны неосновательное обогащение в размере 28 868 725 руб.; с публично-правового образования Краснодарский край за счет казны неосновательное обогащение в размере 28 868 725 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению истца, при удовлетворении заявления истца об увеличении исковых требований суду первой инстанции было необходимо отложить судебное разбирательство для дачи возможности ответчикам и третьим лицам ознакомиться с уточненными требованиями. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, поскольку его следует считать с момента, когда решением суда Краснодарского края по делу N А32-8665/2011 заключенный между сторонами договор аренды был признан недействительным.
Представитель Министерства финансов Краснодарского края в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Долина", департамент имущественных отношений Краснодарского края, Финансовое управление администрации муниципального образования г. Геленджик, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Финансовое управление администрации муниципального образования г. Геленджик через канцелярию суда направили письменные отзывы на апелляционную жалобу.
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик через канцелярию суда направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя Министерства финансов Краснодарского края, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом от 27.06.2007 N 17-3 заседания Комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков и продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, проводимых в форме аукциона ООО "Долина" было признано победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, площадью 28 000 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0405075:0021, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, б/н.
Организатором торгов по продаже права аренды земельных участков выступало Управление имущественных отношений и муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.
Истцом на расчетный счет организатора торгов был перечислен задаток в сумме 27 490 000 руб. (платежное поручение N 1 от 25.07.2007).
ООО "Долина" было признано победителем торгов, поскольку предложило наибольшую цену на заключение договора аренды земельного участка в размере 57 729 000 руб.
Истцом на расчетный счет департамента перечислены денежные средства в размере 30 247 450 руб. (платежные поручения N 6 от 06.11.2007, N 6 от 19.11.2007).
31.07.2007 между администрацией (арендодатель) и истцом (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 4000001438.
В соответствии с условиями указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 28 000 кв. метров, с кадастровым номером 23:40:0405075:0021, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Пограничная, б/н, для размещения гостиничного комплекса.
В соответствии с п. 7.1, п. 7.2 договора, договор аренды действует с момента его государственной регистрации в течение 49 лет.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 2.5 договора аренды арендная плата и пеня вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет департамента.
Единственным участником ООО "Аквамарин" принято решение от 22.06.2013 N 2 об увеличении размера уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица - ООО "Долина" в виде права аренды земельного участка по договору от 31.07.2007 N 4000001438.
На основании решения общего собрания участников ООО "Аквамарин" от 23.05.2013 (протокол N 1) по акту приема-передачи от 23.05.2013 ООО "Долина" передало в качестве вклада в уставный капитал ООО "Аквамарин" право аренды земельного участка площадью 28 000 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0405075:0021, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Пограничная, б/н по договору аренды от 31.07.2007 N 4000001438, а также вытекающие из него права и обязанности арендатора участка.
Право аренды ООО "Аквамарин" на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.04.2015.
В рамках арбитражного дела N А32-8665/2011 (о взыскании задолженности по арендной плате и пени) договору аренды от 31.07.2007 N 4000001438 дана оценка как ничтожной сделке ввиду распоряжения земельным участком, относящимся к федеральной собственности в силу закона, неуполномоченным лицом.
По мнению истца, у администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отсутствовало право на предоставления земельного участка в аренду. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией и истцом, является недействительной (ничтожной) сделкой, так как арендодатель в момент заключения договора не являлся собственником объекта и не имел права им распоряжаться, что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8665/2011, имеющим преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора.
Вместе с тем, при недействительности сделки к правоотношениям сторон не подлежит применению двусторонняя реституция в виде возврата истцу арендной платы, поскольку ничтожный договор аренды фактически исполнялся, истец пользовался и владел земельным участком. Следовательно, независимо от недействительности сделки арендатор обязан возместить арендодателю арендную плату при предоставлении ему земельного участка, поскольку земельным законодательством установлен принцип платности использования земли.
Последствия недействительности ничтожной сделки применяются к обеим сторонам с целью приведения их в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки. Между тем, независимо от возврата администрации имущества истец последнее длительное время без правовых оснований пользовался земельным участком, а поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон арендная плата не может быть возвращена арендатору.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата земельного участка администрации.
Доказательств того, что перечисленные денежные средства превышают установленную арендную плату истцом в материалы дела не представлено.
Задаток, уплаченный истцом с целью заключения договора аренды, также не является неосновательным обогащением администрации, поскольку данная сумма внесена истцом как участником торгов с целью приобретения права на заключение договора аренды. Проведенные торги не признаны недействительными в установленном порядке.
Из вышеизложенного следует, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить администрации в денежной форме стоимость этого пользования (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2013 по делу N А32-47748/2011).
Также суд первой инстанции при рассмотрении заявлений финансового управления и департамента о пропуске истцом срока исковой давности пришел к правильному выводу об истечении данного срока.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
С учетом квалификации спорных правоотношений сторон и предмета иска срок исковой давности по требованиям истца в соответствии с правилами статьи 181 ГК РФ начинает свое течение с момента исполнения ничтожного договора аренды 25.07.2007 (первый платеж по договору). Между тем, иск о применении последствий недействительности сделки предъявлен в суд только 21.04.2015, т. е. за пределами трехгодичного срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Вместе с тем, независимо от истечения срока исковой давности правовых оснований для взыскания с администрации арендной платы за фактическое пользование земельным участком не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял к производству уточненные исковые требования, не отложив судебное разбирательство для дачи возможности ответчикам и третьим лицам ознакомиться с ними, подлежит отклонению, поскольку увеличение исковых требований является правом истца, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований было отказано. Таким образом, вынесенным судебным актом права и интересы ответчиком и третьих лиц не затронуты. Приведенный истцом довод не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое в силу части 3 либо части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием отмены судебного акта.
Основания для отмены или изменения решения суда в по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 по делу N А32-14193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)