Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатор признан банкротом, в связи с чем конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок лишь в порядке, установленном ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при условии, что договоры аренды препятствуют восстановлению платежеспособности арендатора или их исполнение повлечет за собой убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от Администрации Серпуховского муниципального района Московской области: Шувалова В.В. по доверенности от 30.12.2016 N 5/401-исх,
рассмотрев 05.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области
на решение от 27.12.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 20.03.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области
к Муниципальному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Протвино Московской области, конкурсному управляющему Муниципального предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Протвино Московской области Киму Дмитрию Львовичу
о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего Кима Д.Л. от исполнения договоров аренды земельного участка,
установил:
Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Протвино Московской области, конкурсному управляющему муниципального предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Протвино Московской области Киму Дмитрию Львовичу о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего Кима Д.Л. от 07.07.2016 исх. N 73-2 от исполнения договоров аренды земельного участка от 16.05.2005 N 479, от 16.05.2005 N 480 и от 09.12.2005 N 591.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.12.2016 и постановление от 20.03.2017 отменить.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Муниципальное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Протвино Московской области, конкурсный управляющий муниципального предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Протвино Московской области Ким Д.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 16.05.2005 между Администрацией Серпуховского района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 479 земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010112:0003 площадью 7946 кв. м, категории "земли промышленности", по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Романовка, разрешенное использование "под объездную дорогу к полигону ТБО", сроком на 11 месяцев с 16.05.2005 по 15.04.2006. Дополнительным соглашением от 24.04.2006 N 1 срок аренды продлен до 14.04.2011.
Между Администрацией Серпуховского района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 16.05.2005 N 480 земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010112:0005 площадью 25226 кв. м, категории "земли промышленности", по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Романовка, разрешенное использование "под полигон ТБО", сроком на 11 месяцев с 16.05.2005 по 15.04.2006. Дополнительным соглашением от 24.04.2006 N 1 срок аренды продлен до 14.04.2011.
Между Администрацией Серпуховского района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 09.12.2005 N 591 земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010112:0004 площадью 28526 кв. м, категории "земли промышленности", по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Романовка, разрешенное использование "под подлежащий рекультивации павильон", сроком на 11 месяцев с 09.12.2005 по 08.11.2006. Дополнительным соглашением от 08.12.2006 N 1 срок аренды продлен до 07.11.2011.
В адрес Администрации Серпуховского муниципального района от ответчика в лице конкурсного управляющего предприятия 08.07.2016 поступило Уведомление от 07.07.2016 исх. N 73-2 об отказе от исполнения договоров аренды земельных участков N 479, 480 и 591 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с односторонним отказом от исполнения договоров аренды земельных участков, истец направил конкурсному управляющему Киму Д.Л. свои возражения письмом от 01.08.2016 N 1021/422-исх (л.д. 11).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В этой связи истец полагает, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок лишь в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение трех месяцев с даты открытия конкурсного производства и при условии, что договоры аренды препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение предприятием договором повлечет за собой убытки для него по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу N А41-33125/2015 установлено, что спорные договоры аренды возобновлены на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями указанной нормы права и исходил из того, что действуя разумно и добросовестно, в целях недопущения неоправданного расходования конкурсной массы, как только арбитражному управляющему стало известно о том, что спорные договоры не расторгнуты, он реализовал право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив в адрес истца Уведомление от 07.07.2016 исх. N 73-2 об отказе от исполнения договоров.
Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил подлежащие применению пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подлежат отклонению, так как указанные нормы права не исключают право ответчика, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что судом не применен пункт 6 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", также подлежат отклонению, поскольку судом первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Серпуховского городского суда от 22.07.2013 по делу N 2-998/2013 МУП "ЖКХ" запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации спорных земельных участков.
Срок лицензии МУП "ЖКХ" на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов истек 14.05.2014.
В соответствии с п. п. 1, 2, пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем).
При этом суд правильно принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, согласно которой включение имущественных прав должника в конкурсную массу, в соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве, наряду с имуществом должника не исключает необходимости последующей проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями этого Закона.
Доводу кассационной жалобы о том, что отказ конкурсного управляющего предприятия был сделан без учета требований статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дана правильная оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А41-65209/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2017 N Ф05-8568/2017 ПО ДЕЛУ N А41-65209/2016
Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров аренды земельных участков.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатор признан банкротом, в связи с чем конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок лишь в порядке, установленном ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при условии, что договоры аренды препятствуют восстановлению платежеспособности арендатора или их исполнение повлечет за собой убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А41-65209/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от Администрации Серпуховского муниципального района Московской области: Шувалова В.В. по доверенности от 30.12.2016 N 5/401-исх,
рассмотрев 05.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области
на решение от 27.12.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 20.03.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области
к Муниципальному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Протвино Московской области, конкурсному управляющему Муниципального предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Протвино Московской области Киму Дмитрию Львовичу
о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего Кима Д.Л. от исполнения договоров аренды земельного участка,
установил:
Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Протвино Московской области, конкурсному управляющему муниципального предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Протвино Московской области Киму Дмитрию Львовичу о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего Кима Д.Л. от 07.07.2016 исх. N 73-2 от исполнения договоров аренды земельного участка от 16.05.2005 N 479, от 16.05.2005 N 480 и от 09.12.2005 N 591.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.12.2016 и постановление от 20.03.2017 отменить.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Муниципальное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Протвино Московской области, конкурсный управляющий муниципального предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Протвино Московской области Ким Д.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 16.05.2005 между Администрацией Серпуховского района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 479 земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010112:0003 площадью 7946 кв. м, категории "земли промышленности", по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Романовка, разрешенное использование "под объездную дорогу к полигону ТБО", сроком на 11 месяцев с 16.05.2005 по 15.04.2006. Дополнительным соглашением от 24.04.2006 N 1 срок аренды продлен до 14.04.2011.
Между Администрацией Серпуховского района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 16.05.2005 N 480 земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010112:0005 площадью 25226 кв. м, категории "земли промышленности", по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Романовка, разрешенное использование "под полигон ТБО", сроком на 11 месяцев с 16.05.2005 по 15.04.2006. Дополнительным соглашением от 24.04.2006 N 1 срок аренды продлен до 14.04.2011.
Между Администрацией Серпуховского района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 09.12.2005 N 591 земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010112:0004 площадью 28526 кв. м, категории "земли промышленности", по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Романовка, разрешенное использование "под подлежащий рекультивации павильон", сроком на 11 месяцев с 09.12.2005 по 08.11.2006. Дополнительным соглашением от 08.12.2006 N 1 срок аренды продлен до 07.11.2011.
В адрес Администрации Серпуховского муниципального района от ответчика в лице конкурсного управляющего предприятия 08.07.2016 поступило Уведомление от 07.07.2016 исх. N 73-2 об отказе от исполнения договоров аренды земельных участков N 479, 480 и 591 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с односторонним отказом от исполнения договоров аренды земельных участков, истец направил конкурсному управляющему Киму Д.Л. свои возражения письмом от 01.08.2016 N 1021/422-исх (л.д. 11).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В этой связи истец полагает, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок лишь в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение трех месяцев с даты открытия конкурсного производства и при условии, что договоры аренды препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение предприятием договором повлечет за собой убытки для него по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу N А41-33125/2015 установлено, что спорные договоры аренды возобновлены на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями указанной нормы права и исходил из того, что действуя разумно и добросовестно, в целях недопущения неоправданного расходования конкурсной массы, как только арбитражному управляющему стало известно о том, что спорные договоры не расторгнуты, он реализовал право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив в адрес истца Уведомление от 07.07.2016 исх. N 73-2 об отказе от исполнения договоров.
Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил подлежащие применению пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подлежат отклонению, так как указанные нормы права не исключают право ответчика, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что судом не применен пункт 6 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", также подлежат отклонению, поскольку судом первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Серпуховского городского суда от 22.07.2013 по делу N 2-998/2013 МУП "ЖКХ" запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации спорных земельных участков.
Срок лицензии МУП "ЖКХ" на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов истек 14.05.2014.
В соответствии с п. п. 1, 2, пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем).
При этом суд правильно принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, согласно которой включение имущественных прав должника в конкурсную массу, в соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве, наряду с имуществом должника не исключает необходимости последующей проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями этого Закона.
Доводу кассационной жалобы о том, что отказ конкурсного управляющего предприятия был сделан без учета требований статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дана правильная оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А41-65209/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)