Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Камендагалиева Арсена Кайрушевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2017 года по делу N А06-3476/2017 (судья Богатыренко С.В.)
по исковому заявлению администрации Муниципального образования "Ахтубинский район" (ОГРН 1023000509498, ИНН 3012000794)
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Камендагалиеву Арсену Кайрушевичу (ОГРНИП 309302215300011, ИНН 300106648287)
о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 380 629 руб. 16 коп., в том числе пени в сумме 73 696 руб. 16 коп. за период с 01.11.2009 г. по 31.12.2016 г. по договору аренды земельного участка N 16-09сх-09 от 05.11.2009 г. и расторжении договора аренды земельного участка N 16-09сх-09 от 05.11.2009 г.,
истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 354 342 руб. 32 коп., в том числе пени в сумме 47 407 руб. 01 коп., за период с 01.11.2009 г. по 31.12.2016 г. по договору аренды земельного участка N 16-09сх-09 от 05.11.2009 г. и расторжении договора аренды земельного участка N 16-09сх-09 от 05.11.2009 г.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма исковых требований увеличена до 380 629 руб. 47 коп., в том числе задолженность до 306 933 руб. 31 коп. и пени до 73 696 руб. 16 коп.
Судом первой инстанции увеличение иска принято.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка N 16-09сх-09 от 05.11.2009 г.
Судом первой инстанции принято заявление истца об отказе от требования о расторжении договора аренды земельного участка к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2017 года по делу N А06-3476/2017 производство по делу N А06-3476/2017 в части расторжении договора аренды земельного участка N 16-09сх-09 от 05.11.2009 г. прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска.
С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Камендагалиева Арсена Кайрушевича в доход муниципального образования "Ахтубинский район" взысканы задолженность по арендным платежам в размере 268 515 руб. 91 коп. и пеню в сумме 36 558 руб. 79 коп. по договору аренды земельного участка N 16-09сх-09 от 05.11.2009 г.
В остальной части иска отказано.
С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Камендагалиева Арсена Кайрушевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8506 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Камендагалиев Арсен Кайрушевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взысканной неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.11.2009 года между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Ахтубинский район" (арендодатель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Камендагалиевым Арсеном Кайрушевичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 16-09сх-09.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:01:10 03 02:3, площадью 710,1332 га, с кадастровым номером 30:01:10 03 02:2, площадью 345,4431 га, имеющие адресный ориентир: Астраханская область, Ахтубинский район, в районе с. Пироговка, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и использования в целях выпаса скота.
Пунктом 2.1 срок аренды участка установлен с 01.11.2009 г по 31.10.2058 г.
В соответствии с пунктом 3.1 размер арендной платы за участок устанавливается в сумме 11 812 руб. в год, что составляет 2 953 руб. в квартал.
Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что во исполнение решений федеральных органов государственной власти, органов государственной власти Астраханской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающих базовые размеры арендной платы, размер арендной платы за участок может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, с обязательным сообщением информации о произошедших изменениях в местных средствах массовой информации.
Исчисление арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривается такое изменение и является обязательным для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.
Пунктом 3.5 определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.
Согласно пункт 4.1.1 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев и при нарушении других условий договора.
По пункту 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно доводам искового заявления ответчик свои обязательства по уплате аренды исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.11.2009 г. по 31.12.2016 г. образовалась задолженность в сумме 306 933 руб. 31 коп.
Из материалов дела следует, что истец обращался в адрес ответчика с уведомлением N 1053 от 14.02.2017 года о необходимости оплаты задолженности в размере 354 342 руб. 32 коп., с учетом пени, также предлагал подписать соглашение о расторжении договора аренды N 16-09сх-09 от 05.11.2009 г.
Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.
Неисполнение ответчиком обязательства по уплате аренды за использование земельного участка послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, срок действия договора установлен с 01.11.2009 г. по 31.10.2058 г.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за пользование земельным участком уплачивается земельный налог или арендная плата.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиям закона, иных правовых актов.
Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2009 года по 31.12.2016 года в сумме 306 933 руб. 31 коп.
Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его правильным.
Расчет задолженности произведен в соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 01.02.2008 г. N 26-П, утвердившим Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена за период с 01.11.2009 г. по 12.07.2015 г., с 13.07.2015 г. расчет арендной платы производился в соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 29.06.2015 г. N 284-П, утвердившим Порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренды земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
При расчете арендной платы истцом применены базовые ставки арендной платы, установленные администрацией МО "Ахтубинский район" и Советом МО "Село Пироговка".
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных к взысканию арендных платежей и пени.
Исковое заявление датировано 10.05.2017 года.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.11.2009 г. по 10.05.2014 г.
Таким образом, задолженность подлежит взысканию за период с 10.05.2014 г. по 31.12.2016 г., что составляет 268 515 руб. 91 коп.
Согласно выводам суда первой инстанции, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Апеллянт не оспаривает и не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности в размере 268 515 руб. 91 коп., судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность взыскания неустойки.
В связи с просрочкой оплаты аренды истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за период с 01.11.2009 г по 31.12.2016 г начислена неустойка в сумме 73 696 руб. 16 коп.
Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
Поскольку судом первой инстанции применен срок исковой давности, пени подлежат взысканию с ответчика в сумме 36 558 руб. 79 коп. за период с 10.05.2014 г. по 31.12.2016 г.
Довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание ввиду следующего.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств.
Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2017 года по делу N А06-3476/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Камендагалиева Арсена Кайрушевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 12АП-13340/2017 ПО ДЕЛУ N А06-3476/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А06-3476/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Камендагалиева Арсена Кайрушевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2017 года по делу N А06-3476/2017 (судья Богатыренко С.В.)
по исковому заявлению администрации Муниципального образования "Ахтубинский район" (ОГРН 1023000509498, ИНН 3012000794)
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Камендагалиеву Арсену Кайрушевичу (ОГРНИП 309302215300011, ИНН 300106648287)
о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 380 629 руб. 16 коп., в том числе пени в сумме 73 696 руб. 16 коп. за период с 01.11.2009 г. по 31.12.2016 г. по договору аренды земельного участка N 16-09сх-09 от 05.11.2009 г. и расторжении договора аренды земельного участка N 16-09сх-09 от 05.11.2009 г.,
установил:
истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 354 342 руб. 32 коп., в том числе пени в сумме 47 407 руб. 01 коп., за период с 01.11.2009 г. по 31.12.2016 г. по договору аренды земельного участка N 16-09сх-09 от 05.11.2009 г. и расторжении договора аренды земельного участка N 16-09сх-09 от 05.11.2009 г.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма исковых требований увеличена до 380 629 руб. 47 коп., в том числе задолженность до 306 933 руб. 31 коп. и пени до 73 696 руб. 16 коп.
Судом первой инстанции увеличение иска принято.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка N 16-09сх-09 от 05.11.2009 г.
Судом первой инстанции принято заявление истца об отказе от требования о расторжении договора аренды земельного участка к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2017 года по делу N А06-3476/2017 производство по делу N А06-3476/2017 в части расторжении договора аренды земельного участка N 16-09сх-09 от 05.11.2009 г. прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска.
С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Камендагалиева Арсена Кайрушевича в доход муниципального образования "Ахтубинский район" взысканы задолженность по арендным платежам в размере 268 515 руб. 91 коп. и пеню в сумме 36 558 руб. 79 коп. по договору аренды земельного участка N 16-09сх-09 от 05.11.2009 г.
В остальной части иска отказано.
С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Камендагалиева Арсена Кайрушевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8506 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Камендагалиев Арсен Кайрушевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взысканной неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.11.2009 года между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Ахтубинский район" (арендодатель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Камендагалиевым Арсеном Кайрушевичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 16-09сх-09.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:01:10 03 02:3, площадью 710,1332 га, с кадастровым номером 30:01:10 03 02:2, площадью 345,4431 га, имеющие адресный ориентир: Астраханская область, Ахтубинский район, в районе с. Пироговка, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и использования в целях выпаса скота.
Пунктом 2.1 срок аренды участка установлен с 01.11.2009 г по 31.10.2058 г.
В соответствии с пунктом 3.1 размер арендной платы за участок устанавливается в сумме 11 812 руб. в год, что составляет 2 953 руб. в квартал.
Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что во исполнение решений федеральных органов государственной власти, органов государственной власти Астраханской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающих базовые размеры арендной платы, размер арендной платы за участок может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, с обязательным сообщением информации о произошедших изменениях в местных средствах массовой информации.
Исчисление арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривается такое изменение и является обязательным для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.
Пунктом 3.5 определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.
Согласно пункт 4.1.1 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев и при нарушении других условий договора.
По пункту 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно доводам искового заявления ответчик свои обязательства по уплате аренды исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.11.2009 г. по 31.12.2016 г. образовалась задолженность в сумме 306 933 руб. 31 коп.
Из материалов дела следует, что истец обращался в адрес ответчика с уведомлением N 1053 от 14.02.2017 года о необходимости оплаты задолженности в размере 354 342 руб. 32 коп., с учетом пени, также предлагал подписать соглашение о расторжении договора аренды N 16-09сх-09 от 05.11.2009 г.
Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.
Неисполнение ответчиком обязательства по уплате аренды за использование земельного участка послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, срок действия договора установлен с 01.11.2009 г. по 31.10.2058 г.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за пользование земельным участком уплачивается земельный налог или арендная плата.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиям закона, иных правовых актов.
Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2009 года по 31.12.2016 года в сумме 306 933 руб. 31 коп.
Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его правильным.
Расчет задолженности произведен в соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 01.02.2008 г. N 26-П, утвердившим Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена за период с 01.11.2009 г. по 12.07.2015 г., с 13.07.2015 г. расчет арендной платы производился в соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 29.06.2015 г. N 284-П, утвердившим Порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренды земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
При расчете арендной платы истцом применены базовые ставки арендной платы, установленные администрацией МО "Ахтубинский район" и Советом МО "Село Пироговка".
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных к взысканию арендных платежей и пени.
Исковое заявление датировано 10.05.2017 года.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.11.2009 г. по 10.05.2014 г.
Таким образом, задолженность подлежит взысканию за период с 10.05.2014 г. по 31.12.2016 г., что составляет 268 515 руб. 91 коп.
Согласно выводам суда первой инстанции, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Апеллянт не оспаривает и не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности в размере 268 515 руб. 91 коп., судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность взыскания неустойки.
В связи с просрочкой оплаты аренды истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за период с 01.11.2009 г по 31.12.2016 г начислена неустойка в сумме 73 696 руб. 16 коп.
Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
Поскольку судом первой инстанции применен срок исковой давности, пени подлежат взысканию с ответчика в сумме 36 558 руб. 79 коп. за период с 10.05.2014 г. по 31.12.2016 г.
Довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание ввиду следующего.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств.
Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2017 года по делу N А06-3476/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Камендагалиева Арсена Кайрушевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)