Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-17141/17, принятое судьей Дружининой В.Г.
по иску ООО УК "РЕАЛ ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Второй" (ОГРН 1147746444020, ИНН 7725827023)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
3-е лицо ФАУГИ (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Цвингли В.И. по доверенности от 01.07.2017;
- от ответчика: Родин Д.С. по доверенности от 09.01.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО УК "РЕАЛ ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Второй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДГИ города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 739 205 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 013 руб. 42 коп.
Решением суда от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N М-09-007411 от 16.02.1996 Мэрия г. Москвы (арендодатель) предоставила в аренду Государственному предприятию 149 механический завод Министерства обороны Российской Федерации (арендатор) земельный участок площадью 125 000 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Ильменский пр-д, вл. 1.
В дальнейшем субъектный состав договора и характеристики участка неоднократно изменялись, но договор сохранял свое действие.
21.12.2010 в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.02.1996 N М-09-007411 ОАО "149 механический завод" передало права и обязанности арендатора ООО УК "СервисСтильЭстейт" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Второй".
Департамент в письме от 16.12.2016 N ДГИ-1-98620/16-1 указал, что считает, что договор аренды земельного участка от 16.02.1996 N М-09-007411 прекратил свое действие 30.06.2011 в связи с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002030:12 к Российской Федерации.
Департамент не извещал об этом ООО УК "СервисСтильЭстейт" и продолжал принимать платежи за пользование земельным участком, что подтверждается платежными поручениями за 2014-2015 годы, сумма излишне уплаченных истцом арендных платежей составила 739 205 руб. 47 коп.
В связи с тем, что ответчик возврат денежных средств истцу не произвел, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 013 руб. 42 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания арендных платежей у ответчика не имеется, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения по правилам ст. 1109 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом.
Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора аренды.
При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренда, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Ответчик извещался истцом о наличии за ним неосновательного обогащения, отсутствии оснований для удержания спорных денежных средств.
Из материалов дела не следует, что платежи вносились истцом ненадлежащему арендодателю намеренно, данный факт обусловлен тем, что Территориальное управление Росимущества в г. Москве в течение длительного периода времени не исполняло решение суда, на основании которого право собственности перешло к новому лицу, вина истца отсутствует.
Сам ответчик о прекращении договора истца не извещал, продолжал принимать платежи в отсутствие законных на то оснований.
Поскольку законных оснований для удержания спорных средств ответчиком не имеется, сумма уплаченной ненадлежащему лицу арендной платы подлежит возврату истцу.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 11.08.2017.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-17141/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 09АП-50475/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-17141/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 09АП-50475/2017-ГК
Дело N А40-17141/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-17141/17, принятое судьей Дружининой В.Г.
по иску ООО УК "РЕАЛ ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Второй" (ОГРН 1147746444020, ИНН 7725827023)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
3-е лицо ФАУГИ (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Цвингли В.И. по доверенности от 01.07.2017;
- от ответчика: Родин Д.С. по доверенности от 09.01.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО УК "РЕАЛ ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Второй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДГИ города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 739 205 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 013 руб. 42 коп.
Решением суда от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N М-09-007411 от 16.02.1996 Мэрия г. Москвы (арендодатель) предоставила в аренду Государственному предприятию 149 механический завод Министерства обороны Российской Федерации (арендатор) земельный участок площадью 125 000 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Ильменский пр-д, вл. 1.
В дальнейшем субъектный состав договора и характеристики участка неоднократно изменялись, но договор сохранял свое действие.
21.12.2010 в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.02.1996 N М-09-007411 ОАО "149 механический завод" передало права и обязанности арендатора ООО УК "СервисСтильЭстейт" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Второй".
Департамент в письме от 16.12.2016 N ДГИ-1-98620/16-1 указал, что считает, что договор аренды земельного участка от 16.02.1996 N М-09-007411 прекратил свое действие 30.06.2011 в связи с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002030:12 к Российской Федерации.
Департамент не извещал об этом ООО УК "СервисСтильЭстейт" и продолжал принимать платежи за пользование земельным участком, что подтверждается платежными поручениями за 2014-2015 годы, сумма излишне уплаченных истцом арендных платежей составила 739 205 руб. 47 коп.
В связи с тем, что ответчик возврат денежных средств истцу не произвел, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 013 руб. 42 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания арендных платежей у ответчика не имеется, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения по правилам ст. 1109 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом.
Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора аренды.
При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренда, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Ответчик извещался истцом о наличии за ним неосновательного обогащения, отсутствии оснований для удержания спорных денежных средств.
Из материалов дела не следует, что платежи вносились истцом ненадлежащему арендодателю намеренно, данный факт обусловлен тем, что Территориальное управление Росимущества в г. Москве в течение длительного периода времени не исполняло решение суда, на основании которого право собственности перешло к новому лицу, вина истца отсутствует.
Сам ответчик о прекращении договора истца не извещал, продолжал принимать платежи в отсутствие законных на то оснований.
Поскольку законных оснований для удержания спорных средств ответчиком не имеется, сумма уплаченной ненадлежащему лицу арендной платы подлежит возврату истцу.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 11.08.2017.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-17141/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)