Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ф. к Л. о взыскании денежных средств,
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2016 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 июля 2016 года, Ф. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 13 июля 2011 года между ДНТ "Солнечная поляна" в лице председателя Л. (продавец) и Ф. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, для ведения дачного хозяйства, с порядковым номером N
Согласно пункту 5 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 31 августа 2011 года.
Из содержания расписки от 13 июля 2011 года следует, что Л. получила от Ф. <данные изъяты> рублей в качестве задатка за продаваемые земельные участки. В расписке также указано, что на момент подписания договора купли-продажи земельного участка N за подключение 15 кВт эл/энергии покупатель оплачивает <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за отсыпку дорожного полотна.
Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что основной договор купли-продажи земельного участка не заключен. 02 июля 2014 года Ф. направил в адрес ДНТ "Солнечная поляна" и Л. требования о возврате уплаченных денежных средств по предварительному договору от 13 июля 2011 года.
07 марта 2012 года ДНТ "Солнечная поляна" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
14 июля 2014 года Ф. обратился в суд с иском к ДНТ "Солнечная долина" о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 13 июля 20111 года в сумме <данные изъяты> руб.
С заявлением о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Л. истец обратился 26 июня 2015 года.
Разрешая спор, суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из того, что основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок не заключен, допустимые доказательства, подтверждающие, что полученные Л. денежные средства израсходованы в интересах ДНТ "Солнечная поляна" не представлены. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что, начиная с даты истечения срока для заключения основного договора - 31 августа 2011 года, ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца в размере 90 000 руб.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд, руководствуясь п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что трехлетний срок по рассматриваемым требованиям начал течь с момента прекращения предварительного договора ввиду не заключения основного договора в установленный в нем срок, то есть с 31 августа 2011 года, и на дату подачи заявления о замене ответчика на Л. - 26 июня 2015 года истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что о безосновательности пользования ответчиком денежными средствами истец должен был узнать по истечении срока заключения основного договора, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку с заявлением о замене ДНТ "Солнечная поляна" на Л. истец обратился 26 июня 2015 года - за пределами срока исковой давности.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента поступления ответа налогового органа о непредставлении ДНТ "Солнечная поляна" налоговой отчетности, то есть с июня 2015 года подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены, так как истец мог узнать о прекращении деятельности СНТ "Солнечная поляна" с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ - с 07 марта 2012 года.
Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом в связи с уклонением от заключения основного договора, присвоением денежных средств истца, непредставлением отчетности ДНТ "Солнечная поляна" не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, так как согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Факт злоупотребления ответчиком своими правами в ходе судебного разбирательства не установлен. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы с делом не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы о том, что исковое заявление подано с соблюдением срока исковой давности, являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 4Г-1995/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 4Г-1995
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ф. к Л. о взыскании денежных средств,
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2016 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 июля 2016 года, Ф. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 13 июля 2011 года между ДНТ "Солнечная поляна" в лице председателя Л. (продавец) и Ф. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, для ведения дачного хозяйства, с порядковым номером N
Согласно пункту 5 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 31 августа 2011 года.
Из содержания расписки от 13 июля 2011 года следует, что Л. получила от Ф. <данные изъяты> рублей в качестве задатка за продаваемые земельные участки. В расписке также указано, что на момент подписания договора купли-продажи земельного участка N за подключение 15 кВт эл/энергии покупатель оплачивает <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за отсыпку дорожного полотна.
Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что основной договор купли-продажи земельного участка не заключен. 02 июля 2014 года Ф. направил в адрес ДНТ "Солнечная поляна" и Л. требования о возврате уплаченных денежных средств по предварительному договору от 13 июля 2011 года.
07 марта 2012 года ДНТ "Солнечная поляна" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
14 июля 2014 года Ф. обратился в суд с иском к ДНТ "Солнечная долина" о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 13 июля 20111 года в сумме <данные изъяты> руб.
С заявлением о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Л. истец обратился 26 июня 2015 года.
Разрешая спор, суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из того, что основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок не заключен, допустимые доказательства, подтверждающие, что полученные Л. денежные средства израсходованы в интересах ДНТ "Солнечная поляна" не представлены. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что, начиная с даты истечения срока для заключения основного договора - 31 августа 2011 года, ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца в размере 90 000 руб.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд, руководствуясь п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что трехлетний срок по рассматриваемым требованиям начал течь с момента прекращения предварительного договора ввиду не заключения основного договора в установленный в нем срок, то есть с 31 августа 2011 года, и на дату подачи заявления о замене ответчика на Л. - 26 июня 2015 года истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что о безосновательности пользования ответчиком денежными средствами истец должен был узнать по истечении срока заключения основного договора, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку с заявлением о замене ДНТ "Солнечная поляна" на Л. истец обратился 26 июня 2015 года - за пределами срока исковой давности.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента поступления ответа налогового органа о непредставлении ДНТ "Солнечная поляна" налоговой отчетности, то есть с июня 2015 года подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены, так как истец мог узнать о прекращении деятельности СНТ "Солнечная поляна" с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ - с 07 марта 2012 года.
Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом в связи с уклонением от заключения основного договора, присвоением денежных средств истца, непредставлением отчетности ДНТ "Солнечная поляна" не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, так как согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Факт злоупотребления ответчиком своими правами в ходе судебного разбирательства не установлен. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы с делом не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы о том, что исковое заявление подано с соблюдением срока исковой давности, являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)