Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хубларова Олега Павловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-25565/2015 (судья Бахарева Е.А.).
В судебное заседание явился представитель:
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор" - Чванина Инна Владимировна (паспорт, доверенность от 18.09.2015 N 43/15).
Индивидуальный предприниматель Хубларов Олег Павлович (далее - ИП Хубларов О.П., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор" (далее - ООО "Коелгамрамор", ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 1 500 000 руб. (л.д. 5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 28 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 42 554 руб. (л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 104-112).
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хубларов О.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 116-117).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Хубларов О.П. ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о расторжении договора аренды земельного участка. Считает, что суд не учел предмет и основания заявленного иска, а именно: исковые требования не основаны на договорных отношениях по хранению имущества, а обоснованы наличием деликтных отношений, связанных с обстоятельствами внедоговорного повреждения работниками ответчика имущества, принадлежащего на праве собственности истцу. Полагает, что факт причинения вреда истцу, путем повреждения его имущества, противоправность действий работников ответчика, вина, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками истца, негативные последствия и убытки истца подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств: заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2015, показаниями свидетелей, отчетом независимого оценщика N 02-07-15 от 03.07.2015. Считает, что судом не применены нормы статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; при этом необоснованно применена норма статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
В соответствие с требованиями статьей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, истец, занимаясь предпринимательской деятельностью по переработке черных и цветных металлов, арендовал у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: 140400, Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, дом 4.
Истец завез на вышеуказанный земельный участок оборудование для переработки цветных и черных металлов.
После одностороннего расторжения договора аренды земельного участка по инициативе ответчика, истец вывез часть своего оборудования, а автомобиль Камаз 4310 в технически неисправном состоянии и гидравлический пресс и гидравлические ножницы в технически исправном состоянии оставил на арендованном земельном участке.
02.06.2015 от своего сотрудника, который 02.06.2015 приехал на земельный участок забирать оставшееся оборудование и автомобиль, истец узнал, что с оборудования пропало следующее имущество - 2 (два) аккумулятора АКБ 6 ст. 190 по 24 вольт, 1 (один) электромотор на 22 кВт. с гидравлического пресса, был перевернут масляный бак от гидравлического пресса, от чего из бака вытекло все рабочее масло объемом 2 000 литров и поврежден второй электромотор на 22 кВт., установленный на гидравлическом прессе, также было повреждено устройство очистки масла на гидравлическом прессе (лопнул корпус), от чего вышеуказанное устройство отвалилось и образовалось повреждение пульта управления гидравлическим ножницами.
В дальнейшем истец обратился в МУ МВД России "Коломенское" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения и порчи принадлежащего ему имущества. В ходе проверочных действий, проведенных сотрудниками полиции, подтвердились все факты и обстоятельства, изложенные в заявлении истца о возбуждении уголовного дела.
Сотрудниками полиции выявлены лица, причастные к хищению и порче имущества истца. Вышеуказанные лица являлись работниками ответчика (ООО "Коелгамрамор").
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2015, вынесенного дознавателем Щуровского ОП капитаном полиции Прокопчук А.В., отражены все факты и обстоятельства, установленные соответствующими должностными лицами органа полиции.
Истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью "Плюс Оценка", который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежавшего истцу, которая составила 1 500 000 руб.
Ссылаясь на то, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его имущества неправомерными действиями работников ответчика, составил 1 500 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возникшие между сторонами отношения обусловлены наличием договора аренды, вследствие расторжения которого, по мнению истца, ему причинен вред в виде утраты и повреждения имущества, находящегося на арендованном земельном участке. При этом, поскольку договор аренды не предусматривал обеспечение ответчиком сохранности имущества истца, после расторжения договора аренды истец не предпринял действий по сохранности своего имущества, оставшегося на территории ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, причинившим вред истцу; из представленных в материалы дела доказательств противоправности в действиях/бездействии ответчика также не усматривается.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатор) 01.03.2015 заключен договор N 1/2015-94/15 аренды недвижимого имущества, а именно земельного участка и части нежилого помещения, расположенных по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, дом 4 (л.д. 16-80).
01.04.2015 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении указанного выше договора аренды, что соответствует требованиям пункта 4.1.2 договора, которым предусмотрено, что указанный договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения уведомления.
Согласно статье 8, пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Поскольку возникшие между сторонами отношения обусловлены наличием договора аренды, вследствие расторжения которого, по мнению истца, ему причинен вред в виде утраты и повреждения имущества, находящегося на арендованном земельном участке, следовательно, отношения сторон не подпадают под квалификацию деликтных.
В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления, после одностороннего расторжения договора аренды ответчиком, истец вывез часть своего оборудования, а часть оборудования осталась на земельном участке ответчика (неисправный автомобиль КАМАЗ 4310, гидравлический пресс, гидравлические ножницы).
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды не содержит условий, обязывающих ответчика обеспечивать сохранность личного имущества истца.
Кроме того, договор аренды прекратил свое действие в апреле 2015 года, в то время как о пропаже и порче оставшегося имущества истец узнал лишь 02.06.2015; при этом, обязательств ответчика по хранению имущества истца не установлено.
В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. В статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заключения договора в письменной форме между юридическими лицами.
Поскольку договор хранения между сторонами не заключался, суд первой инстанции с учетом требований статей 209, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на отсутствие обязанности у ответчика обеспечивать сохранность имущества истца, оставшегося на территории ответчика, после прекращения договора аренды.
Из имеющихся материалов дела, в том числе заявления о возбуждении уголовного дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2015, показаний свидетелей, отчета независимого оценщика N 02-07-15 от 03.07.2015, представленных истцом в обоснование исковых требований, противоправности в действиях/бездействии ответчика в отношении истца (его имущества) не усматривается, равно как не подтверждается наличие причинной связи между действиями ответчика по расторжению договора аренды и последствиями в виде утраты и порчи имущества истца.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Вместе с тем, доказательств того, что хищение и порча имущества истца произошли в результате действий/бездействий работников ответчика при исполнении ими должностных обязанностей по заданию ответчика, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, проанализировав условия договора аренды, в части обязательств арендодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия вины и противоправного поведения ответчика в отношении имущества истца, и, как следствие, отсутствия оснований для возложения ответственности на ответчика.
Ссылка истца на необоснованность выводов суда первой инстанции о расторжении договора аренды земельного участка, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.
Так, в апреле 2015 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды (л.д. 76-77).
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора аренды, указанный договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения уведомления.
Истец не оспаривает получение уведомления о расторжении договора. Более того, в иске подтверждает, что после одностороннего расторжения договора аренды на земельный участок ответчиком, истец вывез часть своего оборудования.
Довод подателя жалобы о том, суд не учел предмет и основания заявленного иска, а именно: исковые требования не основаны на договорных отношениях по хранению имущества, а обоснованы наличием деликтных отношений, связанных с обстоятельствами внедоговорного повреждения работниками ответчика имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, подлежит отклонению, поскольку возникшие между сторонами отношения обусловлены заключением договора аренды, вследствие расторжения которого, по мнению истца, ему причинен вред в виде утраты и повреждения имущества, находящегося на арендованном земельном участке.
Доводы истца о том, что факт причинения вреда истцу, путем повреждения его имущества, противоправность действий работников ответчика, вина, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками истца, негативные последствия и убытки истца подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-25565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хубларова Олега Павловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 18АП-4292/2016 ПО ДЕЛУ N А76-25565/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 18АП-4292/2016
Дело N А76-25565/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хубларова Олега Павловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-25565/2015 (судья Бахарева Е.А.).
В судебное заседание явился представитель:
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор" - Чванина Инна Владимировна (паспорт, доверенность от 18.09.2015 N 43/15).
Индивидуальный предприниматель Хубларов Олег Павлович (далее - ИП Хубларов О.П., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор" (далее - ООО "Коелгамрамор", ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 1 500 000 руб. (л.д. 5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 28 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 42 554 руб. (л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 104-112).
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хубларов О.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 116-117).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Хубларов О.П. ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о расторжении договора аренды земельного участка. Считает, что суд не учел предмет и основания заявленного иска, а именно: исковые требования не основаны на договорных отношениях по хранению имущества, а обоснованы наличием деликтных отношений, связанных с обстоятельствами внедоговорного повреждения работниками ответчика имущества, принадлежащего на праве собственности истцу. Полагает, что факт причинения вреда истцу, путем повреждения его имущества, противоправность действий работников ответчика, вина, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками истца, негативные последствия и убытки истца подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств: заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2015, показаниями свидетелей, отчетом независимого оценщика N 02-07-15 от 03.07.2015. Считает, что судом не применены нормы статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; при этом необоснованно применена норма статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
В соответствие с требованиями статьей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, истец, занимаясь предпринимательской деятельностью по переработке черных и цветных металлов, арендовал у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: 140400, Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, дом 4.
Истец завез на вышеуказанный земельный участок оборудование для переработки цветных и черных металлов.
После одностороннего расторжения договора аренды земельного участка по инициативе ответчика, истец вывез часть своего оборудования, а автомобиль Камаз 4310 в технически неисправном состоянии и гидравлический пресс и гидравлические ножницы в технически исправном состоянии оставил на арендованном земельном участке.
02.06.2015 от своего сотрудника, который 02.06.2015 приехал на земельный участок забирать оставшееся оборудование и автомобиль, истец узнал, что с оборудования пропало следующее имущество - 2 (два) аккумулятора АКБ 6 ст. 190 по 24 вольт, 1 (один) электромотор на 22 кВт. с гидравлического пресса, был перевернут масляный бак от гидравлического пресса, от чего из бака вытекло все рабочее масло объемом 2 000 литров и поврежден второй электромотор на 22 кВт., установленный на гидравлическом прессе, также было повреждено устройство очистки масла на гидравлическом прессе (лопнул корпус), от чего вышеуказанное устройство отвалилось и образовалось повреждение пульта управления гидравлическим ножницами.
В дальнейшем истец обратился в МУ МВД России "Коломенское" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения и порчи принадлежащего ему имущества. В ходе проверочных действий, проведенных сотрудниками полиции, подтвердились все факты и обстоятельства, изложенные в заявлении истца о возбуждении уголовного дела.
Сотрудниками полиции выявлены лица, причастные к хищению и порче имущества истца. Вышеуказанные лица являлись работниками ответчика (ООО "Коелгамрамор").
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2015, вынесенного дознавателем Щуровского ОП капитаном полиции Прокопчук А.В., отражены все факты и обстоятельства, установленные соответствующими должностными лицами органа полиции.
Истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью "Плюс Оценка", который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежавшего истцу, которая составила 1 500 000 руб.
Ссылаясь на то, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его имущества неправомерными действиями работников ответчика, составил 1 500 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возникшие между сторонами отношения обусловлены наличием договора аренды, вследствие расторжения которого, по мнению истца, ему причинен вред в виде утраты и повреждения имущества, находящегося на арендованном земельном участке. При этом, поскольку договор аренды не предусматривал обеспечение ответчиком сохранности имущества истца, после расторжения договора аренды истец не предпринял действий по сохранности своего имущества, оставшегося на территории ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, причинившим вред истцу; из представленных в материалы дела доказательств противоправности в действиях/бездействии ответчика также не усматривается.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатор) 01.03.2015 заключен договор N 1/2015-94/15 аренды недвижимого имущества, а именно земельного участка и части нежилого помещения, расположенных по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, дом 4 (л.д. 16-80).
01.04.2015 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении указанного выше договора аренды, что соответствует требованиям пункта 4.1.2 договора, которым предусмотрено, что указанный договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения уведомления.
Согласно статье 8, пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Поскольку возникшие между сторонами отношения обусловлены наличием договора аренды, вследствие расторжения которого, по мнению истца, ему причинен вред в виде утраты и повреждения имущества, находящегося на арендованном земельном участке, следовательно, отношения сторон не подпадают под квалификацию деликтных.
В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления, после одностороннего расторжения договора аренды ответчиком, истец вывез часть своего оборудования, а часть оборудования осталась на земельном участке ответчика (неисправный автомобиль КАМАЗ 4310, гидравлический пресс, гидравлические ножницы).
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды не содержит условий, обязывающих ответчика обеспечивать сохранность личного имущества истца.
Кроме того, договор аренды прекратил свое действие в апреле 2015 года, в то время как о пропаже и порче оставшегося имущества истец узнал лишь 02.06.2015; при этом, обязательств ответчика по хранению имущества истца не установлено.
В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. В статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заключения договора в письменной форме между юридическими лицами.
Поскольку договор хранения между сторонами не заключался, суд первой инстанции с учетом требований статей 209, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на отсутствие обязанности у ответчика обеспечивать сохранность имущества истца, оставшегося на территории ответчика, после прекращения договора аренды.
Из имеющихся материалов дела, в том числе заявления о возбуждении уголовного дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2015, показаний свидетелей, отчета независимого оценщика N 02-07-15 от 03.07.2015, представленных истцом в обоснование исковых требований, противоправности в действиях/бездействии ответчика в отношении истца (его имущества) не усматривается, равно как не подтверждается наличие причинной связи между действиями ответчика по расторжению договора аренды и последствиями в виде утраты и порчи имущества истца.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Вместе с тем, доказательств того, что хищение и порча имущества истца произошли в результате действий/бездействий работников ответчика при исполнении ими должностных обязанностей по заданию ответчика, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, проанализировав условия договора аренды, в части обязательств арендодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия вины и противоправного поведения ответчика в отношении имущества истца, и, как следствие, отсутствия оснований для возложения ответственности на ответчика.
Ссылка истца на необоснованность выводов суда первой инстанции о расторжении договора аренды земельного участка, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.
Так, в апреле 2015 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды (л.д. 76-77).
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора аренды, указанный договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения уведомления.
Истец не оспаривает получение уведомления о расторжении договора. Более того, в иске подтверждает, что после одностороннего расторжения договора аренды на земельный участок ответчиком, истец вывез часть своего оборудования.
Довод подателя жалобы о том, суд не учел предмет и основания заявленного иска, а именно: исковые требования не основаны на договорных отношениях по хранению имущества, а обоснованы наличием деликтных отношений, связанных с обстоятельствами внедоговорного повреждения работниками ответчика имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, подлежит отклонению, поскольку возникшие между сторонами отношения обусловлены заключением договора аренды, вследствие расторжения которого, по мнению истца, ему причинен вред в виде утраты и повреждения имущества, находящегося на арендованном земельном участке.
Доводы истца о том, что факт причинения вреда истцу, путем повреждения его имущества, противоправность действий работников ответчика, вина, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками истца, негативные последствия и убытки истца подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-25565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хубларова Олега Павловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)