Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу N А76-5792/2017 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа - Усатова Ю.А. (доверенность от 25.05.2017 N 15/1, паспорт).
Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - истец, Управление) 10.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ответчик, ООО "Ариадна") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1 от 23.01.2015 за период с 23.01.2015 по 30.11.2015 в размере 489 141 руб. 69 коп., пени за период с 16.02.2015 по 30.11.2015 в размере 18 663 руб. 61 коп. (требования изложены с учетом принятого судом уточнения иска - т. 1 л.д. 90-91).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 114-116).
Не согласившись с указанным решением, общество "Ариадна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени, вынести новый судебный акт.
Апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1 от 23.01.2015, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет на основании Распоряжения Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа N 55-р от 21.01.2015, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 13000 кв. м, с кадастровым номером 74:27:0000000:1885, из земель населенных пунктов, местоположение: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, находится по направлению на юго-восток от нежилого здания, расположенного Промышленный проезд, 1, под производственную территорию, в границах, указанных в кадастром паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости), прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора) (л.д. 27-30, далее - договор).
Согласно п. 2.1 договор заключен сроком на 3 года, с 23.01.2015 по 22.01.2018 (включительно).
Арендная плата вносится арендатором каждый месяц в размере 52 834 руб. 12 коп. не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления на счет УФК по Челябинской области (п. 3.1. договора).
Согласно п. 3.2. договора, за нарушение срока внесения платежа, указанного в п. 3.1. договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.1. части 3 настоящего договора.
Арендная плата начисляется с 23.01.2015 (п. 3.4. договора).
В приложении N 1 к договору сторонами согласован расчет платы за аренду земли (л.д. 31).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.01.2015 (л.д. 32). Государственная регистрация договора аренды произведена 06.04.2015 (л.д. 36).
В соответствии с п. 4.1.4. договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при не внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Управлением в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка N 1 от 23.01.2015 за нарушение условий договора в части неоплаты арендной платы (исх. N 3024 от 11.11.2015) (л.д. 37).
01.12.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 1 от 23.01.2015 (л.д. 39).
Указывая, что за ответчиком числится задолженность по внесению арендной платы, в сумме 489 141 руб. 69 коп., образовавшаяся в период с 23.01.2015 по 30.11.2015, Управление обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неисполненных обязательств ответчика по оплате арендной платы в указанном истцом размере и наличии оснований для взыскания неустойки.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (ч. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 609 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - Земельный кодекс, ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Подписанный сторонами договор аренды содержит все существенные условия, поименованные в ч. 3 ст. 607 ГК РФ, зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции установил наличие оснований взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы ответчиком не оспаривается.
Размер неустойки рассчитан истцом исходя из условий пункта 3.2 договора аренды с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований удовлетворения требований истца о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о праве суда уменьшить сумму неустойки, подлежат отклонению.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Возражая против предъявленного к нему искового заявления, ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, ссылаясь при этом на возможность применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.
Коллегия судей, изучив обстоятельства дела, также не находит оснований для уменьшения неустойки.
Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).
Ответчик в своих собственных интересах вступил в арендные правоотношения, добровольно принял на себя права и обязанности арендатора, в том числе в части обязанности уплатить неустойку (пени) в случае не перечисления арендной платы. Произвольное снижение установленного в договоре размера ответственности недопустимо. Иное бы означало нарушение принципа свободы договора.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Помимо этого судебная коллегия усматривает, что условиями договора предусмотрен меньший размер неустойки (одна трехсотая учетной ставки), чем размер, до уровня которого ответчик просит снизить неустойку (исходя из двукратной учетной ставки), согласно поданному в суд первой инстанции ходатайству (т. 1 л.д. 108).
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).
При вышеизложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного решение суда от 23.06.2017 не подлежит изменению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (подателя жалобы).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу N А76-5792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 18АП-9282/2017 ПО ДЕЛУ N А76-5792/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 18АП-9282/2017
Дело N А76-5792/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу N А76-5792/2017 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа - Усатова Ю.А. (доверенность от 25.05.2017 N 15/1, паспорт).
Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - истец, Управление) 10.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ответчик, ООО "Ариадна") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1 от 23.01.2015 за период с 23.01.2015 по 30.11.2015 в размере 489 141 руб. 69 коп., пени за период с 16.02.2015 по 30.11.2015 в размере 18 663 руб. 61 коп. (требования изложены с учетом принятого судом уточнения иска - т. 1 л.д. 90-91).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 114-116).
Не согласившись с указанным решением, общество "Ариадна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени, вынести новый судебный акт.
Апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1 от 23.01.2015, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет на основании Распоряжения Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа N 55-р от 21.01.2015, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 13000 кв. м, с кадастровым номером 74:27:0000000:1885, из земель населенных пунктов, местоположение: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, находится по направлению на юго-восток от нежилого здания, расположенного Промышленный проезд, 1, под производственную территорию, в границах, указанных в кадастром паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости), прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора) (л.д. 27-30, далее - договор).
Согласно п. 2.1 договор заключен сроком на 3 года, с 23.01.2015 по 22.01.2018 (включительно).
Арендная плата вносится арендатором каждый месяц в размере 52 834 руб. 12 коп. не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления на счет УФК по Челябинской области (п. 3.1. договора).
Согласно п. 3.2. договора, за нарушение срока внесения платежа, указанного в п. 3.1. договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.1. части 3 настоящего договора.
Арендная плата начисляется с 23.01.2015 (п. 3.4. договора).
В приложении N 1 к договору сторонами согласован расчет платы за аренду земли (л.д. 31).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.01.2015 (л.д. 32). Государственная регистрация договора аренды произведена 06.04.2015 (л.д. 36).
В соответствии с п. 4.1.4. договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при не внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Управлением в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка N 1 от 23.01.2015 за нарушение условий договора в части неоплаты арендной платы (исх. N 3024 от 11.11.2015) (л.д. 37).
01.12.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 1 от 23.01.2015 (л.д. 39).
Указывая, что за ответчиком числится задолженность по внесению арендной платы, в сумме 489 141 руб. 69 коп., образовавшаяся в период с 23.01.2015 по 30.11.2015, Управление обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неисполненных обязательств ответчика по оплате арендной платы в указанном истцом размере и наличии оснований для взыскания неустойки.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (ч. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 609 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - Земельный кодекс, ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Подписанный сторонами договор аренды содержит все существенные условия, поименованные в ч. 3 ст. 607 ГК РФ, зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции установил наличие оснований взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы ответчиком не оспаривается.
Размер неустойки рассчитан истцом исходя из условий пункта 3.2 договора аренды с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований удовлетворения требований истца о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о праве суда уменьшить сумму неустойки, подлежат отклонению.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Возражая против предъявленного к нему искового заявления, ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, ссылаясь при этом на возможность применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.
Коллегия судей, изучив обстоятельства дела, также не находит оснований для уменьшения неустойки.
Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).
Ответчик в своих собственных интересах вступил в арендные правоотношения, добровольно принял на себя права и обязанности арендатора, в том числе в части обязанности уплатить неустойку (пени) в случае не перечисления арендной платы. Произвольное снижение установленного в договоре размера ответственности недопустимо. Иное бы означало нарушение принципа свободы договора.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Помимо этого судебная коллегия усматривает, что условиями договора предусмотрен меньший размер неустойки (одна трехсотая учетной ставки), чем размер, до уровня которого ответчик просит снизить неустойку (исходя из двукратной учетной ставки), согласно поданному в суд первой инстанции ходатайству (т. 1 л.д. 108).
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).
При вышеизложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного решение суда от 23.06.2017 не подлежит изменению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (подателя жалобы).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу N А76-5792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)