Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.10.2014 г. кассационную жалобу С.Н., подписанную представителем по доверенности К.Л., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. по гражданскому делу по иску К.И. к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, С.Н. о признании права собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности не возникшим, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности и по встречному иску С.Н. к К.И., Департаменту имущества г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, и дополнение к ней, вх. N * от 14.10.2014 г.,
установил:
Истец К.И. обратился в суд с иском к ответчикам Префектуре САО г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, С.Н. и просил признать за ним право собственности на жилой дом - объект индивидуального жилого строительства в виде одноэтажной постройки, общей площадью 73,8 кв. м, расположенный по адресу: *, признать право постоянного бессрочного пользования и право собственности С.Н. на земельный участок площадью 1200 кв. м не возникшим, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером *, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное С.Н., исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности С.Н., признать за ним право собственности на земельный участок площадью 795,6 кв. м.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что он является собственником части жилого дома с 1989 года, в результате пожара, произошедшего 07.11.1999 года, дом был уничтожен. Он приступил к его реконструкции, однако не смог оформить все необходимые согласования. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2008 года прекращено право общей долевой собственности и признано право собственности С.Н. на отдельно стоящий дом в виде строения N * по адресу: *, после чего за ответчиком было зарегистрировано право собственности на весь земельный участок, что нарушает его (истца) права, он также имеет право на оформление в собственность доли земельного участка, своевременно приступил к реконструкции жилого дома, однако не смог получить все необходимые согласования к моменту рассмотрения гражданского дела по иску С.Н. о прекращении долевой собственности и признании за ней право собственности на жилое строение.
Не согласившись с заявленными истцом требованиями, С.Н. предъявила встречное исковое заявление, просила признать самовольной постройкой спорный объект недвижимости, обязать истца снести его, мотивируя требования тем, что К.И. осуществил работы без оформления разрешения на строительство на земельном участке, который принадлежит на праве собственности С.Н. Указанная постройка нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровья собственника.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. постановлено:
Признать за К.И. право собственности на жилой дом, общей площадью 73,8 кв. м, жилой площадью 56,2 кв. м, расположенный по адресу: *, с момента вступления решения суда в законную силу.
Прекратить право собственности С.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: г. *, кадастровый номер: *.
Признать за К.И. право собственности на 51/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: *, кадастровый номер: * с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать за С.Н. право собственности на 49/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: *, кадастровый номер: * с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований К.И. к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, С.Н. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности не возникшим, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности - отказать.
В удовлетворении исковых требований С.Н. к К.И., Департаменту имущества города Москвы, Префектуре САО г. Москвы о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что на основании решения Исполкома Мособлсовета от 28.12.1948 года N * и Химкинского райгорсовета от 16.09.1948 года гражданам К.Ф. с семьей и К.Е.В. с семьей выдано разрешение на отвод земельного участка N * в ***, площадью 1 200 кв. м, на постройку жилого дома, на основании которого с К-выми заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
10.08.1957 года К.Е.В. подарила М. 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: *.
26.10.1966 года между К.Ф. и М. заключен договор об изменении идеальных долей домовладения, в соответствии с которым за К.Ф. закреплено право на * долей домовладения, за М. - на * долей.
27.10.1966 года К.Ф. подарил К.В. * доли домовладения, расположенного по адресу: *.
20.11.1976 года К.В. умер, наследником принявшим наследство в виде 70/100 жилого дома по адресу: *, являлась К.Е.Е.
17.04.1989 года К.Е.Е. продала К.И. 50/100 доли указанного домовладения и 20/100 доли - И.
12 февраля 2000 года умерла М., которая является матерью С.Н.
Ко дню смерти М. являлась собственником 27/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, что подтверждается вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 06.05.1994 г. об изменении идеальных долей между совладельцами домовладения, расположенного по адресу: г. *, и признании права собственности за К.И. на 51/100 доли домовладения, за И. на 22/100 доли домовладения, за М. на 27/100 доли домовладения.
07 ноября 1999 года жилой дом N * по ул. * был уничтожен пожаром.
Согласно протокола N * от 05.10.2004 года заседания окружной комиссии по предоставлению земельных участков Префектуры САО г. Москвы, рассмотрев обращения К.И. по вопросу о возможности реконструкции частного жилого дома (после пожара, на старом фундаменте, без изменения габаритов) по адресу: *, комиссия приняла решение согласиться с возможностью проведения реконструкции частного жилого дома при условии оформления и согласования документации в установленном порядке.
04.04.2005 года состоялось заседание окружной комиссии по предоставлению земельных участков Префектуры САО г. Москвы, по решению которой комиссия согласилась с возможностью разработки в установленном порядке материалов акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления реконструкции (восстановления после пожара) индивидуального жилого дома по адресу: *, заказчиками на проведение работ определены К.И., С.А.
Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2008 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, зарегистрированное на имя И., доля в праве 22/100, К.И., доля в праве 51/100, и М. доля в праве 27/100 и признано за С.Н. право собственности на жилой дом в виде строения N *, имеющего общую площадь 83,5 кв. м, жилую площадь 56,1 кв. м, расположенного по адресу: *.
На основании указанного решения суда и Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома 1948 года, С.Н. оформила в собственность весь земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования К.И. подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования К.И. о признании за ним права собственности на земельный участок, и о прекращении права С.Н., суд исходил из того, что К.И. приобрел право собственности на 50/100 доли спорного жилого дома (впоследствии его доля была увеличена до 51/100) на основании договора купли-продажи, заключенного 17.04.1989 г. между ним и К.Е.В., которой принадлежало право бессрочного пользования земельным участком, в связи с чем, к К.И. перешло указанное право бессрочного пользования земельным участком в связи с восстановлением жилого дома истцом и признанием за ним право собственности на указанное строение.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что право собственности С.Н. на земельный участок площадью 1200 кв. м подлежит прекращению, поскольку доля домовладения, приходящаяся на собственника домовладения, от которого ответчику перешло право собственности на домовладение (М.), составляла 27/100 доли, что значительно меньше площади 1200 кв. м, право собственности С.Н. на земельный участок оформлено без учета прав К.И., за которым подлежит признанию право собственности на 51/100 доли земельного участка по адресу: *, кадастровый номер: *, исходя из решения Головинского районного суда г. Москвы от 06.05.1994 г. об изменении идеальных долей между совладельцами домовладения, за С.Н. - право собственности на 49/100 доли земельного участка по указанному адресу (27/100 доли, принадлежащие М. + 22/100 доли, принадлежащие И., право собственности которой прекращено решением суда, и которая до настоящего времени не приступила к строительству дома и не заявляла своих притязаний на земельный участок и на долю которой в размере 22/100 доли, истец не претендует).
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок в размере 822 кв. м, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности С.Н. на земельный участок, признании ее права собственности не возникшим, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на земельный участок по изложенным в решении суда мотивам.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2008 г. право общей долевой собственности на жилой дом, включая 51/100 доли К.И., прекращено в связи с пожаром, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе факт прекращения права общей долевой собственности на дом не является препятствием при соблюдении установленных законом условий для признания за истцом права на возведенное строение.
Доводы кассационной жалобы о том, что сгоревший жилой дом являлся многоквартирным, также не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанного довода суду представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Н., подписанной представителем по доверенности К.Л., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 4Г-10877/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 4г/4-10877
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.10.2014 г. кассационную жалобу С.Н., подписанную представителем по доверенности К.Л., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. по гражданскому делу по иску К.И. к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, С.Н. о признании права собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности не возникшим, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности и по встречному иску С.Н. к К.И., Департаменту имущества г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, и дополнение к ней, вх. N * от 14.10.2014 г.,
установил:
Истец К.И. обратился в суд с иском к ответчикам Префектуре САО г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, С.Н. и просил признать за ним право собственности на жилой дом - объект индивидуального жилого строительства в виде одноэтажной постройки, общей площадью 73,8 кв. м, расположенный по адресу: *, признать право постоянного бессрочного пользования и право собственности С.Н. на земельный участок площадью 1200 кв. м не возникшим, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером *, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное С.Н., исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности С.Н., признать за ним право собственности на земельный участок площадью 795,6 кв. м.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что он является собственником части жилого дома с 1989 года, в результате пожара, произошедшего 07.11.1999 года, дом был уничтожен. Он приступил к его реконструкции, однако не смог оформить все необходимые согласования. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2008 года прекращено право общей долевой собственности и признано право собственности С.Н. на отдельно стоящий дом в виде строения N * по адресу: *, после чего за ответчиком было зарегистрировано право собственности на весь земельный участок, что нарушает его (истца) права, он также имеет право на оформление в собственность доли земельного участка, своевременно приступил к реконструкции жилого дома, однако не смог получить все необходимые согласования к моменту рассмотрения гражданского дела по иску С.Н. о прекращении долевой собственности и признании за ней право собственности на жилое строение.
Не согласившись с заявленными истцом требованиями, С.Н. предъявила встречное исковое заявление, просила признать самовольной постройкой спорный объект недвижимости, обязать истца снести его, мотивируя требования тем, что К.И. осуществил работы без оформления разрешения на строительство на земельном участке, который принадлежит на праве собственности С.Н. Указанная постройка нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровья собственника.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. постановлено:
Признать за К.И. право собственности на жилой дом, общей площадью 73,8 кв. м, жилой площадью 56,2 кв. м, расположенный по адресу: *, с момента вступления решения суда в законную силу.
Прекратить право собственности С.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: г. *, кадастровый номер: *.
Признать за К.И. право собственности на 51/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: *, кадастровый номер: * с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать за С.Н. право собственности на 49/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: *, кадастровый номер: * с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований К.И. к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, С.Н. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности не возникшим, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности - отказать.
В удовлетворении исковых требований С.Н. к К.И., Департаменту имущества города Москвы, Префектуре САО г. Москвы о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что на основании решения Исполкома Мособлсовета от 28.12.1948 года N * и Химкинского райгорсовета от 16.09.1948 года гражданам К.Ф. с семьей и К.Е.В. с семьей выдано разрешение на отвод земельного участка N * в ***, площадью 1 200 кв. м, на постройку жилого дома, на основании которого с К-выми заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
10.08.1957 года К.Е.В. подарила М. 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: *.
26.10.1966 года между К.Ф. и М. заключен договор об изменении идеальных долей домовладения, в соответствии с которым за К.Ф. закреплено право на * долей домовладения, за М. - на * долей.
27.10.1966 года К.Ф. подарил К.В. * доли домовладения, расположенного по адресу: *.
20.11.1976 года К.В. умер, наследником принявшим наследство в виде 70/100 жилого дома по адресу: *, являлась К.Е.Е.
17.04.1989 года К.Е.Е. продала К.И. 50/100 доли указанного домовладения и 20/100 доли - И.
12 февраля 2000 года умерла М., которая является матерью С.Н.
Ко дню смерти М. являлась собственником 27/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, что подтверждается вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 06.05.1994 г. об изменении идеальных долей между совладельцами домовладения, расположенного по адресу: г. *, и признании права собственности за К.И. на 51/100 доли домовладения, за И. на 22/100 доли домовладения, за М. на 27/100 доли домовладения.
07 ноября 1999 года жилой дом N * по ул. * был уничтожен пожаром.
Согласно протокола N * от 05.10.2004 года заседания окружной комиссии по предоставлению земельных участков Префектуры САО г. Москвы, рассмотрев обращения К.И. по вопросу о возможности реконструкции частного жилого дома (после пожара, на старом фундаменте, без изменения габаритов) по адресу: *, комиссия приняла решение согласиться с возможностью проведения реконструкции частного жилого дома при условии оформления и согласования документации в установленном порядке.
04.04.2005 года состоялось заседание окружной комиссии по предоставлению земельных участков Префектуры САО г. Москвы, по решению которой комиссия согласилась с возможностью разработки в установленном порядке материалов акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления реконструкции (восстановления после пожара) индивидуального жилого дома по адресу: *, заказчиками на проведение работ определены К.И., С.А.
Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2008 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, зарегистрированное на имя И., доля в праве 22/100, К.И., доля в праве 51/100, и М. доля в праве 27/100 и признано за С.Н. право собственности на жилой дом в виде строения N *, имеющего общую площадь 83,5 кв. м, жилую площадь 56,1 кв. м, расположенного по адресу: *.
На основании указанного решения суда и Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома 1948 года, С.Н. оформила в собственность весь земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования К.И. подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования К.И. о признании за ним права собственности на земельный участок, и о прекращении права С.Н., суд исходил из того, что К.И. приобрел право собственности на 50/100 доли спорного жилого дома (впоследствии его доля была увеличена до 51/100) на основании договора купли-продажи, заключенного 17.04.1989 г. между ним и К.Е.В., которой принадлежало право бессрочного пользования земельным участком, в связи с чем, к К.И. перешло указанное право бессрочного пользования земельным участком в связи с восстановлением жилого дома истцом и признанием за ним право собственности на указанное строение.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что право собственности С.Н. на земельный участок площадью 1200 кв. м подлежит прекращению, поскольку доля домовладения, приходящаяся на собственника домовладения, от которого ответчику перешло право собственности на домовладение (М.), составляла 27/100 доли, что значительно меньше площади 1200 кв. м, право собственности С.Н. на земельный участок оформлено без учета прав К.И., за которым подлежит признанию право собственности на 51/100 доли земельного участка по адресу: *, кадастровый номер: *, исходя из решения Головинского районного суда г. Москвы от 06.05.1994 г. об изменении идеальных долей между совладельцами домовладения, за С.Н. - право собственности на 49/100 доли земельного участка по указанному адресу (27/100 доли, принадлежащие М. + 22/100 доли, принадлежащие И., право собственности которой прекращено решением суда, и которая до настоящего времени не приступила к строительству дома и не заявляла своих притязаний на земельный участок и на долю которой в размере 22/100 доли, истец не претендует).
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок в размере 822 кв. м, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности С.Н. на земельный участок, признании ее права собственности не возникшим, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на земельный участок по изложенным в решении суда мотивам.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2008 г. право общей долевой собственности на жилой дом, включая 51/100 доли К.И., прекращено в связи с пожаром, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе факт прекращения права общей долевой собственности на дом не является препятствием при соблюдении установленных законом условий для признания за истцом права на возведенное строение.
Доводы кассационной жалобы о том, что сгоревший жилой дом являлся многоквартирным, также не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанного довода суду представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Н., подписанной представителем по доверенности К.Л., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)