Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Октябрьского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 по делу N А63-10676/2015 (судья Смоляков А.Ю.)
по заявлению закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Октябрьское" (ОГРН 1042600280920)
к администрации муниципального образования Октябрьского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края (ОГРН 1022602623780)
третье лицо: администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края
о признании незаконным отказа; обязании подготовить в трех экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО СХП "Октябрьское": Горяйновой И.Г. по доверенности от 01.10.2015,
от администрации МО Октябрьского сельсовета: Ткаченко Е.А. (руководитель),
установил:
закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Октябрьское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования Октябрьского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконным отказа в заключении с обществом договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 20 406 000 кв. м, с кадастровым номером 26:02:000000:100, находящегося по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, территория муниципального образования Октябрьского сельсовета, обязании администрации подготовить в трех экземплярах проект договора купли-продажи спорного земельного участка, исходя из цены продаваемого земельного участка в размере 19 997 880 руб., подписать проекты договора купли-продажи земельного участка и направить их для подписания в адрес общества в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта.
Определением от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края.
Решением суда от 25.02.2016 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ администрации в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:100 как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации; обязал администрацию подготовить в трех экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка, подписать проекты договора купли-продажи земельного участка и направить их для подписания в адрес общества в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок общество арендует более трех лет, доказательства ненадлежащего (нецелевого) использования участка отсутствуют, в связи с чем у администрации не имелось оснований для отказа в предоставлении обществу в собственность земельного участка.
Не согласившись с решением суда, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что суд не принял во внимание довод администрации о том, что общество ненадлежащим образом исполняло условия договора аренды, неоднократно допускало просрочку внесения арендных платежей, что свидетельствует о ненадлежащем использовании земельного участка.
Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.04.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 25.02.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 13.10.2009 N 41, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:02:000000:100 площадью 2 406 000 кв. м, расположенный на территории муниципального образования Октябрьского сельсовета. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 20.01.2010 за номером 26-26-02/018/2009-165.
Представленным в материалы дела кадастровым паспортом подтверждается, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, сформирован в установленном законом порядке и поставлен на государственный кадастровый учет, имеет разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства".
17.07.2015 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату.
Администрация письмом от 03.09.2015 отказала обществу в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка.
Полагая, что отказ администрации противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ, часть 1 статьи 1 настоящего Закона).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
По смыслу данной нормы права гражданином или юридическим лицом может быть приобретен в собственность не любой земельный участок, а переданный ему в аренду участок из земель сельскохозяйственного назначения, при условии его надлежащего использования.
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что на дату обращения общества в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка последний использовался заявителем более трех лет на условиях договора аренды и по целевому назначению, обстоятельств, указывающих на ненадлежащее использование земельного участка, и препятствующих в реализации права, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, не имеется, и пришел к выводу о необоснованности отказа администрации в удовлетворении заявления общества.
При этом суд учел представленные в дело акты проверки Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) за 2010-2014 годы, отчетность в Росстат по нормам N 21-СХ и 29-СХ за 2010-2014 годы, документы бухгалтерской отчетности о приобретении семян и удобрений за 2010-2014 годы, а также документы бухгалтерской отчетности о реализации произведенной продукции растениеводства за 2012-2014 годы, подтверждающие факт рационального использования обществом земельного участка.
Суд также со ссылкой на Правила землепользования и застройки муниципального образования Октябрьского сельского совета Ипатовского района Ставропольского края, утвержденные решением Совета депутатов Октябрьского сельского совета Ипатовского района Ставропольского края от 12.12.2012 N 60, верно указал на наличие у администрации полномочий по заключению с обществом договора купли-продажи земельного участка.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд в порядке ст. ст. 39.1, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации возложил на администрацию обязанность подготовить и направить обществу подписанный проект договора купли-продажи земельного участка, предусматривающий передачу в собственность за плату спорный земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:100 общей площадью 20 406 000 кв. м.
Ссылка администрации на несвоевременное внесение обществом арендных платежей, что свидетельствует о ненадлежащем использовании земельного участка, является несостоятельной, поскольку несвоевременная уплата арендных платежей не предусмотрена в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Законом N 101-ФЗ, ни иными нормативными актами в области земельного законодательства, следовательно, не является обстоятельством, препятствующим реализации права арендатора на выкуп земельного участка и свидетельствующим о его ненадлежащем использовании.
Кроме того, материалами дела не подтверждается, что на момент обращения общества к администрации с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка у него имелась задолженность по арендным платежам. Представленный в дело акт сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 28.02.2015 подписан администрацией в одностороннем порядке.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 по делу N А63-10676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 16АП-1451/2016 ПО ДЕЛУ N А63-10676/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А63-10676/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Октябрьского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 по делу N А63-10676/2015 (судья Смоляков А.Ю.)
по заявлению закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Октябрьское" (ОГРН 1042600280920)
к администрации муниципального образования Октябрьского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края (ОГРН 1022602623780)
третье лицо: администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края
о признании незаконным отказа; обязании подготовить в трех экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО СХП "Октябрьское": Горяйновой И.Г. по доверенности от 01.10.2015,
от администрации МО Октябрьского сельсовета: Ткаченко Е.А. (руководитель),
установил:
закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Октябрьское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования Октябрьского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконным отказа в заключении с обществом договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 20 406 000 кв. м, с кадастровым номером 26:02:000000:100, находящегося по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, территория муниципального образования Октябрьского сельсовета, обязании администрации подготовить в трех экземплярах проект договора купли-продажи спорного земельного участка, исходя из цены продаваемого земельного участка в размере 19 997 880 руб., подписать проекты договора купли-продажи земельного участка и направить их для подписания в адрес общества в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта.
Определением от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края.
Решением суда от 25.02.2016 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ администрации в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:100 как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации; обязал администрацию подготовить в трех экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка, подписать проекты договора купли-продажи земельного участка и направить их для подписания в адрес общества в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок общество арендует более трех лет, доказательства ненадлежащего (нецелевого) использования участка отсутствуют, в связи с чем у администрации не имелось оснований для отказа в предоставлении обществу в собственность земельного участка.
Не согласившись с решением суда, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что суд не принял во внимание довод администрации о том, что общество ненадлежащим образом исполняло условия договора аренды, неоднократно допускало просрочку внесения арендных платежей, что свидетельствует о ненадлежащем использовании земельного участка.
Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.04.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 25.02.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 13.10.2009 N 41, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:02:000000:100 площадью 2 406 000 кв. м, расположенный на территории муниципального образования Октябрьского сельсовета. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 20.01.2010 за номером 26-26-02/018/2009-165.
Представленным в материалы дела кадастровым паспортом подтверждается, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, сформирован в установленном законом порядке и поставлен на государственный кадастровый учет, имеет разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства".
17.07.2015 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату.
Администрация письмом от 03.09.2015 отказала обществу в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка.
Полагая, что отказ администрации противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ, часть 1 статьи 1 настоящего Закона).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
По смыслу данной нормы права гражданином или юридическим лицом может быть приобретен в собственность не любой земельный участок, а переданный ему в аренду участок из земель сельскохозяйственного назначения, при условии его надлежащего использования.
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что на дату обращения общества в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка последний использовался заявителем более трех лет на условиях договора аренды и по целевому назначению, обстоятельств, указывающих на ненадлежащее использование земельного участка, и препятствующих в реализации права, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, не имеется, и пришел к выводу о необоснованности отказа администрации в удовлетворении заявления общества.
При этом суд учел представленные в дело акты проверки Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) за 2010-2014 годы, отчетность в Росстат по нормам N 21-СХ и 29-СХ за 2010-2014 годы, документы бухгалтерской отчетности о приобретении семян и удобрений за 2010-2014 годы, а также документы бухгалтерской отчетности о реализации произведенной продукции растениеводства за 2012-2014 годы, подтверждающие факт рационального использования обществом земельного участка.
Суд также со ссылкой на Правила землепользования и застройки муниципального образования Октябрьского сельского совета Ипатовского района Ставропольского края, утвержденные решением Совета депутатов Октябрьского сельского совета Ипатовского района Ставропольского края от 12.12.2012 N 60, верно указал на наличие у администрации полномочий по заключению с обществом договора купли-продажи земельного участка.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд в порядке ст. ст. 39.1, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации возложил на администрацию обязанность подготовить и направить обществу подписанный проект договора купли-продажи земельного участка, предусматривающий передачу в собственность за плату спорный земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:100 общей площадью 20 406 000 кв. м.
Ссылка администрации на несвоевременное внесение обществом арендных платежей, что свидетельствует о ненадлежащем использовании земельного участка, является несостоятельной, поскольку несвоевременная уплата арендных платежей не предусмотрена в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Законом N 101-ФЗ, ни иными нормативными актами в области земельного законодательства, следовательно, не является обстоятельством, препятствующим реализации права арендатора на выкуп земельного участка и свидетельствующим о его ненадлежащем использовании.
Кроме того, материалами дела не подтверждается, что на момент обращения общества к администрации с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка у него имелась задолженность по арендным платежам. Представленный в дело акт сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 28.02.2015 подписан администрацией в одностороннем порядке.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 по делу N А63-10676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)