Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Службы государственного строительного надзора Иркутской области и Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2016 года по делу N А19-7737/2015 по исковому заявлению Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36 А) к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Анатолию Николаевичу (ОГРНИП 312385024700148, ИНН 381257550180) о признании нежилого здания, состоящего из трех этажей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:14463 по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 24/1, самовольной постройкой, об обязании ИП Гавриленко А.Н. снести самовольную постройку, состоящую из трех этажей, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:14463 по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 24/1, за счет собственных средств, третье лицо: Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14)
(суд первой инстанции: Сураева О.П.),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Баторов В.Н.,
от ответчика представитель Машкин А.Д.,
установил:
Служба государственного строительного надзора Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Анатолию Николаевичу о признании нежилого здания, состоящего из трех этажей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:14463 по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 24/1, самовольной постройкой, об обязании ИП Гавриленко А.Н. снести самовольную постройку, состоящую из трех этажей, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:14463 по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 24/1, за счет собственных средств.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Со Службы государственного строительного надзора Иркутской области взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Гавриленко Анатолия Николаевича 19 950 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.
Не согласившись с решением суда, истец и третье лицо обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы истца следует, что вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушений пожарной безопасности не соответствует материалам дела; экспертное заключение N 1004 должно было быть признано ненадлежащим и исключено из числа доказательств по делу.
Из апелляционной жалобы третьего лица следует, что экспертное заключение N 1004 является ненадлежащим доказательством по делу; экспертом при проведении экспертизы были использованы материалы, которые не были приобщены к материалам дела и судом эксперту не направлялись; при наличии двух условий для признания постройки самовольной суд, признав ее таковой, не применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет; выводы суда о необязательности соблюдения противопожарных разрывов ошибочны.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором он не согласен с доводами жалобы.
В судебном заседании явившиеся представители поддержали свои письменные доводы.
Представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование Службы государственного строительного надзора Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Анатолию Николаевичу о признании нежилого здания самовольной постройкой, ее сносе.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, ИП Гавриленко А.Н. на основании договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 19 сентября 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:14463, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Кировский район, ул. Ленина, 24, общей площадью 99 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации металлического тарника-склада (свидетельство о государственной регистрации права серии 38 АЕ 235714), а также собственником объекта недвижимого имущества - тарника-склада, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 180,3 кв. м, инв. N 24:401:001:020276270, лит. Г, адрес: объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, 24 (свидетельство о государственной регистрации права серии 38 АЕ 367888). Письмом от 11 июня 2013 года N 425-74-397/13 начальником управления архитектуры и градостроительства - главным архитектором города комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска согласован проект "Облицовки фасада металлического тарника-склада по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Ленина, 24".
Полагая, что в результате выполнения данных действий создан новый объект, истец обратился с настоящим иском.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 ГК РФ само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в иске, суд первой инстанции на основании проведенной по делу судебной экспертизы исходил из недоказанности допущения ответчиком существенных нарушений при реконструкции металлического тарника-склада.
В апелляционных жалобах указано на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при проведении судебной экспертизы, а также на несоблюдение противопожарных разрывов между зданиями.
Данные доводы уже заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с правилами части статьи 170 АПК РФ. Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.
Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2016 года по делу N А19-7737/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 04АП-3344/2015 ПО ДЕЛУ N А19-7737/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N А19-7737/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Службы государственного строительного надзора Иркутской области и Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2016 года по делу N А19-7737/2015 по исковому заявлению Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36 А) к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Анатолию Николаевичу (ОГРНИП 312385024700148, ИНН 381257550180) о признании нежилого здания, состоящего из трех этажей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:14463 по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 24/1, самовольной постройкой, об обязании ИП Гавриленко А.Н. снести самовольную постройку, состоящую из трех этажей, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:14463 по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 24/1, за счет собственных средств, третье лицо: Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14)
(суд первой инстанции: Сураева О.П.),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Баторов В.Н.,
от ответчика представитель Машкин А.Д.,
установил:
Служба государственного строительного надзора Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Анатолию Николаевичу о признании нежилого здания, состоящего из трех этажей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:14463 по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 24/1, самовольной постройкой, об обязании ИП Гавриленко А.Н. снести самовольную постройку, состоящую из трех этажей, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:14463 по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 24/1, за счет собственных средств.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Со Службы государственного строительного надзора Иркутской области взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Гавриленко Анатолия Николаевича 19 950 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.
Не согласившись с решением суда, истец и третье лицо обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы истца следует, что вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушений пожарной безопасности не соответствует материалам дела; экспертное заключение N 1004 должно было быть признано ненадлежащим и исключено из числа доказательств по делу.
Из апелляционной жалобы третьего лица следует, что экспертное заключение N 1004 является ненадлежащим доказательством по делу; экспертом при проведении экспертизы были использованы материалы, которые не были приобщены к материалам дела и судом эксперту не направлялись; при наличии двух условий для признания постройки самовольной суд, признав ее таковой, не применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет; выводы суда о необязательности соблюдения противопожарных разрывов ошибочны.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором он не согласен с доводами жалобы.
В судебном заседании явившиеся представители поддержали свои письменные доводы.
Представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование Службы государственного строительного надзора Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Анатолию Николаевичу о признании нежилого здания самовольной постройкой, ее сносе.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, ИП Гавриленко А.Н. на основании договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 19 сентября 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:14463, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Кировский район, ул. Ленина, 24, общей площадью 99 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации металлического тарника-склада (свидетельство о государственной регистрации права серии 38 АЕ 235714), а также собственником объекта недвижимого имущества - тарника-склада, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 180,3 кв. м, инв. N 24:401:001:020276270, лит. Г, адрес: объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, 24 (свидетельство о государственной регистрации права серии 38 АЕ 367888). Письмом от 11 июня 2013 года N 425-74-397/13 начальником управления архитектуры и градостроительства - главным архитектором города комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска согласован проект "Облицовки фасада металлического тарника-склада по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Ленина, 24".
Полагая, что в результате выполнения данных действий создан новый объект, истец обратился с настоящим иском.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 ГК РФ само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в иске, суд первой инстанции на основании проведенной по делу судебной экспертизы исходил из недоказанности допущения ответчиком существенных нарушений при реконструкции металлического тарника-склада.
В апелляционных жалобах указано на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при проведении судебной экспертизы, а также на несоблюдение противопожарных разрывов между зданиями.
Данные доводы уже заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с правилами части статьи 170 АПК РФ. Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.
Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2016 года по делу N А19-7737/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)