Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом города Серпухов: Киричек А.Г. по доверенности N 40 от 22.12.2015,
от ООО "Оранж": Надсадная В.А. по доверенности N 9 от 12.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оранж" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу N А41-53675/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Комитета по управлению имуществом города Серпухов Московской области к ООО "Оранж" о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Серпухов Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оранж" (далее - ответчик, общество, ООО "Оранж") о взыскании 202 860 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.03.2015, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка от 20.04.2011 N 6799-I-3-2013, а также 8 122 руб. 05 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между Комитетом по управлению имуществом города Серпухов (арендодатель) и ООО "Оранж" (арендатор) заключен договор N 6799-I-3-2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:586080101:1042, площадью 1 380 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Е. Дашковой, для строительства склада (л.д. 7 - 9).
Земельный участок с кадастровым номером 50:586080101:1042 передан арендатору по передаточному акту от 20.04.2011 (л.д. 10).
Дополнительным соглашением от 23.04.2013 сторонами продлен срок действия договора аренды до 28.02.2014 (л.д. 14).
В соответствии с пунктом 4.1 размер арендной платы за земельный участок на дату заключения договора установлен в приложении N 1 (расчет арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с приложением N 1 к договору от 20.04.2011 N 6799-I-3-2013 размер арендной платы определяется по формуле, определенной в Законе Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области":
Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка.
Согласно пункту 4.2 договора аренды земельного участка арендная плата за земельный участок вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Поскольку ответчик своевременно не вносил арендные платежи, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 202 860 руб. 00 коп.
Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти рабочих дней со дня получения (л.д. 21 - 22).
Ссылаясь на то, что ответчиком претензия оставлена без ответа, задолженность по оплате арендных платежей не погашена, Комитет, начислив пени, обратился в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное внесение обществом арендной платы по договору от 20.04.2011 N 6799-I-3-2013 подтверждается материалами дела. Расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания. Указывает на прекращение действия договора аренды от 20.04.2011 N 6799-I-3-2013 с 28.02.2014, а также указывает, что на данный момент спорного земельного участка не существует.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.
Представитель Комитета возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Оранж" не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 202 860 руб. 00 коп., что ответчиком не опровергается.
Апелляционным судом не может быть признан обоснованным довод ответчика о прекращении действия договора аренды от 20.04.2011 N 6799-I-3-2013 с 28.02.2014 в связи со следующим.
Дополнительным соглашением от 23.04.2013 сторонами продлен срок действия договора аренды до 28.02.2014 (л.д. 14).
После истечения срока аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
В обоснование довода о прекращении действия договора ответчиком не представлен акт приема-передачи, подписанный сторонами, подтверждающий возвращение спорного земельного участка арендодателю.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что при заключении договора аренды земельный участок с кадастровым номером 50:586080101:1042 был передан арендатору по передаточному акту от 20.04.2011 (л.д. 10).
Таким образом, поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком, не возвратил его арендодателю, возражений против продолжения арендных отношений не представил, договор аренды земельного участка возобновлен сторонами на неопределенный срок.
Согласно выписке из ЕГРП от 18.08.2015 N 50/032/002/2015-7197 земельный участок с кадастровым номером 50:586080101:1042 существовал и находился в аренде у ООО "Оранж" на основании договора аренды от 20.04.2011 N 6799-I-3-2013 (л.д. 47 - 48).
Поскольку задолженность по оплате арендной платы образовалась за период с 01.10.2014 по 31.03.2015, наличие либо отсутствие на настоящий момент земельного участка с кадастровым номером 50:586080101:1042 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 202 860 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, исходя из пункта 6 статьи 15 закона Московской области от 07.06.1996 N 23/096-ОЗ.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.
Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан арбитражным судом верным.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в установленные сроки не исполнял, оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка за период с 16.12.2014 по 20.04.2015 в размере 8 122 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Математический расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как усматривается из материалов дела определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 31.07.2015 направлено ООО "Оранж" по юридическому адресу: г. Серпухов, Московское шоссе, д. 104 (л.л. 53 - 54). Конверт с уведомлением с отметкой Почты России "истек срок хранения" возвращен в суд первой инстанции до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Как установлено апелляционным судом определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 31.07.2015 размещено в сети Интернет 01.08.2015 17:39:40 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также направлено ООО "Оранж" по юридическому адресу: г. Серпухов, Московское шоссе, д. 104.
Таким образом, учитывая, что копии судебных актов направлены по юридическому адресу ответчика, принимая во внимание, что информация о дате назначения дела к судебному разбирательству была размещена на сайте суда заблаговременно, оснований считать извещение ответчика о месте и времени его проведения ненадлежащим не имеется.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу N А41-53675/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 10АП-15474/2015 ПО ДЕЛУ N А41-53675/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А41-53675/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом города Серпухов: Киричек А.Г. по доверенности N 40 от 22.12.2015,
от ООО "Оранж": Надсадная В.А. по доверенности N 9 от 12.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оранж" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу N А41-53675/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Комитета по управлению имуществом города Серпухов Московской области к ООО "Оранж" о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Серпухов Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оранж" (далее - ответчик, общество, ООО "Оранж") о взыскании 202 860 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.03.2015, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка от 20.04.2011 N 6799-I-3-2013, а также 8 122 руб. 05 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между Комитетом по управлению имуществом города Серпухов (арендодатель) и ООО "Оранж" (арендатор) заключен договор N 6799-I-3-2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:586080101:1042, площадью 1 380 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Е. Дашковой, для строительства склада (л.д. 7 - 9).
Земельный участок с кадастровым номером 50:586080101:1042 передан арендатору по передаточному акту от 20.04.2011 (л.д. 10).
Дополнительным соглашением от 23.04.2013 сторонами продлен срок действия договора аренды до 28.02.2014 (л.д. 14).
В соответствии с пунктом 4.1 размер арендной платы за земельный участок на дату заключения договора установлен в приложении N 1 (расчет арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с приложением N 1 к договору от 20.04.2011 N 6799-I-3-2013 размер арендной платы определяется по формуле, определенной в Законе Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области":
Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка.
Согласно пункту 4.2 договора аренды земельного участка арендная плата за земельный участок вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Поскольку ответчик своевременно не вносил арендные платежи, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 202 860 руб. 00 коп.
Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти рабочих дней со дня получения (л.д. 21 - 22).
Ссылаясь на то, что ответчиком претензия оставлена без ответа, задолженность по оплате арендных платежей не погашена, Комитет, начислив пени, обратился в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное внесение обществом арендной платы по договору от 20.04.2011 N 6799-I-3-2013 подтверждается материалами дела. Расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания. Указывает на прекращение действия договора аренды от 20.04.2011 N 6799-I-3-2013 с 28.02.2014, а также указывает, что на данный момент спорного земельного участка не существует.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.
Представитель Комитета возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Оранж" не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 202 860 руб. 00 коп., что ответчиком не опровергается.
Апелляционным судом не может быть признан обоснованным довод ответчика о прекращении действия договора аренды от 20.04.2011 N 6799-I-3-2013 с 28.02.2014 в связи со следующим.
Дополнительным соглашением от 23.04.2013 сторонами продлен срок действия договора аренды до 28.02.2014 (л.д. 14).
После истечения срока аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
В обоснование довода о прекращении действия договора ответчиком не представлен акт приема-передачи, подписанный сторонами, подтверждающий возвращение спорного земельного участка арендодателю.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что при заключении договора аренды земельный участок с кадастровым номером 50:586080101:1042 был передан арендатору по передаточному акту от 20.04.2011 (л.д. 10).
Таким образом, поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком, не возвратил его арендодателю, возражений против продолжения арендных отношений не представил, договор аренды земельного участка возобновлен сторонами на неопределенный срок.
Согласно выписке из ЕГРП от 18.08.2015 N 50/032/002/2015-7197 земельный участок с кадастровым номером 50:586080101:1042 существовал и находился в аренде у ООО "Оранж" на основании договора аренды от 20.04.2011 N 6799-I-3-2013 (л.д. 47 - 48).
Поскольку задолженность по оплате арендной платы образовалась за период с 01.10.2014 по 31.03.2015, наличие либо отсутствие на настоящий момент земельного участка с кадастровым номером 50:586080101:1042 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 202 860 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, исходя из пункта 6 статьи 15 закона Московской области от 07.06.1996 N 23/096-ОЗ.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.
Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан арбитражным судом верным.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в установленные сроки не исполнял, оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка за период с 16.12.2014 по 20.04.2015 в размере 8 122 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Математический расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как усматривается из материалов дела определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 31.07.2015 направлено ООО "Оранж" по юридическому адресу: г. Серпухов, Московское шоссе, д. 104 (л.л. 53 - 54). Конверт с уведомлением с отметкой Почты России "истек срок хранения" возвращен в суд первой инстанции до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Как установлено апелляционным судом определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 31.07.2015 размещено в сети Интернет 01.08.2015 17:39:40 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также направлено ООО "Оранж" по юридическому адресу: г. Серпухов, Московское шоссе, д. 104.
Таким образом, учитывая, что копии судебных актов направлены по юридическому адресу ответчика, принимая во внимание, что информация о дате назначения дела к судебному разбирательству была размещена на сайте суда заблаговременно, оснований считать извещение ответчика о месте и времени его проведения ненадлежащим не имеется.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу N А41-53675/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)