Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Игрек-Бренд" (ИНН 5407499583, ОГРН 1145476109855): Калинкина С.Н., представитель по доверенности от 05.03.2015 г.,
от ответчика ООО "Шереметьево-4" (ИНН 5015008347, ОГРН 1075015000279) Шац Д.В., представитель по доверенности от 13.05.2015
от третьих лиц:
- Управления Росреестра по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- Банк ВТБ 24 (ИНН 7710353606 ОГРН 1027739207462) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ИНН 7704045650 ОГРН 1037700024581)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- ЗАО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302 ОГРН 1027739326449) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- "Газпромбанк" (ОАО) (ИНН 7744001497 ОГРН 1027700167110) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- Дембицкой В.В. - Тараскин В.С., представитель по доверенности 77АБ 8093272 от 05.12.2015 г.,
от Кравца П.О. - Абушахманов Т.З., представитель по доверенности 77АБ 8093271 от 05.12.2015 г.,
от Компании "ЛИМИТЛЕСС ХОЛДИНГС-2 ЛИМИТЕД" - Пестриков В.В. - представитель по доверенности от 29.11.2015 г.,
от Фомина М.В. - Фомин М.В. (лично),
от Грибковой И.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кравца Павла Олеговича, Фомина Максима Владимировича, Грибковой Ирины Александровны, Лимитлесс Холдингс-2 на определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-86858/15 от 07.12.2015 г. об отказе в привлечении его в качестве третьего лица, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
по заявлению ООО "Игрек-Бренд" к ООО "Шереметьево-4", третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Банк ВТБ 24, Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ", ЗАО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России", "Газпромбанк" (ОАО), Дембицкая В.В., об обращении взыскания на заложенные права аренды земельных участков.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Игрек-Бренд" (далее - ООО "Игрек-Бренд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" (далее - ООО "Шереметьево-4") об обращении взыскания на заложенные права аренды земельных участков. (т. 1 л.д. 3 - 10).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Московской области, Банк ВТБ 24, Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ", ЗАО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России", "Газпромбанк" (ОАО), Дембицкая В.В.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Кравца Павла Олеговича, Фомина Максима Владимировича, Грибковой Ирины Александровны, Лимитлесс Холдингс-2 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определениями Арбитражного суда Московской области по делу по делу N А41-86858/15 от 07.12.2015 г. в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кравец Павел Олегович, Фомин Максим Владимирович, Грибкова Ирина Александровна, Лимитлесс Холдингс-2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которой просят отменить определения суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционные жалобы на определение от 07.12.2014 объединены в одно производство.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Кравца Павла Олеговича, Фомина Максима Владимировича, Лимитлесс Холдингс-2 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определения суда отменить и принять по делу новые судебные акты.
Представитель Дембицкой В.В. поддерживает доводы жалоб.
Представители истца и ответчика возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Грибковой И.А. и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции.
Обосновывая необходимость своего привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявители указывают, что между ними и ответчиком заключены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указал, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Кравцом Павлом Олеговичем, Фоминым Максимом Владимировичем, Грибковой Ириной Александровной, Лимитлесс Холдингс-2 не представило доказательств того, как судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
Оспаривая определения суда первой инстанции заявители жалоб указывают, что соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель жалоб не представили доказательств того, как судебный акт может повлиять на их права и обязанности, не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.
Жилые помещения, расположенные в домах, являющиеся предметом договора долевого участия в предмет договора залога заключенного между истцом и ответчиком не входят.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 года по делу N А41-86858/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 10АП-16409/2015 ПО ДЕЛУ N А41-86858/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А41-86858/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Игрек-Бренд" (ИНН 5407499583, ОГРН 1145476109855): Калинкина С.Н., представитель по доверенности от 05.03.2015 г.,
от ответчика ООО "Шереметьево-4" (ИНН 5015008347, ОГРН 1075015000279) Шац Д.В., представитель по доверенности от 13.05.2015
от третьих лиц:
- Управления Росреестра по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- Банк ВТБ 24 (ИНН 7710353606 ОГРН 1027739207462) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ИНН 7704045650 ОГРН 1037700024581)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- ЗАО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302 ОГРН 1027739326449) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- "Газпромбанк" (ОАО) (ИНН 7744001497 ОГРН 1027700167110) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- Дембицкой В.В. - Тараскин В.С., представитель по доверенности 77АБ 8093272 от 05.12.2015 г.,
от Кравца П.О. - Абушахманов Т.З., представитель по доверенности 77АБ 8093271 от 05.12.2015 г.,
от Компании "ЛИМИТЛЕСС ХОЛДИНГС-2 ЛИМИТЕД" - Пестриков В.В. - представитель по доверенности от 29.11.2015 г.,
от Фомина М.В. - Фомин М.В. (лично),
от Грибковой И.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кравца Павла Олеговича, Фомина Максима Владимировича, Грибковой Ирины Александровны, Лимитлесс Холдингс-2 на определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-86858/15 от 07.12.2015 г. об отказе в привлечении его в качестве третьего лица, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
по заявлению ООО "Игрек-Бренд" к ООО "Шереметьево-4", третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Банк ВТБ 24, Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ", ЗАО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России", "Газпромбанк" (ОАО), Дембицкая В.В., об обращении взыскания на заложенные права аренды земельных участков.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Игрек-Бренд" (далее - ООО "Игрек-Бренд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" (далее - ООО "Шереметьево-4") об обращении взыскания на заложенные права аренды земельных участков. (т. 1 л.д. 3 - 10).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Московской области, Банк ВТБ 24, Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ", ЗАО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России", "Газпромбанк" (ОАО), Дембицкая В.В.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Кравца Павла Олеговича, Фомина Максима Владимировича, Грибковой Ирины Александровны, Лимитлесс Холдингс-2 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определениями Арбитражного суда Московской области по делу по делу N А41-86858/15 от 07.12.2015 г. в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кравец Павел Олегович, Фомин Максим Владимирович, Грибкова Ирина Александровна, Лимитлесс Холдингс-2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которой просят отменить определения суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционные жалобы на определение от 07.12.2014 объединены в одно производство.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Кравца Павла Олеговича, Фомина Максима Владимировича, Лимитлесс Холдингс-2 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определения суда отменить и принять по делу новые судебные акты.
Представитель Дембицкой В.В. поддерживает доводы жалоб.
Представители истца и ответчика возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Грибковой И.А. и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции.
Обосновывая необходимость своего привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявители указывают, что между ними и ответчиком заключены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указал, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Кравцом Павлом Олеговичем, Фоминым Максимом Владимировичем, Грибковой Ириной Александровной, Лимитлесс Холдингс-2 не представило доказательств того, как судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
Оспаривая определения суда первой инстанции заявители жалоб указывают, что соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель жалоб не представили доказательств того, как судебный акт может повлиять на их права и обязанности, не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.
Жилые помещения, расположенные в домах, являющиеся предметом договора долевого участия в предмет договора залога заключенного между истцом и ответчиком не входят.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 года по делу N А41-86858/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)