Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор уклоняется от исполнения договора, арендную плату не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья первой инстанции - Камынина В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Паниной П.Е.,
судей Онищенко Т.С., Егоровой Е.С.,
при секретаре К.В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску К.З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская буровая компания" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, суммы пени и штрафа, по апелляционной жалобе ООО "Крымская буровая компания" на заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2017 года,
установила:
К.З. 20 декабря 2016 года обратилась в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просила взыскать с ответчика: задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., сумму пени за просрочку выполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 3-4, 32/.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Крымская буровая компания" был заключен договор аренды земельного участка. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от исполнения договора, арендную плату не вносит. До настоящего момента задолженность по договору в добровольном порядке ответчиком не погашена, досудебная претензия оставлена ответчиком без внимания.
Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2017 года указанный иск удовлетворен.
Взыскано с ООО "Крымская буровая компания" в пользу К.З. задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскано с ООО "Крымская буровая компания" в пользу К.З. государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 51-53/.
Не согласившись с данным решением суда, ООО "Крымская буровая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 80-81/.
Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что суд вынес заочное решение, чем нарушил права ответчика на дачу пояснений, на участие в судебных заседаниях. Неявка в судебное заседание, в котором принято указанное решение, вызвана отсутствием, как руководителя ответчика, так и его представителя в г. Симферополе, о чем ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду. Заочным решением суд первой инстанции взыскал с ответчика пеню, исходя из размера ключевой ставки Банка России, не обосновав применение ключевой ставки к договорным отношениям, предусматривающим другой порядок определения размера пени, поскольку договором определено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, уплачивается пеня в размере учетной ставки НБУ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Также, в связи с отсутствием действующего договора аренды скважины, истечением срока специального разрешения на недропользование, реализация цели заключения договора аренды земельного участка невозможна, в связи с чем, арендная плата и штрафные санкции за ее неуплату не подлежат начислению.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представители истца - К.А. и Лада А.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, как законное и обоснованное.
Истец К.З., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 104/ в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 107/, не обеспечил явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции, в суд поступило ходатайство от представителя С. об отложении рассмотрения дела /л.д. 109/.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства, ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки представителя ответчика. Кроме этого, согласно выданной доверенности, ответчик также уполномочил представлять интересы общества и других представителей - ФИО11, ФИО12 ФИО13, однако доказательств невозможности явки данных лиц в заседание суда апелляционной инстанции судебной коллегии не предоставлено.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., пояснения представителей истца - К.А. и Лада А.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между К.З., как арендодателем, и ООО "Крымская буровая компания", как арендатором, заключен Договор аренды земельного участка, согласно которому, арендодатель предоставил арендатору в срочное платное пользование земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный в <данные изъяты> кв. м на север от поселка городского типа <адрес>. Договор заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет. Арендная плата вносится не позднее <данные изъяты> числа расчетного месяца /л.д. 6-10/.
Данный договор зарегистрирован в Государственном реестре земель ДД.ММ.ГГГГ за N, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение N к Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым определили размер арендной платы в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно /л.д. 21/.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ последний раз уплачена истцу арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606).
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования /непотребляемые вещи/ (статья 607).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (пункт 1 статьи 614).
Обращаясь в суд, К.З. обосновывала заявленные требования с учетом предоставленных уточнений, тем, что ответчик условия договора не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ арендную плату она не получает, в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, однако до настоящего времени задолженность не погашена в добровольном порядке.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчик суду не представил.
В связи с ненадлежащим исполнением условий Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом возникла задолженность по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) на общую сумму <данные изъяты>.
Договором предусмотрена пеня в размере учетной банковской ставки (ставка рефинансирования).
Согласно Указанию о ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-у, с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Истцом предоставлен расчет, согласно которому сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> руб.
Кроме этого, договором дополнительно предусмотрена выплата штрафа в размере <данные изъяты> грн. в случае просрочки больше, чем на 10 банковских дней сроков внесения арендной платы.
Сумма штрафа, согласно официальному курсу, установленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1 грн. = <данные изъяты> руб.), составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> грн. х <данные изъяты> руб.).
С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления /л.д. 45/.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, предоставив ходатайство об отложении рассмотрения дела /л.д. 46/.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Поскольку, представитель ответчика, в нарушение указанной процессуальной нормы, не предоставил доказательства уважительности причин своей неявки, то суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и постановил по делу заочное решение, в связи с чем, доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как следует из содержания договора, стороны при его заключении предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроком внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере учетной ставки Национального Банка Украины.
18 марта 2014 года Республика Крым принята в состав Российской Федерации в результате ратификации 21 марта 2014 года Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
21 марта 2014 года ратифицирован Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что воля сторон при заключении договора была направлена на установление ответственности в размере учетной банковской ставки, применение судом при расчете пени значение ключевой ставки Банка России, определенное на соответствующую дату, является правомерным, а доводы жалобы в данной части отклоняются, как необоснованные.
Кроме этого, размер установленной Национальным Банком Украины учетной ставки (с 22 апреля 2016 года - 19%, с 27 мая 2016 года - 18%, с 24 июня 2016 года - 16,5%, с 29 июля 2016 года - 15,5%, с 16 сентября 2016 года - 15%, с 28 октября 2016 года - 14%) намного больше значения ключевой ставки Банка России, определенного на соответствующую дату (с 01 января 2016 года - 11%, с 14 июня 2016 года - 10,5%, с 19 сентября 2016 года - 10%), что свидетельствует о том, что доводы жалобы представителя в данной части не отвечают интересам общества.
Неиспользование арендатором земельного участка не освобождает его от исполнения обязательств, поскольку договор не расторгнут и его действие до настоящего времени не прекращено, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не являются правовым основанием для отмены постановленного по делу решения.
Кроме этого, договором предусмотрены условия, как его прекращения, так и его расторжения, однако данный договор аренды до настоящего времени не прекращен и не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем подлежит исполнению сторонами.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда - оставлению без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Крымская буровая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6309/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, штрафа.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор уклоняется от исполнения договора, арендную плату не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-6309/2017
судья первой инстанции - Камынина В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Паниной П.Е.,
судей Онищенко Т.С., Егоровой Е.С.,
при секретаре К.В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску К.З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская буровая компания" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, суммы пени и штрафа, по апелляционной жалобе ООО "Крымская буровая компания" на заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2017 года,
установила:
К.З. 20 декабря 2016 года обратилась в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просила взыскать с ответчика: задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., сумму пени за просрочку выполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 3-4, 32/.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Крымская буровая компания" был заключен договор аренды земельного участка. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от исполнения договора, арендную плату не вносит. До настоящего момента задолженность по договору в добровольном порядке ответчиком не погашена, досудебная претензия оставлена ответчиком без внимания.
Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2017 года указанный иск удовлетворен.
Взыскано с ООО "Крымская буровая компания" в пользу К.З. задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскано с ООО "Крымская буровая компания" в пользу К.З. государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 51-53/.
Не согласившись с данным решением суда, ООО "Крымская буровая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 80-81/.
Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что суд вынес заочное решение, чем нарушил права ответчика на дачу пояснений, на участие в судебных заседаниях. Неявка в судебное заседание, в котором принято указанное решение, вызвана отсутствием, как руководителя ответчика, так и его представителя в г. Симферополе, о чем ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду. Заочным решением суд первой инстанции взыскал с ответчика пеню, исходя из размера ключевой ставки Банка России, не обосновав применение ключевой ставки к договорным отношениям, предусматривающим другой порядок определения размера пени, поскольку договором определено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, уплачивается пеня в размере учетной ставки НБУ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Также, в связи с отсутствием действующего договора аренды скважины, истечением срока специального разрешения на недропользование, реализация цели заключения договора аренды земельного участка невозможна, в связи с чем, арендная плата и штрафные санкции за ее неуплату не подлежат начислению.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представители истца - К.А. и Лада А.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, как законное и обоснованное.
Истец К.З., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 104/ в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 107/, не обеспечил явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции, в суд поступило ходатайство от представителя С. об отложении рассмотрения дела /л.д. 109/.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства, ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки представителя ответчика. Кроме этого, согласно выданной доверенности, ответчик также уполномочил представлять интересы общества и других представителей - ФИО11, ФИО12 ФИО13, однако доказательств невозможности явки данных лиц в заседание суда апелляционной инстанции судебной коллегии не предоставлено.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., пояснения представителей истца - К.А. и Лада А.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между К.З., как арендодателем, и ООО "Крымская буровая компания", как арендатором, заключен Договор аренды земельного участка, согласно которому, арендодатель предоставил арендатору в срочное платное пользование земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный в <данные изъяты> кв. м на север от поселка городского типа <адрес>. Договор заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет. Арендная плата вносится не позднее <данные изъяты> числа расчетного месяца /л.д. 6-10/.
Данный договор зарегистрирован в Государственном реестре земель ДД.ММ.ГГГГ за N, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение N к Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым определили размер арендной платы в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно /л.д. 21/.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ последний раз уплачена истцу арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606).
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования /непотребляемые вещи/ (статья 607).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (пункт 1 статьи 614).
Обращаясь в суд, К.З. обосновывала заявленные требования с учетом предоставленных уточнений, тем, что ответчик условия договора не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ арендную плату она не получает, в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, однако до настоящего времени задолженность не погашена в добровольном порядке.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчик суду не представил.
В связи с ненадлежащим исполнением условий Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом возникла задолженность по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) на общую сумму <данные изъяты>.
Договором предусмотрена пеня в размере учетной банковской ставки (ставка рефинансирования).
Согласно Указанию о ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-у, с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Истцом предоставлен расчет, согласно которому сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> руб.
Кроме этого, договором дополнительно предусмотрена выплата штрафа в размере <данные изъяты> грн. в случае просрочки больше, чем на 10 банковских дней сроков внесения арендной платы.
Сумма штрафа, согласно официальному курсу, установленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1 грн. = <данные изъяты> руб.), составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> грн. х <данные изъяты> руб.).
С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления /л.д. 45/.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, предоставив ходатайство об отложении рассмотрения дела /л.д. 46/.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Поскольку, представитель ответчика, в нарушение указанной процессуальной нормы, не предоставил доказательства уважительности причин своей неявки, то суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и постановил по делу заочное решение, в связи с чем, доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как следует из содержания договора, стороны при его заключении предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроком внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере учетной ставки Национального Банка Украины.
18 марта 2014 года Республика Крым принята в состав Российской Федерации в результате ратификации 21 марта 2014 года Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
21 марта 2014 года ратифицирован Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что воля сторон при заключении договора была направлена на установление ответственности в размере учетной банковской ставки, применение судом при расчете пени значение ключевой ставки Банка России, определенное на соответствующую дату, является правомерным, а доводы жалобы в данной части отклоняются, как необоснованные.
Кроме этого, размер установленной Национальным Банком Украины учетной ставки (с 22 апреля 2016 года - 19%, с 27 мая 2016 года - 18%, с 24 июня 2016 года - 16,5%, с 29 июля 2016 года - 15,5%, с 16 сентября 2016 года - 15%, с 28 октября 2016 года - 14%) намного больше значения ключевой ставки Банка России, определенного на соответствующую дату (с 01 января 2016 года - 11%, с 14 июня 2016 года - 10,5%, с 19 сентября 2016 года - 10%), что свидетельствует о том, что доводы жалобы представителя в данной части не отвечают интересам общества.
Неиспользование арендатором земельного участка не освобождает его от исполнения обязательств, поскольку договор не расторгнут и его действие до настоящего времени не прекращено, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не являются правовым основанием для отмены постановленного по делу решения.
Кроме этого, договором предусмотрены условия, как его прекращения, так и его расторжения, однако данный договор аренды до настоящего времени не прекращен и не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем подлежит исполнению сторонами.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда - оставлению без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Крымская буровая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)