Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13007/2016,
в порядке упрощенного производства,
иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Регионвнешторг" (ОГРН 1116670030289, ИНН 6670360803)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионвнешторг" (ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 701 971 руб. 03 коп. за период с февраля 2014 по март 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 руб. 80 коп. за период с 11.03.2016 по 14.03.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Определением от 09.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и обществом с ограниченной ответственностью "Регионвнешторг" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.02.2014 N 39000474, согласно которому в аренду передано нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 28-а, литер А, А1, общей площадью 195, 5 кв. м (п. 1.1. договора).
Объект передан по акту приема-передачи нежилого помещения от 10.02.2014.
Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.02.2014 N 39000474 заключен на срок с 10.02.2014 по 09.02.2019 (п. 1.2 договора). Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705006:3 площадью 2073 кв. м.
Ссылаясь на то, что в период с февраля 2014 года по март 2016 года ответчик не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Из указанной нормы следует, что право пользования земельным участком в силу закона возникает у арендатора одновременно с возникновением прав на арендуемое здание и не ставится в зависимость от заключения отдельного договора аренды земельного участка либо оформления иного правоустанавливающего документа.
Согласно п. 2 ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Арендованный объект недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705006:3 площадью 2073 кв. м.
Договором аренды N 39000474 от 10.02.2014 предусмотрено, что арендатор обязан заключить договор аренды на земельный участок, находящийся под объектом и необходимый для его использования (п. 3.2.23 договора).
Таким образом, стороны предусмотрели, что земельный участок будет использоваться ответчиком на праве аренды.
Однако договор аренды земельного участка ответчиком не заключен.
В соответствии с ч. 2 ст. 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Договором аренды объекта недвижимости не предусмотрено, что в состав арендной платы включены и платежи за землю (п. 4.2 договора).
Следовательно, ответчик обязан оплатить использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705006:3, на котором расположен арендуемый им объект нежилого фонда.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).
Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99-А/2).
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Поскольку ответчик плату за использование земельного участка не вносил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).
В Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.
Истцом представлен расчет процентов в сумме 667 руб. 80 коп., за период с 11.03.2016 по 14.03.2016, исходя из суммы основного долга и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующий период.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 667 руб. 80 коп. за период с 11.03.2016 по 14.03.2016 за пользование чужими денежными средствами также заявлены правомерно.
Доводы ответчика о неправильном расчете задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются.
Расчет платы за землю правомерно произведен истцом пропорционально размеру доли арендуемых ответчиком и площади земельного участка.
Также истцом правомерно применены в расчете коэффициенты увеличения, предусмотренные Постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2014, N 1227-ПП и от 28.12.2015 N 1209-ПП.
Расчет плата за землю, представленный ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. в нем не учтена площадь используемого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705006:3.
Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2016 года по делу N А60-13007/2016 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионвнешторг" (ИНН 6670360803, ОГРН 1116670030289) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 701 971 руб. 03 коп. в том числе задолженность в сумме 701 303 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667 руб. 80 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионвнешторг" (ИНН 6670360803, ОГРН 1116670030289) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 039 руб. 42 коп.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 17АП-8821/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-13007/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 17АП-8821/2016-ГКу
Дело N А60-13007/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13007/2016,
в порядке упрощенного производства,
иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Регионвнешторг" (ОГРН 1116670030289, ИНН 6670360803)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионвнешторг" (ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 701 971 руб. 03 коп. за период с февраля 2014 по март 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 руб. 80 коп. за период с 11.03.2016 по 14.03.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Определением от 09.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и обществом с ограниченной ответственностью "Регионвнешторг" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.02.2014 N 39000474, согласно которому в аренду передано нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 28-а, литер А, А1, общей площадью 195, 5 кв. м (п. 1.1. договора).
Объект передан по акту приема-передачи нежилого помещения от 10.02.2014.
Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.02.2014 N 39000474 заключен на срок с 10.02.2014 по 09.02.2019 (п. 1.2 договора). Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705006:3 площадью 2073 кв. м.
Ссылаясь на то, что в период с февраля 2014 года по март 2016 года ответчик не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Из указанной нормы следует, что право пользования земельным участком в силу закона возникает у арендатора одновременно с возникновением прав на арендуемое здание и не ставится в зависимость от заключения отдельного договора аренды земельного участка либо оформления иного правоустанавливающего документа.
Согласно п. 2 ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Арендованный объект недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705006:3 площадью 2073 кв. м.
Договором аренды N 39000474 от 10.02.2014 предусмотрено, что арендатор обязан заключить договор аренды на земельный участок, находящийся под объектом и необходимый для его использования (п. 3.2.23 договора).
Таким образом, стороны предусмотрели, что земельный участок будет использоваться ответчиком на праве аренды.
Однако договор аренды земельного участка ответчиком не заключен.
В соответствии с ч. 2 ст. 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Договором аренды объекта недвижимости не предусмотрено, что в состав арендной платы включены и платежи за землю (п. 4.2 договора).
Следовательно, ответчик обязан оплатить использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705006:3, на котором расположен арендуемый им объект нежилого фонда.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).
Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99-А/2).
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Поскольку ответчик плату за использование земельного участка не вносил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).
В Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.
Истцом представлен расчет процентов в сумме 667 руб. 80 коп., за период с 11.03.2016 по 14.03.2016, исходя из суммы основного долга и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующий период.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 667 руб. 80 коп. за период с 11.03.2016 по 14.03.2016 за пользование чужими денежными средствами также заявлены правомерно.
Доводы ответчика о неправильном расчете задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются.
Расчет платы за землю правомерно произведен истцом пропорционально размеру доли арендуемых ответчиком и площади земельного участка.
Также истцом правомерно применены в расчете коэффициенты увеличения, предусмотренные Постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2014, N 1227-ПП и от 28.12.2015 N 1209-ПП.
Расчет плата за землю, представленный ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. в нем не учтена площадь используемого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705006:3.
Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2016 года по делу N А60-13007/2016 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионвнешторг" (ИНН 6670360803, ОГРН 1116670030289) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 701 971 руб. 03 коп. в том числе задолженность в сумме 701 303 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667 руб. 80 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионвнешторг" (ИНН 6670360803, ОГРН 1116670030289) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 039 руб. 42 коп.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)