Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баркова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ольковой А.А.
судей Мехонцевой Е.М.
Зайцевой В.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Г. на определение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 16.06.2016 об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
Г. обратился в суд с иском к Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО3 <...> в части установления границы в точках координат <...> земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <...>.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <...>. Л. и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками смежного участка с кадастровым номером N.
Вступившим в законную силу решением от 29.10.2013 за Л. признано право провести межевание земельного участка с установлением границ земельного участка в соответствии с межевым планом от <...>, выполненным кадастровым инженером ФИО3
Вступившим в законную силу решением от 16.12.2015 Г. отказано в удовлетворении иска к Л. о признании недействительными границ участка с кадастровым номером N, установленных на основании межевого плана от <...>, и установлении границ в ином местоположении.
Ссылаясь на иное обстоятельство - исторически сложившийся порядок пользования участками, Г. обратился в суд с указанным иском.
Определением судьи Сухоложского городского суда от <...> в принятии иска Г. было отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с постановленным определением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель Г. - Ф. подал частную жалобу, в которой указал, что в поданном иске приведены иные основания.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу, что спор возник между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2015 по делу N уже был разрешен иск Г. к Л. о признании недействительными границ участка с кадастровым номером N, установленных на основании межевого плана от <...>.
Судебная коллегия находит постановленное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Предусмотренное указанной нормой основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Как следует из решения от 16.12.2015 по гражданскому делу N Г., обращаясь в суд с требованиями к Л. о признании недействительными границ участка с кадастровым номером N, установленных на основании межевого плана от <...>, полагал, что границы участка Л. установлены неверно, что часть участка площадью 27 кв. м с координатами <...> принадлежит ему.
Обращаясь с настоящим иском, Г. просит признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО3 <...> в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N в точках координат 4 <...>
Поскольку Г. заявлены иные координаты характерных точек и в деле отсутствуют доказательства, что указанные координаты определяют (образуют) такое же местоположение смежной границы, какое было предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления в этой части.
Доводы Г. об ином основании иска (исторически сложившийся порядок пользования участками), судебная коллегия отклоняет, поскольку судом в решении от 16.12.2015 фактическое местоположение смежной границы выяснялось, самим Г. был представлен межевой план от <...>, выполненный <...>, в котором, по его мнению, были указаны правильные координаты смежной границы.
С учетом изложенного, определение судьи в части требований Г. о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО3 <...> в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N в точках координат <...> не может быть признано законным и подлежит отмене в данной части с возвращением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 16.06.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Г. к Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО3 <...> вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13492/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании недействительными результатов кадастровых работ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-13492/2016
Судья Баркова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ольковой А.А.
судей Мехонцевой Е.М.
Зайцевой В.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Г. на определение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 16.06.2016 об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО3 <...> в части установления границы в точках координат <...> земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <...>.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <...>. Л. и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками смежного участка с кадастровым номером N.
Вступившим в законную силу решением от 29.10.2013 за Л. признано право провести межевание земельного участка с установлением границ земельного участка в соответствии с межевым планом от <...>, выполненным кадастровым инженером ФИО3
Вступившим в законную силу решением от 16.12.2015 Г. отказано в удовлетворении иска к Л. о признании недействительными границ участка с кадастровым номером N, установленных на основании межевого плана от <...>, и установлении границ в ином местоположении.
Ссылаясь на иное обстоятельство - исторически сложившийся порядок пользования участками, Г. обратился в суд с указанным иском.
Определением судьи Сухоложского городского суда от <...> в принятии иска Г. было отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с постановленным определением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель Г. - Ф. подал частную жалобу, в которой указал, что в поданном иске приведены иные основания.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу, что спор возник между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2015 по делу N уже был разрешен иск Г. к Л. о признании недействительными границ участка с кадастровым номером N, установленных на основании межевого плана от <...>.
Судебная коллегия находит постановленное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Предусмотренное указанной нормой основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Как следует из решения от 16.12.2015 по гражданскому делу N Г., обращаясь в суд с требованиями к Л. о признании недействительными границ участка с кадастровым номером N, установленных на основании межевого плана от <...>, полагал, что границы участка Л. установлены неверно, что часть участка площадью 27 кв. м с координатами <...> принадлежит ему.
Обращаясь с настоящим иском, Г. просит признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО3 <...> в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N в точках координат 4 <...>
Поскольку Г. заявлены иные координаты характерных точек и в деле отсутствуют доказательства, что указанные координаты определяют (образуют) такое же местоположение смежной границы, какое было предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления в этой части.
Доводы Г. об ином основании иска (исторически сложившийся порядок пользования участками), судебная коллегия отклоняет, поскольку судом в решении от 16.12.2015 фактическое местоположение смежной границы выяснялось, самим Г. был представлен межевой план от <...>, выполненный <...>, в котором, по его мнению, были указаны правильные координаты смежной границы.
С учетом изложенного, определение судьи в части требований Г. о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО3 <...> в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N в точках координат <...> не может быть признано законным и подлежит отмене в данной части с возвращением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 16.06.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Г. к Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО3 <...> вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)