Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, истица утверждает, что оспариваемый договор дарения был подписан ею под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Л.О. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к Л.Е. о признании договора дарения недействительным - отказать.
установила:
Истец С. обратилась с иском к ответчику Л.Е. и с учетом уточненных исковых требований просила признать договор дарения от 16.06.2014 г., заключенный между С. и Л.Е. в отношении 223/840 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г., недействительным и применить последствия недействительности сделки; аннулировать запись о переходе к Л.Е. от С. права собственности на долю 223/840 в квартире, расположенную по адресу: г., по договору дарения от 16.06.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N; признать за С. право собственности на 223/840 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г.
Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2014 г. истец, ее родная сестра Л.Е., ее родной брат П.В., жена ее покойного родного брата П.Т. и ее племянник - сын ее покойного родного брата П.А. вступили в наследство по закону на 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Тогда же истец, ее родная сестра Л.Е. и ее родной брат П.В. вступили в наследство по закону на имущество их умершей матери - на земельный участок, расположенный по адресу:.
Для оформления своих наследственных прав они все дали нотариально заверенные доверенности родной сестре истца Л.Е.
После оформления свидетельств о праве на наследство по закону у них (Л.Е., С., П.В.) возникли права общей долевой собственности с долей в праве в размере 223/840 на квартиру и с долей в праве 1/4 на земельный участок. До вступления в наследство истец имела долю в квартире в размере 1/7, которую она получила в порядке приватизации этой квартиры ее родителями на них и на истца, ее братьев и сестер.
В обоснование исковых требований истец указывал на то, что между родственниками обсуждались различные варианты прекращения общей долевой собственности в имуществе, полученном в наследство. Истец с ее родной сестрой Л.Е. договорились обменяться долями в квартире и в земельном участке - истец обещала отдать сестре свою долю в квартире, а сестра обещала отдать ей ее долю в земельном участке.
У истца не было намерения дарить сестре долю в праве собственности на квартиру, поскольку она фактически проживает в спорной квартире, является многодетной матерью, другого жилья у нее не имеется, ее семья признана нуждающейся в улучшении жилищных условий; при этом рыночная стоимость доли составляет рублей, у истца отсутствуют денежные средства для выкупа доли в праве на земельный участок. При условии взаимного обмена между нами истец намеревалась отдать сестре долю в квартире и при условии дальнейшего проживания в ней какой-то разумный срок, необходимый для строительства жилого дома. Истец утверждала, что оспариваемый договор дарения был подписан истцом под влиянием обмана со стороны ее сестры, которая обещала подарить ей свою долю в земельном участке.
Истец С. и ее представитель по доверенности Л.О. в суде уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Л.Е. против иска возражала, просила отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель С. Л.О. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Л.Е. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, статья 167 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Материалами дела установлено, что 16.06.2014 г. между С. и Л.Е. заключен договор дарения 223/840 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенной по адресу: г. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 04.07.2014 г. N.
С. зарегистрирована в указанной квартире по постоянному месту жительства, другого жилого помещения для проживания не имеет.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в данном случае истец знала и понимала значение совершаемой сделки, осознавала ее правовые последствия и желала их наступления, т.к. договор был подписан собственноручно истцом, в связи с чем требования истца о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности ничтожной сделки подлежат отклонению, т.к. не основаны на законе.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, стороны имели доли в земельном участке и спорной квартире, где они проживают.
Истец хотела разрешить спор путем увеличения своей доли в земельном участке, впоследствии выдела доли в натуре, и строительства на нем собственного жилого дома. В связи с этим сторонами было оговорено условие о проживании ее семьи в квартире до завершения строительства жилого дома и возможности переехать в него. Сестра - ответчик по делу, в свою очередь, была заинтересована в увеличении доли в квартире. Все эти договоренности обсуждались в присутствии других наследников - сособственников квартиры - П.В., П.А. и П.Т.
Из объяснений истца следует, что 16 июня 2014 г. ответчик предложила истцу подписать договор дарения доли в праве собственности на квартиру. В этот же день должен был быть подписан договор дарения доли в праве собственности на земельный участок. Однако договор не был подписан, поскольку Л.Е. пояснила, что в договоре дарения допущена ошибка в указании площади участка, его необходимо исправить, после чего подписать и зарегистрирован. Однако ответчик уехала отдыхать за границу, но договор дарения истцу так и не подписала. Л.Е. обещала подписать договор дарения после приезда с отдыха. Истец доверяла сестре полностью и не могла предположить, что ее родная сестра может обмануть. Осенью сестра отдала ей ее экземпляр договора дарения доли в квартире, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N от 04 июля 2014 г. и сказала, чтобы истец выезжала из квартиры, т.к. она уже не имеет в собственности доли в ней. Когда истец отказалась выезжать, сестра вызвала полицию, чтобы ее выдворили из квартиры. На вопрос о том, когда сестра подпишет договор дарения земельного участка, она ответила, что ничего подписывать не будет.
В суде истец пояснила, что у нее не было намерения безвозмездно отдавать Л.Е. свою долю в квартире. У нее трое детей, доходов больших нет - зарплату она получает в размере руб. в месяц, муж не работает.
Судом в качестве свидетелей допрошены П.В. и П.А., которые подтвердили данные обстоятельства.
Свидетель П.В. показал, что стороны договорились обменяться долями, это происходило в его присутствии, но поскольку ответчик не оформила наследство на земельный участок, она не намеревалась передать свою долю в нем истцу, за коммунальные платежи он оплачивает свою часть, о задолженности он не знает, ответчик оплатила долг, чтобы было, что предъявить суду.
Свидетель П.А. показал, что договоренность об обмене долями была при нем, про то, что ответчик пыталась выселить истца, знает со слов матери, ответчик хотела продать свою долю в квартире, у нотариуса договаривались обменяться долями в квартире и земельном участке.
В суде апелляционной инстанции Л.Е. подтвердила, что договоренность об обмене долей в праве собственности на квартиру и земельный участок имела место. После того, как был оформлен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, Л.Е. стало известно о том, что у истца имеется задолженность по оплате за жилье. Поскольку С. отказалась погашать долг, и денежные средства пришлось оплачивать ответчику, договор дарения доли в праве собственности на земельный участок не был заключен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства подтверждают довод истца о заключении договора дарения под влиянием заблуждения. Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что при заключении оспариваемого договора истец с очевидностью для ответчика исходила из того, что с ней также будет заключен договор дарения доли в праве собственности на земельный участок. Поскольку такой договор не был заключен, следует признать, что истец, передавая имущество в дар, действовала под влиянием заблуждения. Данное обстоятельство косвенно подтверждается и тем, что переданное в дар имущество является для истца единственным жилым помещением, и оснований для его безвозмездного отчуждения ответчику судом установлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно применен закон, неправильно установлены обстоятельства дела и выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и в соответствии со ст. 179 ГК РФ договор дарения доли квартиры, заключенный между сторонами от 16 июня 2014 года, должен быть признан недействительным, поскольку со стороны ответчика усматривается обман истца в части обещания передать и оформить долю земельного участка взамен доли квартиры.
Поскольку доля в праве собственности на квартиру была передана ответчику безвозмездно, применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия признает право С. на 223/840 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенной по адресу: г., и прекращает соответствующее право Л.Е.
Руководствуясь ст. 330, п. 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года - отменить,
Признать договор дарения от 16.06.2014 г., заключенный между С. и Л.Е. в отношении 223/840 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенной по адресу: г., недействительным.
Признать за С. 223/840 долей в праве общей собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г.
Прекратить право Л.Е. на 223/840 доли в общей собственности на квартиру N, расположенной по адресу: г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45329/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о переходе права собственности на долю в квартире, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, истица утверждает, что оспариваемый договор дарения был подписан ею под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-45329
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Л.О. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к Л.Е. о признании договора дарения недействительным - отказать.
установила:
Истец С. обратилась с иском к ответчику Л.Е. и с учетом уточненных исковых требований просила признать договор дарения от 16.06.2014 г., заключенный между С. и Л.Е. в отношении 223/840 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г., недействительным и применить последствия недействительности сделки; аннулировать запись о переходе к Л.Е. от С. права собственности на долю 223/840 в квартире, расположенную по адресу: г., по договору дарения от 16.06.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N; признать за С. право собственности на 223/840 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г.
Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2014 г. истец, ее родная сестра Л.Е., ее родной брат П.В., жена ее покойного родного брата П.Т. и ее племянник - сын ее покойного родного брата П.А. вступили в наследство по закону на 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Тогда же истец, ее родная сестра Л.Е. и ее родной брат П.В. вступили в наследство по закону на имущество их умершей матери - на земельный участок, расположенный по адресу:.
Для оформления своих наследственных прав они все дали нотариально заверенные доверенности родной сестре истца Л.Е.
После оформления свидетельств о праве на наследство по закону у них (Л.Е., С., П.В.) возникли права общей долевой собственности с долей в праве в размере 223/840 на квартиру и с долей в праве 1/4 на земельный участок. До вступления в наследство истец имела долю в квартире в размере 1/7, которую она получила в порядке приватизации этой квартиры ее родителями на них и на истца, ее братьев и сестер.
В обоснование исковых требований истец указывал на то, что между родственниками обсуждались различные варианты прекращения общей долевой собственности в имуществе, полученном в наследство. Истец с ее родной сестрой Л.Е. договорились обменяться долями в квартире и в земельном участке - истец обещала отдать сестре свою долю в квартире, а сестра обещала отдать ей ее долю в земельном участке.
У истца не было намерения дарить сестре долю в праве собственности на квартиру, поскольку она фактически проживает в спорной квартире, является многодетной матерью, другого жилья у нее не имеется, ее семья признана нуждающейся в улучшении жилищных условий; при этом рыночная стоимость доли составляет рублей, у истца отсутствуют денежные средства для выкупа доли в праве на земельный участок. При условии взаимного обмена между нами истец намеревалась отдать сестре долю в квартире и при условии дальнейшего проживания в ней какой-то разумный срок, необходимый для строительства жилого дома. Истец утверждала, что оспариваемый договор дарения был подписан истцом под влиянием обмана со стороны ее сестры, которая обещала подарить ей свою долю в земельном участке.
Истец С. и ее представитель по доверенности Л.О. в суде уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Л.Е. против иска возражала, просила отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель С. Л.О. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Л.Е. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, статья 167 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Материалами дела установлено, что 16.06.2014 г. между С. и Л.Е. заключен договор дарения 223/840 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенной по адресу: г. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 04.07.2014 г. N.
С. зарегистрирована в указанной квартире по постоянному месту жительства, другого жилого помещения для проживания не имеет.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в данном случае истец знала и понимала значение совершаемой сделки, осознавала ее правовые последствия и желала их наступления, т.к. договор был подписан собственноручно истцом, в связи с чем требования истца о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности ничтожной сделки подлежат отклонению, т.к. не основаны на законе.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, стороны имели доли в земельном участке и спорной квартире, где они проживают.
Истец хотела разрешить спор путем увеличения своей доли в земельном участке, впоследствии выдела доли в натуре, и строительства на нем собственного жилого дома. В связи с этим сторонами было оговорено условие о проживании ее семьи в квартире до завершения строительства жилого дома и возможности переехать в него. Сестра - ответчик по делу, в свою очередь, была заинтересована в увеличении доли в квартире. Все эти договоренности обсуждались в присутствии других наследников - сособственников квартиры - П.В., П.А. и П.Т.
Из объяснений истца следует, что 16 июня 2014 г. ответчик предложила истцу подписать договор дарения доли в праве собственности на квартиру. В этот же день должен был быть подписан договор дарения доли в праве собственности на земельный участок. Однако договор не был подписан, поскольку Л.Е. пояснила, что в договоре дарения допущена ошибка в указании площади участка, его необходимо исправить, после чего подписать и зарегистрирован. Однако ответчик уехала отдыхать за границу, но договор дарения истцу так и не подписала. Л.Е. обещала подписать договор дарения после приезда с отдыха. Истец доверяла сестре полностью и не могла предположить, что ее родная сестра может обмануть. Осенью сестра отдала ей ее экземпляр договора дарения доли в квартире, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N от 04 июля 2014 г. и сказала, чтобы истец выезжала из квартиры, т.к. она уже не имеет в собственности доли в ней. Когда истец отказалась выезжать, сестра вызвала полицию, чтобы ее выдворили из квартиры. На вопрос о том, когда сестра подпишет договор дарения земельного участка, она ответила, что ничего подписывать не будет.
В суде истец пояснила, что у нее не было намерения безвозмездно отдавать Л.Е. свою долю в квартире. У нее трое детей, доходов больших нет - зарплату она получает в размере руб. в месяц, муж не работает.
Судом в качестве свидетелей допрошены П.В. и П.А., которые подтвердили данные обстоятельства.
Свидетель П.В. показал, что стороны договорились обменяться долями, это происходило в его присутствии, но поскольку ответчик не оформила наследство на земельный участок, она не намеревалась передать свою долю в нем истцу, за коммунальные платежи он оплачивает свою часть, о задолженности он не знает, ответчик оплатила долг, чтобы было, что предъявить суду.
Свидетель П.А. показал, что договоренность об обмене долями была при нем, про то, что ответчик пыталась выселить истца, знает со слов матери, ответчик хотела продать свою долю в квартире, у нотариуса договаривались обменяться долями в квартире и земельном участке.
В суде апелляционной инстанции Л.Е. подтвердила, что договоренность об обмене долей в праве собственности на квартиру и земельный участок имела место. После того, как был оформлен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, Л.Е. стало известно о том, что у истца имеется задолженность по оплате за жилье. Поскольку С. отказалась погашать долг, и денежные средства пришлось оплачивать ответчику, договор дарения доли в праве собственности на земельный участок не был заключен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства подтверждают довод истца о заключении договора дарения под влиянием заблуждения. Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что при заключении оспариваемого договора истец с очевидностью для ответчика исходила из того, что с ней также будет заключен договор дарения доли в праве собственности на земельный участок. Поскольку такой договор не был заключен, следует признать, что истец, передавая имущество в дар, действовала под влиянием заблуждения. Данное обстоятельство косвенно подтверждается и тем, что переданное в дар имущество является для истца единственным жилым помещением, и оснований для его безвозмездного отчуждения ответчику судом установлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно применен закон, неправильно установлены обстоятельства дела и выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и в соответствии со ст. 179 ГК РФ договор дарения доли квартиры, заключенный между сторонами от 16 июня 2014 года, должен быть признан недействительным, поскольку со стороны ответчика усматривается обман истца в части обещания передать и оформить долю земельного участка взамен доли квартиры.
Поскольку доля в праве собственности на квартиру была передана ответчику безвозмездно, применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия признает право С. на 223/840 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенной по адресу: г., и прекращает соответствующее право Л.Е.
Руководствуясь ст. 330, п. 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года - отменить,
Признать договор дарения от 16.06.2014 г., заключенный между С. и Л.Е. в отношении 223/840 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенной по адресу: г., недействительным.
Признать за С. 223/840 долей в праве общей собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г.
Прекратить право Л.Е. на 223/840 доли в общей собственности на квартиру N, расположенной по адресу: г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)