Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
при участии:
- от истца: представителя Матяш А.Н. по доверенности от 12.01.2016;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровское"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.08.2016 по делу N А32-14761/2016
по иску Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район
к обществу с ограниченной ответственностью "Александровское"
при участии третьего лица: Савченко Виктора Алексеевича
о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,
принятое судьей Левченко О.С.,
установил:
Управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Александровское" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 1300002614 от 08.12.2008, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 в сумме 485 008,58 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившемся в неоднократной просрочке внесения платы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савченко Виктор Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд указал, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за заявленный период.
Проверив расчет истца, суд признал его методологически и арифметически верным.
Суд, отклоняя возражения ответчика об отсутствии необходимости в применении коэффициентов инфляции, указал, что поскольку стороны определили порядок оплаты арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, начиная со второго года после заключения договора аренды, истец вправе применять коэффициент инфляции.
Требование о расторжении договора аренды от 08.12.2008 N 1300002614 удовлетворено судом со ссылкой на положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Александровское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить размер арендной платы согласно расчету ответчика, отменить решение в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неверно применены положения постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".
По мнению ответчика, при расчете арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка формула определения арендной платы в соответствии с разделом 2 указанных правил имеет следующий вид:
АП = Кс x С,
- где АП - годовой размер арендной платы, руб.;
- Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;
- С - ставка арендной платы, %
Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.
Коэффициент инфляции подлежит применению при расчете платы исходя из рыночной стоимости земельного участка, поэтому в настоящем деле его применение невозможно.
В отношении удовлетворения требования о расторжения договора ответчик указал, что ООО "Александровское" признано банкротом решением суда от 05.11.2015 по делу N А32-7773/2015, формирование конкурсной массы еще не завершено, у ответчика отсутствует возможность оплаты текущих платежей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.12.2008 между управлением муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (арендодатель) и ООО "КОШ" (арендатор) заключен договор N 1300002614 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в неразграниченной государственной собственности, предоставленного для строительства, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:13:1001187:125, общей площадью 351 263 кв. м, расположенный по адресу: Красноармейский район, станица Марьянская, ул. Минометчиков, 81, для комплексного жилищного строительства.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.01.2009.
Письмом б/н (входящий от 16.07.2012) ООО "КОШ" уведомило Управление муниципальной собственности Администрации муниципального образования Красноармейский район о передаче прав Савченко Виктору Алексеевичу по договору аренды земельного участка N 1300002614, на основании мирового соглашения, утвержденного Первомайским районным судом города Краснодара и вступившего в законную силу от 29.06.2012.
Письмом б/н от 01.08.2012 Савченко Виктор Алексеевич уведомил Управление муниципальной собственности Администрации муниципального образования Красноармейский район о передаче прав ООО "Александровское" по договору аренды земельного участка N 1300002614 в соответствии с соглашением об уступке прав арендатора от 01.08.2012.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя, в том числе, в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования.
Согласно приложению N 386 от 19.05.2015 к договору аренды N 1300002614 от 08.12.2008 размер арендной платы на 2015 год составляет 620 892,15 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа первого месяца каждого квартала.
Ответчик свои договорные обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 485 008,58 рублей за период с 01.10.2015 по 30.06.2016.
Задолженность за предыдущий период с 01.01.2015 по 30.09.2015 взыскана с общества в рамках судебного дела N А32-17893/2015.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 119.03-57/16 от 26.01.2016 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без материального удовлетворения.
В указанном письме истец также указал, что в случае неисполнения претензии, управление обратится в суд с требованием о расторжении договора аренды и взыскании задолженности.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, образовавшаяся задолженность послужили основанием для обращения с иском в суд.
Спор возник из договорных правоотношений по поводу аренды земельного участка, в силу чего подлежит регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специального отраслевого законодательства.
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.
Согласно пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение требований статей 33 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) и предоставив соответствующим органам государственной власти или органам местного самоуправления (в зависимости от вида права собственности на землю) полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, не ограничил права субъектов Российской Федерации в этом вопросе, что подтверждается отсутствием на федеральном уровне единой методики расчета ставок арендной платы.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (далее - Правила).
Согласно пункту 5.2 Приложения N 1 к указанному Постановлению арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка в период задолженности не изменялась.
Расчет размера арендной платы произведен истцом в соответствии с указанными Правилами.
Истец правомерно требует взыскания арендной платы с учетом коэффициента инфляции, предусмотренного нормативным актом Краснодарского края.
В соответствии с разделом 3 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" по истечении двенадцати месяцев со дня государственной регистрации заключенного по результатам торгов договора аренды земельного участка размер арендной платы за земельный участок рассчитывается на основании ставки арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка либо ставки арендной платы от рыночной стоимости земельного участка в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка в порядке, предусмотренном соответственно разделом 2 либо разделом 4 "Правил".
Разделом 2 указанных Правил определяется расчет арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка.
Пунктом 5.1. Правил предусмотрена возможность пересмотра арендной платы за земельный участок в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случаях изменения уровня инфляции ежегодно.
Таким образом, поскольку стороны определили порядок оплаты арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, начиная со второго года после заключения договора аренды, истец вправе применять коэффициент инфляции.
Необходимость применения коэффициентов инфляции подтверждена и судебной практикой (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос N 7), определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558).
Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика об отсутствии необходимости в применении коэффициентов инфляции основаны на неправильном понимании норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что формула определения арендной платы на безе кадастровой стоимости земельного участка отлична от формулы, базирующейся на рыночной стоимости участка.
Указание на коэффициент инфляции в формуле, основанной на рыночной стоимости, исключено из правил Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.12.2011 N 1620.
Раздел 2 правил, на который ссылается заявитель, содержит формулу определения вновь устанавливаемой арендной платы, в то же время пункт 5.2. правил регулирует последующий ее пересмотр.
Поскольку из положений пункта 5.2. правил следует, что арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, расчет истца, произведенный с учетом уровня инфляции, принят судом первой инстанции правомерно.
Судом расчет истца проверен, признан арифметически и методологически верным.
При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании арендной платы в заявленном размере. Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения в данной части.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 08.12.2008 N 1300002614.
В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление уведомления, содержащего требование о погашении задолженности и предложение расторгнуть договор, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Вступившим в законную силу решением суда от 11.08.2015 по делу N А32-17893/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.
В связи с тем, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату, исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 08.12.2008 N 1300002614 подлежат удовлетворению.
Факт нахождения общества в стадии банкротства и невозможность внесения платежей не создает для арендодателя обязанности по сохранению арендных отношений.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Доказательств оплаты ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу N А32-14761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александровское" (ОГРН 1072302000363/ИНН 2302054172) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 15АП-14468/2016 ПО ДЕЛУ N А32-14761/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 15АП-14468/2016
Дело N А32-14761/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
при участии:
- от истца: представителя Матяш А.Н. по доверенности от 12.01.2016;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровское"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.08.2016 по делу N А32-14761/2016
по иску Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район
к обществу с ограниченной ответственностью "Александровское"
при участии третьего лица: Савченко Виктора Алексеевича
о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,
принятое судьей Левченко О.С.,
установил:
Управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Александровское" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 1300002614 от 08.12.2008, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 в сумме 485 008,58 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившемся в неоднократной просрочке внесения платы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савченко Виктор Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд указал, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за заявленный период.
Проверив расчет истца, суд признал его методологически и арифметически верным.
Суд, отклоняя возражения ответчика об отсутствии необходимости в применении коэффициентов инфляции, указал, что поскольку стороны определили порядок оплаты арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, начиная со второго года после заключения договора аренды, истец вправе применять коэффициент инфляции.
Требование о расторжении договора аренды от 08.12.2008 N 1300002614 удовлетворено судом со ссылкой на положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Александровское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить размер арендной платы согласно расчету ответчика, отменить решение в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неверно применены положения постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".
По мнению ответчика, при расчете арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка формула определения арендной платы в соответствии с разделом 2 указанных правил имеет следующий вид:
АП = Кс x С,
- где АП - годовой размер арендной платы, руб.;
- Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;
- С - ставка арендной платы, %
Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.
Коэффициент инфляции подлежит применению при расчете платы исходя из рыночной стоимости земельного участка, поэтому в настоящем деле его применение невозможно.
В отношении удовлетворения требования о расторжения договора ответчик указал, что ООО "Александровское" признано банкротом решением суда от 05.11.2015 по делу N А32-7773/2015, формирование конкурсной массы еще не завершено, у ответчика отсутствует возможность оплаты текущих платежей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.12.2008 между управлением муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (арендодатель) и ООО "КОШ" (арендатор) заключен договор N 1300002614 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в неразграниченной государственной собственности, предоставленного для строительства, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:13:1001187:125, общей площадью 351 263 кв. м, расположенный по адресу: Красноармейский район, станица Марьянская, ул. Минометчиков, 81, для комплексного жилищного строительства.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.01.2009.
Письмом б/н (входящий от 16.07.2012) ООО "КОШ" уведомило Управление муниципальной собственности Администрации муниципального образования Красноармейский район о передаче прав Савченко Виктору Алексеевичу по договору аренды земельного участка N 1300002614, на основании мирового соглашения, утвержденного Первомайским районным судом города Краснодара и вступившего в законную силу от 29.06.2012.
Письмом б/н от 01.08.2012 Савченко Виктор Алексеевич уведомил Управление муниципальной собственности Администрации муниципального образования Красноармейский район о передаче прав ООО "Александровское" по договору аренды земельного участка N 1300002614 в соответствии с соглашением об уступке прав арендатора от 01.08.2012.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя, в том числе, в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования.
Согласно приложению N 386 от 19.05.2015 к договору аренды N 1300002614 от 08.12.2008 размер арендной платы на 2015 год составляет 620 892,15 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа первого месяца каждого квартала.
Ответчик свои договорные обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 485 008,58 рублей за период с 01.10.2015 по 30.06.2016.
Задолженность за предыдущий период с 01.01.2015 по 30.09.2015 взыскана с общества в рамках судебного дела N А32-17893/2015.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 119.03-57/16 от 26.01.2016 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без материального удовлетворения.
В указанном письме истец также указал, что в случае неисполнения претензии, управление обратится в суд с требованием о расторжении договора аренды и взыскании задолженности.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, образовавшаяся задолженность послужили основанием для обращения с иском в суд.
Спор возник из договорных правоотношений по поводу аренды земельного участка, в силу чего подлежит регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специального отраслевого законодательства.
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.
Согласно пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение требований статей 33 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) и предоставив соответствующим органам государственной власти или органам местного самоуправления (в зависимости от вида права собственности на землю) полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, не ограничил права субъектов Российской Федерации в этом вопросе, что подтверждается отсутствием на федеральном уровне единой методики расчета ставок арендной платы.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (далее - Правила).
Согласно пункту 5.2 Приложения N 1 к указанному Постановлению арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка в период задолженности не изменялась.
Расчет размера арендной платы произведен истцом в соответствии с указанными Правилами.
Истец правомерно требует взыскания арендной платы с учетом коэффициента инфляции, предусмотренного нормативным актом Краснодарского края.
В соответствии с разделом 3 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" по истечении двенадцати месяцев со дня государственной регистрации заключенного по результатам торгов договора аренды земельного участка размер арендной платы за земельный участок рассчитывается на основании ставки арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка либо ставки арендной платы от рыночной стоимости земельного участка в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка в порядке, предусмотренном соответственно разделом 2 либо разделом 4 "Правил".
Разделом 2 указанных Правил определяется расчет арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка.
Пунктом 5.1. Правил предусмотрена возможность пересмотра арендной платы за земельный участок в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случаях изменения уровня инфляции ежегодно.
Таким образом, поскольку стороны определили порядок оплаты арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, начиная со второго года после заключения договора аренды, истец вправе применять коэффициент инфляции.
Необходимость применения коэффициентов инфляции подтверждена и судебной практикой (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос N 7), определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558).
Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика об отсутствии необходимости в применении коэффициентов инфляции основаны на неправильном понимании норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что формула определения арендной платы на безе кадастровой стоимости земельного участка отлична от формулы, базирующейся на рыночной стоимости участка.
Указание на коэффициент инфляции в формуле, основанной на рыночной стоимости, исключено из правил Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.12.2011 N 1620.
Раздел 2 правил, на который ссылается заявитель, содержит формулу определения вновь устанавливаемой арендной платы, в то же время пункт 5.2. правил регулирует последующий ее пересмотр.
Поскольку из положений пункта 5.2. правил следует, что арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, расчет истца, произведенный с учетом уровня инфляции, принят судом первой инстанции правомерно.
Судом расчет истца проверен, признан арифметически и методологически верным.
При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании арендной платы в заявленном размере. Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения в данной части.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 08.12.2008 N 1300002614.
В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление уведомления, содержащего требование о погашении задолженности и предложение расторгнуть договор, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Вступившим в законную силу решением суда от 11.08.2015 по делу N А32-17893/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.
В связи с тем, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату, исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 08.12.2008 N 1300002614 подлежат удовлетворению.
Факт нахождения общества в стадии банкротства и невозможность внесения платежей не создает для арендодателя обязанности по сохранению арендных отношений.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Доказательств оплаты ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу N А32-14761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александровское" (ОГРН 1072302000363/ИНН 2302054172) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)