Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Щ. на постановление заместителя главного государственного инспектора Муезерского муниципального района по использованию и охране земель от 08.10.2015, решение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 04.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Щ.,
постановлением заместителя главного государственного инспектора Муезерского муниципального района по использованию и охране земель от 08.10.2015 Щ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 04.03.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Щ. - без удовлетворения.
С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен Щ. В поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в обжалуемом постановлении указан неверный кадастровый номер участка. При этом не установлены границы и собственник земельного участка. Ограждение земельного участка, который занимает Щ., производилось его родителями. Жалоба на постановление рассматривалась после направления дела на новое рассмотрение тем же судьей, который ранее вынес отмененное решение по данной жалобе.
Заслушав Щ., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по Республике Карелия С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ, действующей с 20.03.2015, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения Щ. к административной ответственности явилось выявленное в ходе плановой проверки 24.09.2015 то обстоятельство, что он использует земельный участок, расположенный по адресу: Республика Карелия, Муезерский район, <...> площадью <...> в том числе земельный участок с кадастровым N площадью <...> по тому же адресу, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, а именно: возвел постройки, использует участок под огород.
Указанные обстоятельства и вина Щ. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фототаблицей, кадастровым паспортом земельного участка, сведениями, представленными администрацией Воломского сельского поселения, предписанием об устранении допущенных нарушений, иными материалами дела.
То обстоятельство, что у Щ. отсутствуют права на используемый им участок площадью <...> прилегающий к жилому дому, Щ. не отрицает. При этом из материалов дела следует, что администрация Воломского сельского поселения ранее неоднократно предлагала Щ. заключить договор аренды на данный участок, но Щ. отвечал отказом.
При таких обстоятельствах в действиях Щ. правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи, оснований полагать о его несоответствии характеру допущенного нарушения не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении указаны достаточные и правильные сведения об участке, который неправомерно используется Щ., отражены все существенные сведения о событии административного правонарушения. Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ранее та же площадь была огорожена его родителями, не освобождает Щ. от обязанности надлежащим образом оформить права на используемый им земельный участок и не исключает вину в совершении административного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица или решения судьи, из материалов дела не следует. Запрета на рассмотрение жалобы повторно тем же судьей, который ранее вынес отмененное решение по данной жалобе, КоАП РФ не содержит. Отвода судье, вынесшему обжалуемое решение, при рассмотрении им жалобы не заявлялось.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица или решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
постановление заместителя главного государственного инспектора Муезерского муниципального района по использованию и охране земель от 08.10.2015, решение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 04.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Щ. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 21-181/2016
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 21-181/2016
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Щ. на постановление заместителя главного государственного инспектора Муезерского муниципального района по использованию и охране земель от 08.10.2015, решение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 04.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Щ.,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Муезерского муниципального района по использованию и охране земель от 08.10.2015 Щ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 04.03.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Щ. - без удовлетворения.
С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен Щ. В поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в обжалуемом постановлении указан неверный кадастровый номер участка. При этом не установлены границы и собственник земельного участка. Ограждение земельного участка, который занимает Щ., производилось его родителями. Жалоба на постановление рассматривалась после направления дела на новое рассмотрение тем же судьей, который ранее вынес отмененное решение по данной жалобе.
Заслушав Щ., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по Республике Карелия С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ, действующей с 20.03.2015, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения Щ. к административной ответственности явилось выявленное в ходе плановой проверки 24.09.2015 то обстоятельство, что он использует земельный участок, расположенный по адресу: Республика Карелия, Муезерский район, <...> площадью <...> в том числе земельный участок с кадастровым N площадью <...> по тому же адресу, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, а именно: возвел постройки, использует участок под огород.
Указанные обстоятельства и вина Щ. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фототаблицей, кадастровым паспортом земельного участка, сведениями, представленными администрацией Воломского сельского поселения, предписанием об устранении допущенных нарушений, иными материалами дела.
То обстоятельство, что у Щ. отсутствуют права на используемый им участок площадью <...> прилегающий к жилому дому, Щ. не отрицает. При этом из материалов дела следует, что администрация Воломского сельского поселения ранее неоднократно предлагала Щ. заключить договор аренды на данный участок, но Щ. отвечал отказом.
При таких обстоятельствах в действиях Щ. правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи, оснований полагать о его несоответствии характеру допущенного нарушения не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении указаны достаточные и правильные сведения об участке, который неправомерно используется Щ., отражены все существенные сведения о событии административного правонарушения. Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ранее та же площадь была огорожена его родителями, не освобождает Щ. от обязанности надлежащим образом оформить права на используемый им земельный участок и не исключает вину в совершении административного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица или решения судьи, из материалов дела не следует. Запрета на рассмотрение жалобы повторно тем же судьей, который ранее вынес отмененное решение по данной жалобе, КоАП РФ не содержит. Отвода судье, вынесшему обжалуемое решение, при рассмотрении им жалобы не заявлялось.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица или решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора Муезерского муниципального района по использованию и охране земель от 08.10.2015, решение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 04.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Щ. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.В.ЩЕПАЛОВ
С.В.ЩЕПАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)